Ухвала

від 11.07.2018 по справі 923/274/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/274/18

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, Т.А. Величко,

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області, прийняте суддею Т.А. Остапенко, 06.06.2018 о 10 год 30 хв, м. Херсон, повний текст складено 11.06.2018,

у справі №923/274/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Херсонської філії

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області

про стягнення 21580,87 грн           

ВСТАНОВИВ:

          У квітні 2018 р. Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Херсонської філії звернулось з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення з останнього на користь позивача 21580,87 грн.

          За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 17.04.2018 відкрито провадження у справі №923/274/18.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.06.2018 у справі №923/274/18 (суддя Т.А. Остапенко) позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Херсонської філії ПАТ “Укртелеком” заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 21580,87 грн та судовий збір у сумі 1762 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління праці та соціального захисту населення Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 06.06.2018 у справі №923/274/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

          Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

          Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

          Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

          В порушення зазначеної норми скаржником не додано належних у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011.

До вказаного Закону Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності з 15.12.2017, було внесено зміни.

Згідно з підпунктом 4 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу частини першої статті 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1762 грн.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору у даній справі є вимога майнового характеру про стягнення 21580,87 грн.

Відтак, відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір” за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити 1762 грн (мінімальну ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.06.2018 у справі №923/274/18 складає 2643 грн - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, при цьому заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, мотивоване відсутністю затверджених бюджетних коштів на сплату судових витрат.

Відповідно до частини першої, другої статті 8 Закону України „Про судовий збір" в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що скаржник, Управління праці та соціального захисту населення Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, згідно з положеннями статті 8 Закону України “Про судовий збір” (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке викладене в прохальній частині апеляційної скарги, відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб'єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України „Про судовий збір” відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі), колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись статтями 174, 232-235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.06.2018 у справі №923/274/18 залишити без руху.

Встановити Управлінню праці та соціального захисту населення Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                   С.В. Таран

Суддя           Л.О. Будішевська                                        

Суддя Т.А. Величко