Рішення

від 16.12.2009 по справі 40/281-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2009 р. Справа № 40/281-09

вх. № 8485/4-40

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Костантинова Г .В/ - за довір. № 1876 від 03.07.2008 р.;

1-го відповідача: не з"явився ,

2-го відповідача: СПДФО ОСО БА_2 - особисто (після перерви не з"явився);

розглянувши справу за поз овом СПД ФО ОСОБА_4, с. Ви сокий

до Височанської селищн ої ради смт. Високий

та СПДФО ОСОБА_2

про визнання незаконними р ішень та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 16.12 .2009 р., оскільки в судовому засі данні 14.12.2009 р. оголошувалась пер ерва.

Суб' єкт підприємницької діяльності фізична особа О СОБА_4 звернувся до господа рського суду Харківської обл асті з позовом до Височанськ ої селищної ради Харківськог о району Харківської області та суб' єкта підприємницько ї діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 в якому він просить захистити його цивільне пра во, визнати незаконним та ска сувати рішення Х сесії ХХІV ск ликання Височанської селищн ої ради Харківського району Харківської області від 25 бер езня 2004 року про скасування Ви сочанською селищною радою рі шення Височанської селищної ради від 13 липня 2000 року «Про до звіл на купівлю-продаж незак інченої будівництвом не житл ової будівлі магазину, розта шованої за адресою: смт. Висок ий, вул. Маяковського 45-а Харкі вського району Харківської о бласті ПП. ОСОБА_4», визнат и недійсним договір купівлі- продажу недобудованої будів лі готовністю 49% в смт.Високий по вул.. Маяковського 45-а, уклад ений 28 березня 2005 року між Висо чанською селищною радою Харк івського району та Суб' єкто м підприємницької діяльност і-фізичною особою ОСОБА_2. Зобов' язати Височанську се лищну раду Харківського райо ну Харківської області вчини ти дії, щодо виконання рішенн я Височанської селищної ради від 13 липня 2000 року «Про дозвіл на купівлю-продаж незакінче ної будівництвом не житлової будівлі магазину, розташова ної за адресою: смт. Високий, в ул. Маяковського 45-а Харківськ ого району Харківської облас ті ПП. ОСОБА_4».

Свої позовні вимоги обґрун товує тим, що рішенням ХI сесії XXIII скликання Височанської се лищної ради від 13 липня 2000 року позивачу надано дозвіл на ку півлю незакінченої будівниц твом крамниці, розташованої в селище Високий по вул. Маяко вського 45«а» Харківського ра йону Харківської області. Рі шенням Х сесії XXIV скликання Ви сочанської селищної ради від 25 березня 2004 р. скасовано рішен ням ХI сесії XXIII скликання Височ анської селищної ради від 13 ли пня 2000 року та надано дозвіл на купівлю-продаж вищевказаног о незакінченої будівництвом крамниці суб' єкту підприєм ницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2 28 березня 2005 р оку між Височанською селищно ю радою Харківського району та Суб»єктом підприємницько ї діяльності- фізичною особо ю ОСОБА_2 укладений догові р купівлі-продажу недобудова ної будівлі готовністю 49% в см т. Високий по вул.. Маяковськог о 45-а. З моменту прийняття ріше ння про надання дозволу СПДФ О ОСОБА_4 на купівлю-прода ж незакінченої будівництвом нежитлової будівлі за адрес ою: с.м.т. Високий по вул. Маяков ського, 45-А Харківського район у Харківської області, вищев казаний договір не був уклад ений в зв' язку із бездіяльн істю голови Височанської сел ищної ради ОСОБА_6 Першим відповідачем не пояснено при чин скасування рішення Височ анської селищної ради від 13 ли пня 2000 р. "Про дозвіл на купівлю -продаж незакінченого будівн ицтвом магазину в с.м.т. Високи й по вул. Маяковського,45-А" СПДФ О ОСОБА_4 та постановлено ідентичне рішення за яким су б' єктивні права, раніше над ані позивачу, передані іншій особі. Крім того, за вказаним рішенням виникли правовідно сини, пов' язані з реалізаці єю певних суб' єктивних прав та охоронюваних законом інт ересів, і позивач по справі, як суб' єкт цих правовідносин заперечує проти їх зміни чи п рипинення, саме позивачем пр ийняти заходи щодо збереженн я незакінченої будівництвом житлової будівлі проти само руйнування та розкрадення, ч астково виготовлена технічн а документація в рамках свої х повноважень, визначених рі шенням Височанської селищно ї ради.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав частково, в част ині зобов' язання Височансь кої селищної ради Харківсько го району Харківської област і вчинити дії, щодо виконання рішення Височанської селищн ої ради від 13 липня 2000 року «Про дозвіл на купівлю-продаж нез акінченої будівництвом не жи тлової будівлі магазину, роз ташованої за адресою: смт. Вис окий, вул. Маяковського 45-а Хар ківського району Харківсько ї області ПП. ОСОБА_4» від п озову відмовився.

Суд не вбачає в такій відмов і порушень будь-чиїх прав, а то му вважає належним прийняти її. Провадження у справі в цій частині позовних вимог підл ягає припиненню.

Представник першого відпо відача надав відзив на позов ну заяву, в якому проти позову заперечує.

Представник другого відпо відача у судовому засіданні та наданому через канцелярію суду відзиві на позовну заяв у проти позову заперечує в по вному обсязі та просить відм овити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення представника поз ивача та другого відповідача , суд встановив наступне.

Згідно рішення ХI сесії XXIII ск ликання Височанської селищн ої ради від 13 липня 2000 року в яко му було вирішено, враховуючи , що будівництво незакінчено ї будівництвом крамниці по в ул. Маяковського, 45-а смт. Висок ий не ведеться з 1992 року, будівл я починає руйнуватися, селищ на рада не має можливості для закінчення будівництва, доз волити продати незакінчене б удівництвом приміщення мага зину в смт. Високий по вул. Мая ковського, 43 ПП ОСОБА_4, зоб ов' язати ОСОБА_4.о. відно вити технічну документацію т а провести експертну оцінку і визнати % готовності будівн ицтва, доручити селищному го лові підписати договір купів лі-продажу у нотаріальній ко нторі. Дане рішення було прий нято з оглядом на те, що позива чу на праві власності на підс таві договору купівлі-продаж у від 31 березня 2004 року вже нале жить будівля крамниці в смт. В исокий по Маяковського № 43 в 3-х метрах від недобудованої бу дівлі, між ними не має проходу та проїзду, тому обидві будів лі повинні бути єдиним компл ексом.

Рішенням Х сесії XXIV скликанн я Височанської селищної ради від 25 березня 2004р. скасовано рі шенням ХI сесії XXIII скликання Ви сочанської селищної ради від 13 липня 2000 року та надано дозві л на купівлю-продаж вищевказ аного незакінченої будівниц твом крамниці суб' єкту підп риємницької діяльності-фізи чній особі ОСОБА_2 28 березн я 2005 року між Височанською сел ищною радою Харківського рай ону та Суб' єктом підприємни цької діяльності - фізичною о собою ОСОБА_2 укладений до говір купівлі-продажу недобу дованої будівлі готовністю 4 9% в смт. Високий по вул.. Маяковс ького 45-а.

В зв' язку із незгодою з дан им рішенням СПД ФО ОСОБА_4 звернувся з адміністративни м позовом до господарського суду Харківської області про скасування рішення Х сесії XXI V скликання Височанської сел ищної ради від 25 березня 2004р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу недобудован ої будівлі, готовністю 49% в с. Ви соке по вул. Маяковського 45«а» , Харківського району Харків ської області. Постановою Го сподарського суду Харківськ ої області від 23 травня 2006 р по а дміністративній справі АС-40/16 -06 задоволено позов Суб'єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_4 вели Огли до Височанської селищн ої ради та до СПДФО ОСОБА_2 та визнано не чинними рішенн я X сесії XXIV Височанської селищ ної ради від 25 березня 2004 р про с касування рішення Височансь кої селищної ради від 13 липня 2000р ..Про дозвіл на купівлю-прод аж незакінченого будівництв ом магазину в с.м.т. Високий по вул. Маяковського,45-А" та догов ір купівлі-продажу недобудов аної будівлі в с.м.т. Високий п о вул. Маяковського ,45-А від 28.03.05 р . Ухвалою Харківського апеля ційного господарського суду від 08.08.2006 року апеляційні скарг и відповідачів залишені без задоволення, постанова госпо дарського суду Харківської о бласті від 23.05.2006 року по справі №АС40/16-06 залишено без змін. Згід но ухвали Вищого адміністрат ивного суду України від 09.07.2009 ро ку постанова Господарського суду Харківської області та ухвала Харківського апеляці йного господарського суду ск асовані, провадження по адмі ністративній справі №АС-40/16-06 з акрито, оскільки між сторона ми у цій справі існує спір про приватне право, що виключає м ожливість розгляду його в по рядку адміністративного суд очинства.

При постановлені рішення г осподарським судом було прий нято до уваги, що спірну будів лю неможливо передати у влас ність іншому суб' єкту ніж п озивачу, якому на праві власн ості на підставі договору ку півлі-продажу від 31 березня 2004 року належить будівля магази на в смт. Високий по Маяковськ ого, 43, оскільки вказані будів лі є єдиним комплексом з буді влею магазину позивача і пов инні згідно акту встановленн я та погодження меж земельно ї ділянки від 20 квітня 2004 року б ути встановлені єдиною цілою ділянкою а також з посилання м на лист Головного управлін ня МНС України в Харківської області від 12 квітня 2005 року №030 \142\2633 згідно якого відповідно д о вимог ДБН 360-92 протипожежна ві дстань між будівлями повинна бути не менш 8 м., в натурі від х олодильника до будинку № 45 «а» по вул. Маяковського відстан ь становить 0.8 м., а від магазину до будівлі - 2.95 м. У разі закінче ння будівництва будівлі по в ул. Маяковського 45 «а» будуть істотно порушені правила пож ежної безпеки, будівельні но рми та правила. Таке розташув ання недобудованої будівлі с творює загрозу руйнування об ох будівель, будівництво буд івлі по вул. Маяковського 45 «а » велося самовільно, без дотр имання будівельних та протип ожежних норм та правил. Закін чення будівництва іншим влас ником створить загрозу для о бох будівель.

Крім того, позивачем надано до суду висновок ТОВ «НТК ЕНЕ РГО-ТАЙМ» про стан будівельн их конструкцій та можливість експлуатації незавершеного будівництвом нежитлової буд івлі магазину по вул.. Маяковс ького 45а в с. Високий Харківсь кого району Харківської обла сті та можливості його рекон струкції, виконаного в 2009 році на замовлення СПДФО ОСОБА_ 4, згідно якого технічний ст ан будівельних конструкцій н а момент обстеження не забез печує несучу здібність, дост атню для проведення робіт по реконструкції при розбиранн я будівлі. Приймаючи до уваги конструктивні особливості о б' єкту, виявлені дефекти, а т акож ступень амортизації буд івлі, пов' язані з будівницт вом недоліки та відсутність консервації, можлива висока ступень ризику значного ушко дження або зруйнування наявн их несучих конструкцій при з дійсненні часткової розбира ння бокового фасаду будівлі. Відповідно раніше розроблен ому ПСБ обласного управління торгівлі проекту та технічн ого паспорту БТІ, належний по зивачу магазин та незакінчен а будівництвом будівля, яка є предметом спору, розглядало сь як єдиний майновий компле кс.

Відповідно ст. 15 ЦК України к ожна особа має право на захис т свого цивільного права у ра зі його порушення, невизнанн я або оспорювання.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК Укр аїни способами захисту цивіл ьних прав та інтересів може б ути визнання незаконним ріше ння, дій чи бездіяльності орг ану державної влади, органу в лади Автономної республіки К рим або органу місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно ст. 20 ГК Укр аїни держава забезпечує захи ст прав і законних інтересів суб' єкті господарювання. К ожний суб' єкт господарюван ня має право на захист своїх п рав та законних інтересів. Пр ава та законні інтереси захи щаються шляхом визнання повн істю або частково недійсними актів органів державної вла ди та органів місцевого само врядування; визнання недійсн ими господарських угод з під став передбачених законом; в ідновлення становища, яке іс нувало до порушення прав та з аконних інтересів суб' єкті в господарювання.

Суд має право визнати акт де ржавного чи іншого органу не чинним з підстав невідповід ності його вимогам чинного з аконодавства або визначений законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов' язк овою умовою визнання акту не чинним є також порушення у зв ' язку з його прийняттям, пра в та законних інтересів пози вача у справі. Зобов' язати в ідповідача вчинити певні дії .

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом. Надаючи пра вову кваліфікацію викладени м обставинам, суд виходить з н аступного.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни «Про місцеве самовряду вання в Україні» сільські, се лищні, міські ради правомочн і розглядати і вирішувати пи тання, віднесені Конституціє ю України цим та іншим закона ми до їх компетенції.

Відповідно до п. 9ст. 59 Закону України «Про місцеве самовр ядування в Україні» відповід на рада може скасувати рішен ня виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власн ої компетенції виконавчих ор ганів влади.

Згідно рішення Конституці йного суду у справі за консти туційним поданням Харківськ ої міської ради щодо офіційн ого тлумачення положень част ини другої статті 19, статті 144 К онституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статт і 46, частин першої, десятої ста тті 59 Закону України «Про місц еве самоврядування в Україні » (справа про скасування акті в органів місцевого самовряд ування) від 16 квітня 2009 року вст ановлено, що в Основному Зако ні України передбачено форми та засоби реалізації права т ериторіальних громад на місц еве самоврядування і вказано , що органи місцевого самовря дування в межах повноважень, визначених законом, приймаю ть рішення, які є обов' язков ими до виконання на відповід ній території (частина перша статті 144). На основі цього поло ження Конституції України в Законі визначено, що у формі р ішень рада приймає нормативн і та інші акти (частина перша с татті 59). Проаналізувавши фун кції і повноваження органів місцевого самоврядування, вр егульовані Конституцією Укр аїни та іншими законами Укра їни, Конституційний Суд Укра їни дійшов висновку, що орган и місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення‚ представляючи спі льні інтереси територіальни х громад сіл, селищ та міст, пр иймають нормативні та ненорм ативні акти. До нормативних н алежать акти, які встановлюю ть, змінюють чи припиняють но рми права, мають локальний ха рактер, розраховані на широк е коло осіб та застосовуютьс я неодноразово, а ненорматив ні акти передбачають конкрет ні приписи, звернені до окрем ого суб' єкта чи юридичної о соби, застосовуються однораз ово і після реалізації вичер пують свою дію. Такий висново к узгоджується із правовими позиціями Конституційного С уду України, викладеними у рі шеннях від 27 грудня 2001 року № 20-р п/2001 у справі про укази Президі ї Верховної Ради України щод о Компартії України, зареєст рованої 22 липня 1991 року (абзац п ерший пункту 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абза ц четвертий пункту 1 мотивува льної частини). Закріплені у с татті 144 Конституції України і статті 59 Закону норми про акт и органів місцевого самовряд ування, крім юридичної форми реалізації завдань і функці й, визначають порядок прийня ття і перевірки рішень орган ів місцевого самоврядування . В Законі встановлено, що ради правомочні розглядати і вир ішувати питання, віднесені К онституцією України та закон ами України до їх відання, і що рішення відповідної ради мо же бути внесене на повторний розгляд цієї ж ради та можуть бути скасовані відповідною радою якщо вони не відповіда ють Конституції чи законам У країни, іншим актам законода вства, (частина дев' ята стат ті 59, пункт 15 частини першої ста тті 26). Органи місцевого самов рядування є відповідальними за свою діяльність перед юри дичними і фізичними особами. Таким чином, органи місцевог о самоврядування не можуть с касовувати свої попередні рі шення, вносити до них зміни, як що відповідно до приписів ци х рішень виникли правовіднос ини, пов' язані з реалізаціє ю певних суб' єктивних прав та охоронюваних законом інте ресів, і суб' єкти цих правов ідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гар антією стабільності суспіль них відносин» між органами м ісцевого самоврядування і гр омадянами, породжуючи у гром адян впевненість у тому, що їх нє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджу ється з правовою позицією, ви кладеною в абзаці другому пу нкту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суд у України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісност і депутатського мандата.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності до ст .173 Господарського кодексу Укр аїни та ст. 509 Цивільного кодек су України, господарським ви знається зобов' язання, що в иникає між суб' єктом господ арювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим кодексом, в си лу якого один суб' єкт (зобов ' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб' єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утримуватися від певних дій, а інший суб' єкт (управле на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконат и її обов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Крім того судом встановлен о, що Постановою Харківськог о районного суду Харківської області від 04.09.2008 року по справ і №2-а-60/08 за адміністративним п озовом суб' єкта підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 до Височанс ької селищної ради, Голови Ви сочанської селищної ради - фізичної особи ОСОБА_6, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнанн я противоправною бездіяльні сть суб' єкта власних повнов ажень визнано противоправни ми бездіяльність суб' єкта в ласних повноважень голови Ви сочанської селищної ради О СОБА_6; Визнано недійсним рі шення Височанської селищної ради від 22.03.07р. VII сесії Височанс ької селищної ради, «Про розг ляд позовної заяви ОСОБА_4 до суду» - недійсним; Визнано дійсним Рішенням ХI сесії XXIII с кликання Височанської селищ ної ради від 13 липня 2000 року про надання ОСОБА_4 дозвіл на купівлю незакінченої будівн ицтвом крамниці, розташовано ї в селище Високий по вул. Маяк овського 45«а» Харківського р айону Харківської області та зобов' язано Височанську се лищну раду укласти договір к упівлі-продажу незакінченої будівництвом крамниці в с.м.т . Високий по вул. Маяковського 45 «а», Харківського району Ха рківської області готовніст ю 49 % між ними та ОСОБА_4. Згід но постанови Харківського ап еляційного адміністративно го суду від 29.01.2009 року по вищевк азаній справі постанова Харк івського районного суду Харк івської області від 04.09.2008 року с касовано в частині визнання дійсним рішення ХI сесії XXIII скл икання Височанської селищно ї ради від 13 липня 2000 року про на дання ОСОБА_4 дозвіл на ку півлю незакінченої будівниц твом крамниці, розташованої в селище Високий по вул. Маяко вського 45«а» Харківського ра йону Харківської області та зобов' язання Височанської селищної ради укласти догов ір купівлі-продажу незакінче ної будівництвом крамниці в с.м.т. Високий по вул. Маяковсь кого 45 «а», Харківського район у Харківської області готовн істю 49 % між ними та ОСОБА_4. В цій частині прийнято нове рі шення, яким ОСОБА_4 відмов лено в позові про визнання ді йсним рішення ХІ сесії ХХІІІ скликання Височанської сели щної ради від 13.07.2000 року про над ання ОСОБА_4 дозволу на ку півлю незакінченої будівниц твом крамниці, розташованої в селище Високий по вул. Маяко вського 45«а» Харківського ра йону Харківської області та в частині зобов' язання Висо чанської селищної ради уклас ти договір купівлі-продажу н езакінченої будівництвом кр амниці в с.м.т. Високий по вул. М аяковського 45 «а», Харківсько го району Харківської област і готовністю 49 %; зобов' язано Височанську селищну раду Ха рківського району Харківськ ої області вчинити дії, щодо в иконання рішення ХІ сесії ХХ ІІІ скликання Височанської с елищної ради від 13.07.2000 року стос овно укладання договору купі влі-продажу незакінченої буд івництвом крамниці в с.м.т. Вис окий, по вул. Маяковського 45-а Х арківського району Харківсь кої області готовністю 49% між радою та ОСОБА_4. В іншій ча стині постанову Харківськог о районного суду Харківської області від 04.09.2008 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного к одексу України, якщо недійсн ість правочину прямо не вста новлена законом, але одна із с торін або інша заінтересован а особа заперечує його дійсн ість на підставах встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним.

Ст. 203 Цивільного кодексу Укр аїни унормовано, що зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямовани й на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н им.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господ арського кодексу України суд ом може бути визнано недійсн им повністю або частково гос подарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право суб'єктності). Отже, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, пере дбаченими законом.

З огляду на вказане, суд вва жає обґрунтованими та доведе ними позовні вимоги суб' єкт у підприємницької діяльност і фізичної особи ОСОБА_4 п ро визнання незаконним та ск асувати рішення Х сесії ХХІV с кликання Височанської селищ ної ради Харківського району Харківської області від 25 бер езня 2004 року про скасування Ви сочанською селищною радою рі шення Височанської селищної ради від 13 липня 2000 року «Про до звіл на купівлю-продаж незак інченої будівництвом не житл ової будівлі магазину, розта шованої за адресою: с.м.т. Висо кий, вул.. Маяковського 45-а Харк івського району Харківської області ПП. ОСОБА_4» та в зв ' язку з чим визнання недійс ним договору купівлі-продажу недобудованої будівлі готов ністю 49% в смт.Високий по вул. Ма яковського 45-а, укладений 28 бер езня 2005 року між Височанською селищною радою Харківського району та суб' єктом підпри ємницької діяльності- фізичн ою особою ОСОБА_2

Судові витрат у справі підл ягають покладенню на відпові дачів.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, 82-85, 115, 116 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Визнати незаконним та скас увати рішення Х сесії ХХІV скл икання Височанської селищно ї ради Харківського району Х арківської області від 25 бере зня 2004 року про скасування Вис очанською селищною радою ріш ення Височанської селищної р ади від 13 липня 2000 року «Про доз віл на купівлю-продаж незакі нченої будівництвом не житло вої будівлі магазину, розташ ованої за адресою: с.м.т. Висок ий, вул. Маяковського 45-а Харкі вського району Харківської о бласті ПП. ОСОБА_4».

Визнати недійсним договір купівлі-продажу недобудован ої будівлі готовністю 49% в смт . Високий по вул. Маяковського 45-а, укладений 28 березня 2005 року між Височанською селищною р адою Харківського району та суб' єктом підприємницької діяльності- фізичною особою ОСОБА_2.

В решті позову провадження у справі припинити.

Стягнути з Височанської се лищної ради (62400, Харківська обл асть, Харківський район, смт. В исокий, вул. Рози Люксембург, к од 04396503) на користь суб' єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_4 (62400, А ДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іде нт. код НОМЕР_1) - 42 грн. 50 коп . витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_5 (61091, АДРЕ СА_1, ідент. код НОМЕР_2) на користь суб' єкта підприємн ицької діяльності-фізичної о соби ОСОБА_4 (62400, АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1) - 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя