Рішення

від 22.12.2009 по справі 53/314-09 (н.р. 40/157-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2009 р. Справа № 53/314-09 (н.р. 40/157-09)

вх. номер 9055

Суддя Господарського суду Харківської області

при секретарі судового за сідання Рудяк Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача - Гронь М.А. за д ов.

відповідача - не з*явився

1-ї 3-ї особи - ОСОБА_2 за дов .

2-ї 3-ї особи - ОСОБА_3, за дов .

3-ї 3-ї особи - Горбачов І.А. за дов.

4-ї 3-ї особи - Фатій Н.І. за д ов.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: ТОВ "Ліля" м. Х арків

до ОСОБА_6, м. Харків 3- я особа

1.-фізична особа ОСОБА_7, м .Харків

2. - фізична особа ОСОБА_8, м.Харків

3. - ПП "Ола-Логістік" м. Харків

4. - КП "ХМБТІ" м. Харків

про скасування рішення тре тейського суду.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 11.06.2009 року було задоволено вимоги позивача в повному об сязі та скасовано рішення тр етейського суду від 18 серпня 2 006 року, постановленого по спр аві за позовом Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_9 до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю - фірми „ЛІЛЯ” про визнання права власності на склад літ. „К-1” загальною пло щею 9302,2 кв.м., яке знаходиться у м . Харкові по пр. 50-річчя СРСР, 151-в ; визнано за Товариством з обм еженою відповідальністю - фі рмою „ЛІЛЯ” (ідентифікаційни й код 21212657, місцезнаходження: м. Харків, пр. П' ятдесятиріччя СРСР, 151-в) право власності на н ежитлову будівлю, літ. “К-1”, за гальною площею 9302,2 кв. м., що знах одиться за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 60-А.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 24.07.2009 року у прийнятті апе ляційної скарги було відмовл ено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.09.2009 р оку касаційну скаргу ОСОБА _7 задоволено частково, ріше ння господарського суду Харк івської області від 11.06.2009 року у справі № 40/157-09 скасовано, а спра ву передано на новий розгляд до господарського суду.

Під час нового розгляду спр ави в суді першої інстанції з аявник підтримує заявлені ви моги, з урахуванням поданих у точнень та доповнень в повно му обсязі та просить суд їх за довольнити.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається н а ту обставину, що третейська угода разом із угодою про пор ядок забезпечення виконання зобов' язань порушує публіч ний порядок, а отже відповідн о до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодекс у України, є нікчемною, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільн ого кодексу України, не створ ює юридичних наслідків. Оскі льки, рішення третейського с уду від 18.08.2006р. було постановлен о саме на підставі вказаної т ретейської угоди, вказане рі шення є наслідком нікчемного правочину, тому не може вважа тися дійсним тобто створюват и для його сторін права та обо в' язки й, як результат цього , повинно бути скасоване.

Відповідач ФОП ОСОБА_9 п ід час нового розгляду справ и в суді першої інстанції в пр изначені судові засідання не з' являвся, але через канцел ярію господарського суду 21.12.200 9р. подав заяву, в якій проти за явлених вимог не заперчує, ал е бути присутнім у судовому з асіданні не має можливості в зв"язку з великою навантажен істю на роботі, й тому просить суд розглянути справу у його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_7 подав до господар ського суду клопотання, в яко му просить суд припинити про вадження у справі. В обґрунту вання вказаної позиції в сво єму клопотанні він посилаєть ся, зокрема, на той факт, що по с пору між тими ж сторонами з то го самого предмету спору гос подарським судом Харківсько ї області вже було винесене в ідповідне рішення й воно наб уло законної сили.

Представник третьої особи ОСОБА_8 підтримує клопота ння представника ОСОБА_7 т а просить суд припинити пров адження по цій справі.

Представник третьої особи ПП „ОЛА-ЛОГІСТІК” письмових пояснень щодо заявлених поз ивачем вимог не надав, у судов ому засіданні зазначив, що ПП „ОЛА-ЛОГІСТІК” не є власнико м спірної нежитлової будівлі , а є її орендарем.

Представник третьої особи КП „Харківське міське бюро т ехнічної інвентаризації” пи сьмових пояснень щодо заявле них позивачем вимог не надав , але надав до суду клопотання про залучення Харківської м іської ради у якості третьої особи, що не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши клопотання пр о залучення Харківської місь кої ради у якості третьої осо би, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що рішення у справ і ніяким чином не вплине на пр ава або обов'язки Харківсько ї міської ради щодо однієї із сторін, а тому відмовляє у зад оволенні вказаного клопотан ня.

В судовому засіданні 14.12.2009 ро ку оголошувалась перерва до 21.12.2009 року для виготовлення пов ного тексту кінцевого процес уального документу, а також п ерерва з 21.12.2009 року по 22.12.2009 року дл я вирішення питання про приз начення колегії для розгляду справи та заяви про відвід су дді.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, суд вважа є вимоги заявника такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсязі з наступних підст ав.

Судом було встановлено, що 1 8 серпня 2006р., третейським судом з вирішення конкретної спра ви (ad hoc) за результатами розгля ду цивільного спору між СПД-Ф Л ОСОБА_9 та ТОВ-фірма «ЛІЛ Я» було винесене рішення про визнання за СПД-ФЛ ОСОБА_9 права власності на склад літ . „К-1” загальною площею 9302,2 кв.м. , розташованого за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 151-в.

З вказаного рішення третей ського суду вбачається, що ві дповідач фактично притримую чи спірну нежитлову будівлю в себе, звернув на неї стягнен ня способом не передбаченим законом.

Так, відповідно до ст. 597 Циві льного кодексу України, вимо ги кредитора, який притримує річ у себе, задовольняються з її вартості відповідно до ст . 591 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст . 591 Цивільного кодексу Україн и реалізація предмета застав и, на який звернене стягнення провадиться шляхом його про дажу з публічних торгів.

Таким чином, вказане свідчи ть, що третейську угоду було с прямовано на незаконне завол одіння майном ТОВ - фірма „Л ІЛЯ”, що доводить наявність п орушення публічного порядку , а отже її нікчемність, а ріше ння третейського суду в дано му випадку є наслідком цієї т ретейської угоди.

Суд не може погодитися з поз ицією третьої особи ОСОБА_7 , викладеній у відповідному клопотанні її представника, про наявність підстав для пр ипинення провадження по спра ві.

Так, в обґрунтування своїх д оводів третя особа посилаєть ся на ухвалу господарського суду Харківської області 06.07.200 9р. по справі №45/146-09, якою господа рський суд припинив на підст аві п. 1 ст. 80 ГПК України провад ження по справі за позовом ТО В - фірма “ЛІЛЯ” до ФОП ОСО БА_9, Харківської міської ра ди, треті особи: ОСОБА_7, О СОБА_8, про скасування рішен ня третейського суду м. Харко ва від 18.08.06р., визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківс ької області від 29.08.06р., виданий на виконання рішення третей ського суду від 18.08.06р., відміну р еєстрації цього наказу в орг анах реєстрації прав власнос ті на нерухоме майно КП “ХМБТ І” та визнання за позивачем п рава на оренду земельної діл янки, площею 1,0881га, розташовано ї у м. Харкові, на пр. 50-річчя СРС Р, 151-в, згідно технічної докуме нтації, розробленої для отри мання рішення Харківської мі ської ради або у межах, визнач ених актом встановлення меж земельної ділянки на місцево сті від 17.01.08р.

Між тим, виходячи з аналізу змісту п. 1 ст. 80 ГПК України, при пинення господарським судом провадження по справі повин но мати місце лише у випадку, к оли особа не має право на звер нення з конкретним позовом с аме до господарського суду, з окрема, якщо розгляд такого с пору віднесено до юрисдикції іншого суду.

Таким чином, обґрунтовуючи свою позицію третя особа фак тично заперечує проти права позивача на звернення за зах истом своїх порушених прав т а інтересів саме до господар ського суду, що суперечить по ложенням Конституції Україн и, ст.ст. 1, 2 ГПК України.

Окрім цього, виходячи з того , що рішення третейського суд у від 18.08.2006р. є фактично наслідк ом нікчемної третейської уго ди, а згідно з ч. 4 ст. 258 Цивільног о кодексу України до вимог пр о застосування наслідків нік чемного правочину застосову ється позовна давність у дес ять років, суд, вважає, що нема є підстав для припинення про вадження у цій справі.

Також судом було встановле но, що на підставі спірного рі шення третейського суду від 18.08.2006р. у Державному реєстрі пра в власності на нерухоме майн о було зареєстроване право в ласності СПД-ФО ОСОБА_9 на спірну нежитлову будівлю, пр о що свідчить Витяг про реєст рацію права власності на нер ухоме майно №11678031 від 30.08.2006р., вида ний Комунальним підприємств ом „Харківське міське бюро т ехнічної інвентаризації”.

З матеріалів справи також в бачається, що рішенням Викон авчого комітету Фрунзенсько ї районної ради №113/2 від 05.06.07р. не житловій будівлі літ. “К-1” бул о присвоєно нову поштову адр есу: м. Харків, вул. Ковтуна, 60-а.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного к одексу України у разі недійс ності правочину кожна із сто рін зобов' язана повернути д ругій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання ц ього правочину.

Також слід зазначити, що від повідно до ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, у разі, якщо майно вибуло з володіння вла сника не з його волі, власник м ає право витребувати від наб увача це майно, навіть якщо ос танній придбав його за відпл атним договором.

Виходячи з наведеного, суд д ійшов висновку, що є підстави для повернення у власність Т ОВ - фірма “ЛІЛЯ” нежитлової б удівлі (складу) літ. „К-1”, розта шованого за адресою: м. Харків , вул. Ковтуна, 60-а, із застосува нням такого способу захисту цивільних прав, передбаченог о ст. 16 Цивільного кодексу Укр аїни, як визнання за ТОВ - фірм а “ЛІЛЯ” права власності на в казану нежитлову будівлю.

Згідно з частиною 1 статті 182 Цивільного кодексу України п раво власності та інші речов і права на нерухомі речі, обме ження цих прав, їх виникнення , перехід і припинення підляг ають державній реєстрації.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасово го положення про порядок дер жавної реєстрації прав власн ості на нерухоме майно, затве рдженого наказом Міністерст ва юстиції України 07.02.2002р. N 7/5 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 18.02.2002 р. за N 157/6 445 (надалі - Положення), держав на реєстрація прав власнос ті на нерухоме майно (далі - р еєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власн ості на нерухоме майно у зв'яз ку з виникненням, існуванням

або припиненням права вла сності на нерухоме майно, що з дійснюється БТІ за місцезна ходженням об'єктів нерухомо го майна.

Згідно з п. 1.13 Положення ріше ння про реєстрацію чи відмов у в реєстрації прав приймає р еєстратор прав власності на нерухоме майно (далі - реєстра тор), що є працівником БТІ, яки й безпосередньо здійснює реє страцію прав власності на не рухоме майно.

Таким чином, суд вважає вимо ги заявника обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Приймаючи до уваги те, що по зивач не наполягав на стягне нні судових витрат з відпові дача, керуючись ст.ст.44-49 ГПК Ук раїни суд залишає судові вит рати на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 1, 4, 12, 27 , 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволен ні клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи Харківської міської р ади.

Відмовити у задоволенні кл опотання фізичної особи О СОБА_7 та фізичної особи О СОБА_8 про припинення прова дження у справі.

Вимоги позивача задовольн ити повністю.

Скасувати рішення третейс ького суду від 18.08.2006р., постанов леного по справі за позовом С ПД-ФО ОСОБА_9 до ТОВ - фірм а „ЛІЛЯ” про визнання права в ласності на склад літ. „К-1” за гальною площею 9302,2 кв.м., яке зна ходиться у м. Харкові по пр. 50-рі ччя СРСР, 151-в.

Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю - фірмою „ЛІЛЯ” (ідентифікаці йний код 21212657, місцезнаходженн я: м. Харків, пр. П' ятдесятирі ччя СРСР, 151-в) право власності н а нежитлову будівлю, літ. “К-1” , загальною площею 9302,2 кв. м., що з находиться за адресою: м. Харк ів, вул. Ковтуна, 60-А.

Зобов' язати Комунальне п ідприємство “Харківське міс ьке бюро технічної інвентари зації” (м. Харків, пл. Р. Люксемб ург, 4) здійснити реєстрацію у Державному реєстрі права вла сності на нерухоме майно пра во власності ТОВ - фірма „ЛІ ЛЯ” на нежитлову будівлю літ . “К-1”, загальною площею 9302,2 кв. м ., що знаходиться за адресою: м . Харків, вул. Ковтуна, 60-А.

Рішення підписано судом 22.12. 2009 року.

Суддя