Ухвала

від 11.07.2018 по справі 826/5222/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/5222/17

УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Нікатекс-Трейд до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Нікатекс-Трейд (далі - Позивач, ТОВ Нікатекс-Трейд ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Святошинському районі) про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 19.06.2015 року №1251 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Нікатекс-Трейд з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 02.06.2015 року;

- визнання протиправними дій ДПІ у Святошинському районі щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Нікатекс-Трейд з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 02.06.2015 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 11.06.2018 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а заяви про поновлення процесуального строку подано не було, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 2 400,00 грн.

Як вбачається за матеріалів справи, Апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 18.06.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали Відповідачем до суду 02.07.2018 року направлено платіжне доручення від 25.06.2018 року №307 про сплату судового збору на суму 2 400,00 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку. Заявлене клопотання було обґрунтовано тим, що оскільки в оскаржуваному рішенні не зазначено дати складання його повного тексту, а копія останнього отримана 16.04.2018 року, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Надаючи оцінку наведеним доводам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як було встановлено в ухвалі від 11.06.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, копію повного тексту рішення суду Відповідачем отримано 31.03.2018 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 72). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 30.04.2018 року. Проте апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв'язку 08.05.2018 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Додана до клопотання про поновлення строків копія першої сторінки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 року у даній справі з відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції №799/9 від 16.04.2018 року не може бути належним доказом отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду саме 16.04.2018 року з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Приписи ч. 2 ст. 74 КАС України визначають, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким судом першої інстанції 29.03.2018 року направлена копія оскаржуваного рішення суду та в якому проставлена працівником ДПІ у Святошинському районі 31.03.2018 року відмітка про його отримання, є належним та допустимим доказом, що підтверджує дату отримання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва. Подальша несвоєчасна реєстрація вхідної кореспонденції працівниками податкового органу не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення. Інших причин пропуску згаданого строку подане клопотання не містить.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії ).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів Апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Нікатекс-Трейд до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко