Постанова

від 13.06.2018 по справі 502/1866/16-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 502/1866/16-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Ібадова Н.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Єщенка О.В.,

при секретарі Іщенко В.О.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства Агросвіт на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 23 вересня 2016 року (м. Кілія, дата складання повного тексту рішення - 23.09.2016р.) за заявою Управління Пенсійного фонду України у Кілійському районі Одеської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/1570/7173/2011 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Кілійському районі Одеської області до Приватного багатопрофільного підприємства Агросвіт про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2011 року, Управління ПФУ у Кілійському районі Одеської області (правонаступник - Ізмаїльське об'єднане управління ПФУ Одеської області) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ПБП Агросвіт , в якому просило суд стягнути з відповідача суму витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 7279,77 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 року адміністративний позов Управління ПФУ у Кілійському районі Одеської області - задоволено. Стягнуто з ПБП Агросвіт на користь Управління ПФУ у Кілійському районі Одеської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 7279,77 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2013 року зазначену вище постанову суду 1-ї інстанції від 02.11.2011 року залишено без змін.

20.10.2014 року Одеським окружним адміністративним судом по справі №2а/1570/7173/2011 видано виконавчий лист про стягнення з ПБП Агросвіт на користь Управління ПФУ в Кілійському районі Одеської області заборгованості у розмірі 7279,77 грн.

29.10.2014 року до Відділу ДВС Кілійського РУЮ в Одеській області за вх. №1298/4 надійшла заява Управління ПФУ в Кілійському районі Одеської області про відкриття виконавчого провадження.

30.10.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Кілійського РУЮ, на підставі вказаної вище заяви стягувача, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45265052 з виконання виконавчого листа по справі №2а/1570/7173/2011, виданого 20.10.2014 року.

07.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника - ПБП Агросвіт виконавчого збору у розмірі 727,97 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 року по справі №815/1965/16, постанову Відділу ДВС Кілійського РУЮ Одеської області від 30.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження №45265052 визнано противоправною та скасовано. Також було визнано противоправною та скасовано і постанову Відділу ДВС Кілійського РУЮ Одеської області від 07.11.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 727, 97 грн.

23.08.2016 року заявник (стягував) - Управління ПФУ у Кілійському районі Одеської області звернулось до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/1570/7173/2011.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 23 вересня 2016 року заяву Управління ПФУ в Кілійському районі Одеської області - задоволено. Поновлено Управлінню ПФУ в Одеській області пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 20.10.2014 року Одеським окружним адміністративним судом по справі №2а/1570/7173/2011.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, директор ПБП Агросвіт 03.10.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану вище ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 23.09.2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви пенсійного органу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи сторін та дослідивши матеріали справи, оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, з урахуванням обставин справи, вважає, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини справи.

12.09.2011р. Управління ПФУ у Кілійському районі Одеської області (правонаступник -Ізмаїльське об'єднане управління ПФУ Одеської області) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до ПБП Агросвіт , в якому просило суд стягнути з даного підприємства суму витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 7279,77 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 року вказаний адміністративний позов Управління ПФУ у Кілійському районі Одеської області було задоволено. Стягнуто з ПБП Агросвіт заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 7279,77 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2013 року зазначену вище постанову суду 1-ї інстанції від 02.11.2011 року залишено без змін.

20.10.2014 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2а/1570/7173/2011 про стягнення заборгованості з ПБП Агросвіт на користь Управління ПФУ в Кілійському районі Одеської області у розмірі 7279,77 грн.

29.10.2014 року до відділу ДВС Кілійського РУЮ в Одеській області за вх. №1298/4 надійшла заява Управління ПФУ в Кілійському районі Одеської області про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 року №3426/08.

30.10.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Кілійського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45265052 з виконання виконавчого листа по справі № 2а/1570/7173/2011, виданого 20.10.2014 року.

07.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника - ПБП Агросвіт виконавчого збору у розмірі 727,97 грн.

Однак, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 року по справі №815/1965/16, вказану вище постанову Відділу ДВС Кілійського РУЮ Одеської області від 30.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження №45265052 визнано противоправною та скасовано. Також визнано противоправною та скасовано і постанову Відділу ДВС Кілійського РУЮ Одеської області від 07.11.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 727, 97 грн.

В зв'язку з вказаними обставинами позивач звернувся до районного суду із даною заявою.

Приймаючи рішення та задовольняючи заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд 1-ї інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог заяви.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може погодитися із вказаними висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх необґрунтованими, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.261 КАС України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення судом 1-ї інстанції) , стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містяться і в ч.1 ст.376 діючого КАС України.

Як визначено приписами ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб ), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту вимог ст.24 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в 10-денний строк, якщо інше не передбачено законом.

Так, як встановлено з матеріалів справи судом апеляційної інстанції та вже зазначалося вище, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 року (справа №2а/1570/7173/2011), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2013 року, з ПБП Агросвіт на користь Управління ПФУ в Кілійському районі Одеської області було стягнуто заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 7279,77 грн.

Далі, як видно з матеріалів справи, 30.09.2014 року Управління ПФУ в Кілійському районі Одеської області направило до суду 1-ї інстанції заяву про видачу виконавчого листа, яка, в свою чергу, фактично надійшла до суду 07.10.2014 року (вх.№24633/14 ).

В подальшому, на підставі вказаної вище заяви стягувача, Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист 20.10.2014 року, тобто фактично вже після закінчення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як встановлено з матеріалів справи, пенсійний орган (т.б. стягував) не зазначив будь-яких поважних причин та не представив жодних належних і беззаперечних доказів, які завадили йому звернутися до суду 1-ї інстанції із заявою про видачу виконавчого листа у передбачений законом строк, т.б. в період з 07.03.2013 року, т.б. в рамках одного року з дня набрання рішенням суду 1-ї інстанції законної сили.

Крім того, як вбачається зі самого виконавчого листа, в ньому чітко вказано строк пред'явлення його до виконання - до 13.03.2014 року, про що, відповідно, було дуже добре відомо і стягувачу (т.б. заявнику).

Разом з тим, як встановлено судовою колегією, що заява Управління ПФУ в Кілійському районі Одеської області про відкриття виконавчого провадження до відділу ДВС Кілійського РУЮ в Одеській області за вх.№1298/4 надійшла лише тільки 29.10.2014 року.

Далі, як вже зазначалося вище, 30.10.2014 року державним виконавцем органу ДВС Кілійського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45265052 з виконання виконавчого листа по справі №2а/1570/7173/2011, виданого 20.10.2014 року, а 07.11.2014 року - постанову про стягнення з боржника - ПБП Агросвіт виконавчого збору у розмірі 727,97 грн.

В подальшому, як встановлено матеріалами справи, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 року по справі №815/1965/16, вказані вище постанови Відділу ДВС Кілійського РУЮ Одеської області від 30.10.2014 року та 07.11.2014 року були визнані противоправними та скасовані.

Однак, із заявою про поновлення строку позивач звернувся тільки 23.08.2016 року, т.б. лише після того, як дії державного виконавця були визнані в судовому порядку незаконними.

Отже, оскільки позивач не скористався своїм правом на звернення рішення суду до виконання у межах строку передбаченого чинним на момент виникнення спірних правовідносин, та останнім не зазначено будь-яких поважних підстав пропуску такого строку, судова колегія вважає, що відсутні і підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, слід зазначити і про те, що зі змісту приписів ст.ст.9,77 КАС України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати судове рішення суду 1-ї інстанції та прийняти нове - про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.150,308,310,315,317,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства Агросвіт - задовольнити.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 23 вересня 2016 року - скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Кілійському районі Одеської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/1570/7173/2011 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18.06.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_3