Рішення

від 14.12.2009 по справі 54/276-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2009 р. Справа № 54/276-09

вх. № 9264/4-54

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився відп овідача - не з"явився 3-ї особи - Ковтун М.І., довіреність № 02/2009 від 30.01.2009 року

розглянувши справу за поз овом СПДФО ОСОБА_2, м. Хар ків

до Регіональне відділе ння фонду державного майна У країни Харківській області, м. Харків 3-я особа , яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача - Харківська виправна ко лонія (№ 43) управління Державн ого департаменту України з п итань виконання покарань в Х арківській області

про зобов'язання вчинити п евні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовн ою заявою, в якій після уточне ння позовних вимог, прийняти х ухвалою господарського суд у від 08.12.2009 року, просить суд зоб ов'язати відповідача, Регіон альне відділення Фонду держа вного майна України по Харкі вській області, укласти дода ткову угоду щодо продовження строку дії договору оренди № 3069-Н строком на один рік одинад цять місяців, а саме з 28 серпня 2009 року по 27 липня 2011 року на тих самих умовах. Судові втирати просить суд покласти на відп овідача.

В призначене на 14 грудня 2009 ро ку судове засідання позивач не з'явився. До канцелярії суд у надійшло клопотання, в яком у позивач, у зв'язку з неможлив істю з'явитися у судове засід ання, просить суд справу розг лянути без участі позивача т а надав для доручення до мате ріалів справи докази, які під тверджують направлення відп овідачу заяви про уточнення позовних вимог.

Суд, розглянувши клопотанн я позивача, визнав його таким , що не суперечить нормам чинн ого законодавства та задовол ьняє його.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , у наданому 30.11.2009 р. до канцелярі ї суду відзиві на позов, запер ечував проти задоволення поз ову з посиланням на положенн я статті 73 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік” стосовно конкурсних з асад оренди державного майна , які були чинними на момент на правлення позивачу та баланс оутримувачу листа з пропозиц ією розірвання спірного дого вору оренди.

Представник 3-ї особи у судо вому засіданні проти позовни х вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали с прави та подані сторонами до кази, вислухавши представник а 3-ї особи, встановив наступне .

30 листопада 2006 року між Регіо нальним відділенням Фонду де ржавного майна України по Ха рківській області та Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _2 було укладено договір оре нди № 3069-Н. Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору орендод авець (відповідач по справі) п ередав, а орендар (позивач по с праві) прийняв в строкове пла тне користування окреме інди відуально визначене майно - н ежитлові приміщення в однопо верхових будівлях: частково - в будівлі роти охорони, час тково - в будівлі харчоблок у, загальною площею 76,07 кв. м., які розташовані за адресою: м. Хар ків, вул. 12 Квітня, 13-А, що знаходя ться на балансі Харківської виправної колонії (№ 43) Управл іння Державного департамент у України з питань виконання покарань в Харківській обла сті. Відповідно до пункту 10.1 до говір укладено строком на 11 мі сяців, що діє з 30 листопада 2006 ро ку до 29 жовтня 2007 року включно.

Відповідно до пункту 10.08 дого вору оренди строк дії догово ру може подовжуватись, за умо ви погодження його з органом , управляти майном.

Так він був продовжений дод атковою угодою № 2 від 29.09.08 р. на 11 місяців з 28.09.08 р. до 27.08.09 р.

Листом від 20.01.2009 року Ре гіональне відділення Фонду д ержавного майна України по Х арківській області повідоми ло ФОП ОСОБА_2, що відповід но статтю 73 Закону України „П ро Державний бюджет України на 2009 рік” щодо конкурсних зас ад оренди державного майна, п ісля закінчення строку дії д оговору оренди орендар, який належним чином виконував св ої обов'язки, бере участь у кон курсі на отримання права оре нди державного майна. При цьо му в листі відповідач посила вся на договір оренди № 2729-Н від 29.06.2006 року, хоча майно було пере дано позивачу за договором о ренди № 3069-Н від 30 11.2006 року.

Таким чином суд приходить д о висновку про те, що відповід ач не повідомив у встановлен ий законом порядку позивача про намір розірвати укладени й договір оренди № 3069-Н від 30 11.2006 р оку.

Відповідно до частини 2 стат ті 17 Закону України „Про оренд у державного та комунального майна” у разі відсутності за яви однієї із сторін про прип инення або зміну умов догово ру оренди протягом одного мі сяця після закінчення термін у дії договору він вважаєтьс я продовженим на той самий те рмін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно із статтею 764 ЦК Украї ни у разі, якщо наймач продовж ує користуватися майном післ я закінчення строку дії дого вору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протя гом одного місяця, договір вв ажається поновленим на строк , який був раніше встановлени й договором.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не повідомив у вс тановлений законом строк поз ивача про намір розірвати ук ладений договір оренди, суд п риходить до висновку, що дого вір в силу приписів наведени х норм вважається продовжени м на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені договором.

Відповідно до частини 2 стат ті 188 Господарського кодексу У країни сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повин на надіслати пропозиції про це другій стороні за договор ом. Сторона договору, яка одер жала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадц ятиденний строк після одержа ння пропозиції повідомляє др угу сторону про результати ї ї розгляду (частина 3 вказаної статті). При цьому частиною 4 з азначеної статті визначено, що у разі, якщо сторони не дося гли згоди щодо зміни (розірва ння) договору або у разі неоде ржання відповіді у встановле ний строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересо вана сторона має право перед ати спір на вирішення суду.

Частиною 3 статті 17 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна” визн ачено, що після закінчення те рміну договору оренди оренда р, який належним чином викону вав свої обов'язки за договор ом, має переважне право, за ін ших рівних умов, на укладення договору оренди на новий тер мін, крім випадків, якщо оренд оване майно необхідне для по треб його власника. У разі якщ о власник має намір використ овувати зазначене майно для власних потреб, він повинен п исьмово попередити про це о рендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення термін у договору.

Як свідчать матеріали спра ви, власник майна не має намір у використовувати майно для власних потреб, оскільки мат еріали справи не містять від повідних доказів.

ФОП ОСОБА_2, як свідчать м атеріали справи, виконує нал ежним чином свої обов' язки за договором, зокрема: орендн а плата вноситься своєчасно та у повному обсязі, майно вик ористовується відповідно до його призначення та умов дог овору, будь-які претензії з бо ку орендодавця або балансоут римувача відсутні.

Частиною 4 статті 73 Закону Ук раїни „Про державний бюджет України на 2009 рік” (з подальшим и змінами та доповненнями) ви значено, що орендар, який нале жно виконує свої обов' язки за договором оренди нерухомо го майна, строк дії якого закі нчується, має право на продов ження договору оренди на нов ий строк, але не більше ніж на два роки. Орендар, згідно із ча стиною 5 вказаної статті, який має намір скористатись таки м правом, повинен повідомити про це орендодавця не пізніш е ніж за місяць до спливу стро ку договору оренди нерухомог о майна.

Отже суд виходить з презумп ції про те, що орендар за навед ених обставин справи та з ура хуванням вимог чинного закон одавства має право на продов ження договору оренди № 3069-Н н а новий строк, але не більше ні ж на два роки.

Враховуючи вимоги чинного законодавства стосовно поря дку зміни господарський дого ворів та з огляду на пункт 10.1 ук ладеного сторонами договору щодо внесення змін до умов до говору в частині збільшення його строку, суд вважає вимог у позивача щодо зобов' язанн я відповідача укласти додатк ову угоду до договору оренди № 3069-Н від 30.11.2006 року такою, що юри дично та фактично обґрунтова на, в зв' язку з чим задовольн яє її.

При цьому судом відхиляють ся посилання відповідача на статтю 73 Закону України „Про Д ержавний бюджет України на 2009 рік” відносно конкурсних за сад оренди державного майна, оскільки Закон України „Про оренду державного та комуна льного майна” є спеціальним законом, що регулює правовід носини оренди державного май на та відповідних положень п ро конкурсні засади він не мі стить. Крім того, судом береть ся до уваги той факт, що в зазн ачену статтю 73 „Про Державний бюджет України на 2009 рік” було внесено зміни та вимоги про к онкурсні засади оренди держа вного та комунального майна втратили чинність.

Оскільки позивач належним чином не довів, що спір виник з вини відповідача, суд вважа є, що судові витрати слід покл асти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, статтями 764 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комуна льного майна”, статтями 1, 4, 12, 33, 43 , 44-49, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов' язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківські й області (м. Харків, вул. Гудан ова, 18, код 23148337) укласти додатков у угоду до договору оренди № 30 69-Н від 30.11.2006 року з ФОП ОСОБА_2 (61184, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) щодо продовження ст року дії договору оренди № 3069-Н від 30.11.2006 року на один рік одина дцять місяців, а саме з 28 серпн я 2009 року по 27 липня 2011 року на тих самих умовах.

Суддя

Повний текст рішення пі дписано 21.12.2009 року