Рішення

від 16.12.2009 по справі 61/13-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2009 р. Справа № 61/13-09

вх. № 420/4-61

Суддя господарського суд у Рильова В.В.

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Євтушик О.П., за до віреністю №02-04/207 від 21.04.2009р.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Акціонерно-комерційн ого банку соціального розвит ку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного ба нку соціального розвитку "Ук рсоцбанк", м. Харків

до Корпорації "Харківбу д", м. Харків

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - гр. ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 495606,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерно-к омерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" м. Київ в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційн ого банку соціального розвит ку "Укрсоцбанк", звернувся до г осподарського суду Харківсь кої області з позовною заяво ю до Корпорації "Харківбуд" пр о стягнення заборгованості у розмірі 495606,96грн., яка виникла внаслідок неналежного викон ання відповідачем своїх зобо в"язань за договором поруки № 839/4/27/38/7-577 від 06.08.2007р. Крім того, позив ач просить покласти на відпо відача судові витрати, у вигл яді сплаченого держмита у ро змірі 4956,07грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 118 грн.

07.04.2009р. позивачем через канце лярію суду було подано заяву про збільшення позовних вим ог, відповідно до якої позива ч просить суд стягнути з відп овідача заборгованість на за гальну суму 498124,68 грн., судом бул о прийнято заяву позивача як таку, що не суперечить інтере сам сторін та діючому законо давству та подальший розгляд справи ведеться з урахуванн ям цих змін.

В судовому засіданні 16.12.09р. пр едставник позивача позовні в имоги підтримав повністю з у рахуванням збільшень суми по зову, та надав суду рішення по стійно діючого третейського суду при Асоціації українсь ких банків у справі № 58/09 від 17.06.09 р., яким позовні вимоги АКБСР « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1. за доволено повністю на суму 495606,9 6 грн.

Як зазначає представник по зивача в судовому засіданні 16.12.09р. та надав письмові поясне ння, що на даний час рішення т ретейського суду ОСОБА_1. у добровільному порядку вик онано не було, за видачею вико навчого листа по рішенню тре тейського суду прозивач не з вертався. В той же час, позивач стверджує, що борг по договор у кредиту до цього часу не пог ашений, крім того зазначає, що положеннями ст. 543 ГК України п ередбачена можливість креди тора вимагати виконання зобо в'язання як від усіх боржникі в разом, так і від будь-кого з н их окремо. Також, як вказує поз ивач, нормами чинного господ арського процесуального зак онодавства не передбачено зв ільнення поручителя від обов 'язку солідарної відповідаль ності за наявності рішення т ретейського суду про стягнен ня заборгованості з боржника . При цьому позивач зазначає, щ о така його позиція узгоджує ться з практикою Верховного суду України.

Відповідач в судове засіда ння 16.12.2009 року не з' явився, при чин нез' явлення суду не пов ідомив, письмового відзиву н а позовну заяву не надав.

Третя особа в судове засід ання 16.12.2009 року не з' явилась, п ричин нез' явлення суду не п овідомила, письмових пояснен ь на позовну заяву не надала.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також те, що ухвал ою суду сторони було повідом лено , що у разі неявки їх пред ставників у судове засідання та ненадання витребуваних с удом документів, суд має прав о розглянути справу за наявн ими в ній матеріалами, суд згі дно за статтею 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни розглядає справу за на явними матеріалами без участ і представника відповідача.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в позовн ій заяві доводи позивачача, з аслухавши у судових засіданн ях пояснення уповноважених п редставників сторін, суд вст ановив наступне.

Як свідчать матеріали спра ви 06.08.2007 року між АКБ “Укрсоцбан к” та громадянкою ОСОБА_1. був укладений договір креди ту № 839/3/27/38/7-353, згідно з яким позив ач надав ОСОБА_1. у тимчасо ве користування на умовах ст роковості, платності та ціль ового характеру використанн я грошові кошти у сумі 64976,00 дола рів США зі сплатою 12,25 відсоткі в річних з щомісячним погаше нням основної заборгованост і по 367,09 доларів США та кінцеви м терміном погашення основно ї заборгованості до 05.08.2022 року. Кредит був наданий на оплату ОСОБА_1. пайової участі у будівництві квартири, яке зд ійснювалось корпорацією “Ха рківбуд”, шляхом перерахуван ня кредитних коштів на рахун ок забудовника - корпорації “ Харківбуд” відповідно до пла тіжного документу № 62 від 06.08.2007 р оку. Відповідний факт сторон ами по справі не заперечуєть ся.

Того ж дня між позивачем, О СОБА_1. та відповідачем був укладений договір поруки № 839/ 4/27/38/7-577, за умовами якого відпові дач зобов'язується перед поз ивачем у повному обсязі солі дарно відповідати за виконан ня ОСОБА_1. зобов'язань щод о повернення суми кредиту, сп лати відсотків за користуван ня кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі, в строки та в порядку, передбач еному Договором кредиту № 839/3/ 27/38/7-353.

Як зазначає позивач та не сп ростовано сторонами під час розгляду справи, з 10.11.2008 року О СОБА_1. повністю припинила в иконувати обов'язки за догов ором щодо погашення заборгов аності. На цей час розмір її з аборгованості складає 164565,15 до ларів США або 498124,68 грн. (за курсо м НБУ за 1 долар США 7.7 станом на момент подачі заяви про збіл ьшення позовних вимог).

25.11.2008 року та 03.12.2008 року позиваче м відповідальній особі відпо відача були вручені повідомл ення про невиконання забезпе чених порукою обов'язків з ви могою належного виконання ум ов договору поруки. Зазначен і вимоги відповідачем не вик онані, що й стало підставою дл я подання позивачем позову д о суду.

У відповідності до положен ь пунктів 2.4, 3.3.8, 3.3.9, 4.2 та 4.3 договору кредиту позивачем заявлено до стягнення основна сума бо ргу , заборгованість по відсо ткам, пеня та штраф, яка станом на 07.04.2009 року (з урахуванням под аних позивачем уточнень від 07.04.2009 року) складає: основний бо рг - 59469,65 доларів США (еквівален т 457916,30 грн.), відсотки - 1196,94 долар ів США (еквівалент 9216,44 грн.), штр аф - 30018,91 грн., пеня - 973,02 грн.

Ані відповідач, ані третя ос оба не оскаржують заявлені д о стягнення суму боргу та нар ахованих на неї відсотків, пе ні та штрафу. Заперечення від повідача фактично зводяться до неможливості стягнення з аборгованості з поручителя, оскільки такий борг стягнути й з основного боржника на під ставі рішення третейського с уду. Таким чином, як вважає від повідач, зобов'язання за пору кою припинилися.

Господарський суд не погод жується з такою позицією від повідача, вважає її безпідст авною та такою, що не ґрунтуєт ься на положеннях чинного за конодавства, виходячи з наст упного.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать , що станом на дату подання поз ову термін невиконання умов договору кредиту третьою осо бою становив більше 60 днів, у з в'язку з чим відповідно до п.4.5. договору кредиту, строк кори стування кредитом вважаєтьс я таким, що сплив (більш ніж ші стдесят днів не виконується обов'язок, передбачений п.3.3.8, 3.3. 9 договору кредиту, тобто обов 'язок сплачувати кредит, проц енти та можливі штрафні санк ції).

Відповідно до п.4.2. договору к редиту у разі несвоєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, боржник повинен с платити позивачу пеню у розм ірі одного відсотка від несв оєчасно сплаченої суми за ко жний день прострочення, але н е більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей періо д.

Згідно п.4.3. договору кредиту у разі порушення боржником п .п.3.3.2-3.3.17 договору кредиту боржн ик повинен сплатити позивачу штраф у розмірі трьох відсот ків від загальної суми креди ту зазначеної у п. 1.1.

Судом перевірено обґрунто ваність наданих позивачем ро зрахунків та встановлено, що вони здійснені у відповідно сті до положень кредитного д оговору, фактичних обставин справи та норм чинного закон одавства.

Відповідні факти наявност і заборгованості та обґрунто ваності розрахунків також пі дтверджені і рішенням третей ського суду від 17.06.2009 р. у справі № 58/09, яке досліджене судом. Як в становлено вище, суми боргу т а обґрунтованість розрахунк ів сторонами не оскаржуються .

Таким чином, суд вважає, що з аявлені до стягнення грошові кошти є обґрунтованими та пі дтверджені належними доказа ми.

Відповідно до п.3.1.4. договору поруки та статті 554 ЦК України у разі порушення боржником з обов'язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники. Пор учитель відповідає перед кре дитором у тому ж обсязі, що і б оржник, включаючи сплату осн овного боргу, процентів, неус тойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено дог овором поруки.

Частиною 1 статті 543 Цивільно го кодексу України встановле но, що у разі солідарного обов 'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання об ов'язку частково або в повном у обсязі як від усіх боржникі в разом, так і від будь-кого з н их окремо.

Частиною 1 статті 20 Цивільно го кодексу передбачено, що пр аво на захист особа здійснює на свій розсуд.

Таким чином суд вважає, що п озивачем на свій розсуд прав о на захист використано саме шляхом подання позову до пор учителя, що узгоджується з пр иписами вищенаведених стате й Цивільного кодексу України . При цьому позивачем в порядк у статті 555 Цивільного кодексу України на адресу відповіда ча направлена вимога.

Суд вважає помилковими тве рдження відповідача щодо тог о, що наявність рішення трете йського суду про стягнення б оргу з боржника є підставою д ля припинення провадження у справі, а також його тверджен ня про припинення поруки у зв 'язку з припиненням забезпеч еного нею зобов'язання.

Положеннями статті 559 Цивіл ьного кодексу України встано влений перелік обставин, з на станням яких порука вважаєть ся припиненою.

Аналіз положень названої с татті та фактичних обставин справи дає підстави для суду апеляційної інстанції зроби ти висновки про те, що порука н е є припиненою, оскільки забе зпечене нею основне зобов'яз ання по договору кредиту не п рипинилося, сторонами до дог овору кредиту жодних додатко вих угод до нього (в тому числі і щодо збільшення суми зобов 'язання) не укладалося, кредит ор не відмовлявся від прийня ття належного виконання, зап ропоноване боржником або пор учителем (за відсутності так ого), борг на іншу особу не пер еводився, строк у договорі по руки не закінчився.

Також, суд вважає, що відсут ні підстави для припинення п оруки і згідно з п. 5.2 договору п оруки від 06.08.2007 р., що укладений м іж сторонами, оскільки жодни х обставин, передбачених від повідним пунктом договору по руки не настало.

Суд зазначає, що наявність р ішення третейського суду про стягнення боргу з боржника н е може вважатися припиненням основного зобов'язання, що за безпечене порукою, оскільки таке рішення не було виконан е, борг на час прийняття оскар жуваного рішення по даній сп раві не погашений, а положенн ями глави 50 Цивільного кодекс у України (статті 598-609) не передб ачено підстави для припиненн я зобов'язання наявність ріш ення суду про стягнення з бор жника грошових коштів. При ць ому, суд вважає, що системний а наліз вищенаведених статей д ає підстави вважати, що визна чений ними перелік підстав п рипинення зобов'язання є вич ерпним.

Що ж стосується посилання в ідповідача на статті 651, 653 Циві льного кодексу України, суд з азначає, що частиною 2 ст. 653 Цив ільного кодексу України дійс но встановлено, що у разі розі рвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Разом з тим, системний аналі з як вищенаведених статей (на які посилається відповідач, так і статей 598-609 Цивільного ко дексу України, дає підстави в важати, що вищенаведене стос ується припинення зобов'язан ь на майбутнє, що є логічним у зв'язку з розірванням догово ру, тобто, припиненням по цьом у договору будь-яких взаємов ідносин. Що ж стосується тієї частини зобов'язань, що виник ли до розірвання договору (у д аному разі зобов'язань щодо о плати суми наданого кредиту та передбачених договором на рахувань на суму кредиту), вон и не можуть вважатися припин еними, оскільки це суперечит ь як загальним засадам закон одавства щодо справедливост і, добросовісності та розумн ості (стаття 3 Цивільного коде ксу України), так і положенням статей 598-609 Цивільного кодексу України.

Посилання відповідача про необхідність залучення ОС ОБА_1. до участі у справі в як ості другого відповідача так ож є безпідставними, оскільк и положеннями статті 555 Цивіль ного кодексу України не визн ачено обов'язковість залучен ня боржника до участі у справ і саме у якості відповідача. К рім того, положеннями статей 1, 2, 21 ГПК України не передбачен а можливість залучення до уч асті у справі у якості відпов ідача фізичної особи.

Що ж стосується поданих від повідачем доказів щодо прийн яття будинку до експлуатації та надання третій особі прав а власності на квартиру, що бу ла предметом спірних договор ів, суд зазначає, що відповідн і докази не мають значення дл я вирішення даної справи, раз ом з тим, вони можуть бути підс тавою для доведення відповід ачем своїх вимог у разі подан ня позову до третьої особи в п орядку та на умовах, визначен их законодавством.

На підставі вказаного, суд в важає позовні вимоги обґрунт ованими, законними, доведени ми матеріалами справи, а отже такими, що підлягають задово ленню в повному обсязі.

У відповідності до статей 44 , 49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу підлягають стягнен ню з відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 К онституції України, статтями 3, 20, 526, 530, 543, 554, 555, 559, 598-609, 651, 653 Цивільног о кодексу України, статтями 1, 4, 12, 21, 33, 43, 44-49, 80, 81, 82-85 , 121, Господарського процесуального кодексу Укра їни, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з Корпорації " Харківбуд" (61050, м. Харків, Червон ошкільна набережна, буд. 2, кв. 31 6, р/р2600300001295 в ХОД АППБ Аваль, МФО 3505 89, р/р26002839737360, р/р 26003805737360 в ХОД АКБ "Укр соцбанк", МФО 351016, код 32563191) на кори сть Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківсь кої філії АКБ "Укрсоцбанк" (61057, м . Харків, вул. Гоголя,10, МФО 351016, ЄД РПОУ 09351014, відомості про розрах ункові рахунки відсутні) заб оргованості у розмірі 498124,68 грн ., з яких : основний борг - 457916,30 грн ., відсотки - 9216,44 грн., штраф - 30018, 91 грн., пеня - 973,02 грн., а також ви трати зі сплати державного м ита у розмірі 4981,25 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Рильова В.В.

Повний текст рішення підп исано 17.12.2009р.

Справа № 61/13-09.