Ухвала

від 11.07.2018 по справі 520/4265/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/4265/17

Провадження № 1-кс/520/2756/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року с лідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 12016160480002054 від 27.05.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про проведення обшуку.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 20.01.2011 року будучи призначеним на посаду секретаря Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, Розпорядженням голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 4-К від 20.01.2011 року, та відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування - державним службовцем 5 категорії 11 рангу, всупереч наданих йому повноважень, передбачених ст. 50 Закону України «Про органи місцевого самоврядування», крім інших своїх повноважень, повинен забезпечувати додержання Конституції України, Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, завідомо знаючи, що кожний громадянин України згідно ст. 118 Земельного Кодексу України має право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для дачного будівництва, приблизно у серпні 2014 року вступив в попередню змову з головою Затоківської селищної ради ОСОБА_5 , депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_6 , обраним головою постійної комісії по земельним питанням будівництва,екологічної безпекита зпитань законності,правопорядку,депутатської етики,охорони здоров`я,народної освіти,спорту,культури,справ молодіта іншими невстановленими особами, спрямовану на незаконне вибуття з комунальної власності та подальшої передачі у приватну власність земельної ділянки площею 3,1678 га, розташованої на території Затоківської селищної ради, яка належала територіальній громаді смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області при наступних обставинах.

Так, секретар Затоківської селищної ради ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з головою Затоківської селищної ради ОСОБА_5 , головою постійної комісії по земельним питанням будівництва, екологічної безпеки та з питань законності, правопорядку, депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справ молоді Затоківської селищної ради ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, будучи обізнаним, що Приморським районним судом м. Одеси визнане протиправним та скасоване рішення Затоківської селищної ради №824 від 16.05.2012 року «Про скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради №219 від 04.06.2008 року «Про затвердження ТОВ «Укрбудінвест» містобудівного обґрунтування та надання дозволу на проведення комплексного благоустрою з розміщення пляжно-розважального комплексу на земельній ділянці Лиманського району смт. Затока, площею 4,473 га», зловживаючи службовим становищем, готуючись до вчинення кримінального правопорушення, замість вжиття заходів цивільно-правового характеру, передбачених ч. 15 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до скасування вказаного рішення Виконавчого комітету селищної ради попереднього скликання, включив до порядку денного LIV сесії питання про повторне скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №219 від 04.06.2008 року «Про затвердження ТОВ «Укрбудінвест» містобудівного обґрунтування та надання дозволу на проведення комплексного благоустрою з розміщення пляжно-розважального комплексу на земельній ділянці Лиманського району смт Затока, площею 4,473 га», яке було затверджено рішенням сесії №2522 та питання про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою фізичним особам з відведення за рахунок вказаного земельного масиву земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва.

Діючи спільно з вищевказаними особами ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем виготовив вказане рішення, яке надав голові Затоківської селищної ради ОСОБА_5 на підпис, визначивши об`єктом злочинного посягання вказану земельну ділянку та розпочав реалізовувати злочинний план з її вибуття на користь фізичних осіб, шляхом майбутнього поділу на 66 окремих ділянок, яким одразу привласнено адресу: АДРЕСА_1 .

Визначившись з кількістю земельних ділянок, які можливо розмістити на ділянці площею ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визначили осіб, з числа знайомих та родичів, на яких в подальшому будуть оформлені земельні ділянки, та осіб, які в подальшому будуть їм потрібні для оформлення цих ділянок у приватну власність, після чого виготовили 66 заяв від цих осіб на ім`я Голови Затоківської селищної ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для дачного будівництва, які зареєстрували у вхідному журналі звернень громадян селищної ради, долучивши до них світлокопії паспортів громадян та ідентифікаційних кодів, до яких в деяких випадках додали схеми розташування земельної ділянки, на якій вказувалось бажане місце її розташування.

Порушуючи порядок розгляду заяв по земельним питанням, які повинні були розглядатись землевпорядником Затоківської селищної ради та виноситися останнім на розгляд постійної комісії по земельним питанням селищної ради, ОСОБА_4 отримавши вказані заяви, передав їх ОСОБА_6 , для виготовлення по ним протоколів засідання постійної комісії по земельним питанням, на яких ніби то розглядались ці заяви за участю землевпорядника селищної ради ОСОБА_7 .

Реалізуючи спільнийз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншиминевстановленим особамизлочинний намірсекретар Затоківськоїселищної ради ОСОБА_4 ,зловживаючи службовимстановищем,та достеменнознаючи,що Генеральнимпланом смт.Затока,затвердженим рішеннямЗатоківської селищноїради №1461від 25.02.2005,не передбаченовідведення вказанихземельних ділянокдля дачногобудівництва,оскільки створеннянових дачнихкооперативів умежах містта селищміського типузабороняється,діючи всупереч інтересамслужби,а самев порушенняст.124Конституції України,якою передбачено,що судовірішення ухвалюютьсясудами іменемУкраїни іє обов`язковимидо виконанняна всійтериторії України,будучи належнимчином повідомленим про необхідність забезпечення виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 24.12.2015 «Про заборону Затоковській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та іншим, вчиняти будь-які дії, зокрема давати згоду на розробку проектів відводу, затверджувати проекти відводу, передавати у приватну (безоплатну) власність будь яким особам присвоювати кадастрові номера, здійснювати нормативну оцінку та інші дії в межах земельної ділянки загальною площею 4,473 га, розташованої у Лиманському районі смт. Затока, до вирішення питання по суті та набрання рішення законної сили», включив у порядок денний LIV сесії розгляд вищевказаних заяв по яким були прийняті позитивні рішення від 22.09.2014 №№ 2230-2231, 2258-2259, 2267-2272, 2277-2299, 2300-2302, 2304, 2306-2316, 2318-2332, 2528, 2527 (2317), та надано дозвіл 66 громадянам на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для дачного будівництва на вказаній території, завідомо знаючи що вказані рішення незаконні.

Виготовивши вищевказані рішення, ОСОБА_4 надав їх на підпис Голові Затоківської селищної ради ОСОБА_5 .

Продовжуючи протиправну діяльність, з метою приховування слідів вказаного кримінального правопорушення та власного викриття правоохоронними органами, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з вказаними службовими особами селищної ради вжив заходи до приховування відомостей про протокол сесії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 29.12.2014 та порушення допущені під час процедури розгляду звернень, затвердженні проектів землеустрою з відведення земельних ділянок у приватну власність.

Рішеннями LVШ сесії VI скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №№ 2745-2748 від 29.12.2014 вказані проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 3,1678 га нормативно-грошовою вартістю 1580732 грн., затверджені та передані з комунальної у приватну власність, тобто на користь інших фізичних осіб.

Згідно висновку судової експертизи з питань землеустрою № 15444/15-1/22256-22258/15-41 від 01.12.2015 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_8 та іншим (всього 16 осіб), гр. ОСОБА_9 та іншим (всього 13 осіб), гр. ОСОБА_10 та іншим (всього 18 осіб), грн. ОСОБА_11 (всього 19 осіб) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідають вимогам законодавства, чинного на дату прийняття рішення про їх затвердження.

На підставі вказаних рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва Державною реєстраційною службою м. Білгород-Дністровський Одеської області зареєстровано право власності на 66 земельних ділянок, розташованих Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, 37 а/ 40- 37 «а»/57 ; 37 «а»26- 37 «а»/39; 37 «а»/90 37 «а»/93; 37 «а»/95; 37 «а»/58- 37 «а»/62; 37 «а»/66- 37 «а»/72; 37 «а» /89; 37 «а»/73- 37 «а»/88. Вказаними злочинними діями.

Кримінальним правопорушенням громаді, в особі Затоківської селищної ради Білгород Дністровької міської ради Одеської області завдано матеріальний збиток.

Підозрюваний ОСОБА_4 27.05.2016 оголошений у розшук та 15.06.2018 силами оперативного підрозділу відділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України встановлено його місце перебування та затримано у порядку ст. 191 КПК України.

Разом з цим, згідно з оперативною інформацією, отриманою співробітниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, вбачається, що ОСОБА_4 під час перебування у розшуку з травня місяця 2015 року по теперішній час здійснює навмисне приховування від правоохоронних органів офіційних документів, речей, телекомунікаційних носіїв інформації, які свідчать про незаконне оформлення майна у вигляді земельних ділянок в смт Затока на наближених осіб з метою особистого збагачення, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та які можуть бути використанні в якості речових доказів в кримінальному провадженні.

Встановлено, що в нежитловому приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яким користується близька особа підозрюваного ОСОБА_4 невістка ОСОБА_12 , з якою він підтримував тісні стосунки під час перебування у розшуку, останньою за проханням ОСОБА_4 здійснюється переховування від правоохоронних органів офіційних документів, речей, телекомунікаційних носіїв інформації, які свідчать про незаконне оформлення майна у вигляді земельних ділянок в смт Затока на наближених осіб з метою особистого збагачення, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та які можуть бути використанні в якості речових доказів в кримінальному провадженні.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 відсутні.

Оперативним шляхом співробітниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ було встановлено, що згідно рішення Білгород-Дністровської міської ради №1235 від 20.11.1997 р. «Про затвердження актів держкомісії з приймання та введення в експлуатацію гаражів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Тіра-2» по АДРЕСА_3 був введений в експлуатацію на ім`я ОСОБА_13 .

З метою відшукання документів, телекомунікаційних носіїв та техніки, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні обшуку у гаражі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 .

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Враховуючи, що прокурор в судове засідання з розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не з`явився, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1ст.223КПК України,слідчі (розшукові)дії єдіями,спрямованими наотримання (збирання)доказів абоперевірку вжеотриманих доказіву конкретномукримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Зважаючи на той факт, що участь прокурора при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує прокурор на сьогодні своє клопотання та розглянути таке клопотання по суті.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини прокурора, свідчить про фактичне не підтримання заявленого ним клопотання, та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання без розгляду клопотання по суті.

На підставівикладеного,беручи доуваги,що прокурор,який звернувсяз клопотанняпро наданнядозволу напроведення обшукув судовезасідання нез`явився,що такимчином свідчитьпро непідтримання останнімзаявленого клопотання,слідчий суддяприходить допереконання,що взадоволенні клопотанняпрокурора пронадання дозволуна проведенняобшуку слідвідмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 12016160480002054 від 27.05.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1