Постанова

від 08.08.2006 по справі 11/270-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2006 р. Справа № 11/270-А П-06

Господарський суд Херсон ської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін :

від позивача: Попович О.В. - ст. держ. подат. інсп., дов. № 2392 від 31.10.2005р.

від відповідача-1: не з'явивс я

від відповідача-2: не з'явивс я

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Нововорон цовської міжрайонної держав ної податкової інспекції, см т. Нововоронцовка

до відповідача-1: Приватн ого підприємця ОСОБА_2,

с. Новопавлівка, Великоолек сандрівський район

до відповідача-2: Карлівсько ї державної сортодослідної с танції, м. Карлівка, Полтавськ а обл.

про визнання недійсною угоди

У справі здійснюється пр овадження за позовом про виз нання недійсною угоди, як укл аденої відповідачами з метою , суперечною інтересам держа ви і суспільства.

Відповідач -1 не проявив сво го відношення до позовних ви мог, представник відповідача -1 вдруге не з'явився до суду дл я участі в судовому засіданн і.

Відповідач-2 позов не визнав , вказав, що не був учасником о спорюваної угоди, представни к відповідача-2 також вдруге н е з'явився до суду для участі в судовому засіданні, телегра мою повідомив про неможливіс ть прибуття представника до суду.

С у д в с т а н о в и в:

За угодою від 17.10.2004р. прива тний підприємець ОСОБА_2 п ридбав у невстановленої особ и, яка представлялась суб'єкт ом, що діє від імені Карлівськ ої державної сортодослідної станції, 16,7 тонн пшениці варті стю 7448,27грн.

За зустрічною перевіркою, і ніційованою Нововоронцовсь кою МДПІ та проведеною Карлі вською МДПІ Полтавської обла сті, встановлено, що Карлівсь ка державна сортодослідна ст анція відносин з приватним п ідприємцем ОСОБА_2 не мала , договір не укладала, податко ву накладну не видавала, відп овідно, пшениці підприємцю н е продавала.

Результати вказаної зустр ічної перевірки підтверджує і Карлівська державна сорто дослідна станція своєю позиц ією у спорі, наведеною у відзи ві на позовну заяву.

З викладеного слідує, що нев становлена особа, використов уючи назву та реквізити Карл івської державної сортодосл ідної станції, продала прива тному підприємцю ОСОБА_2 1 6,7 тонн пшениці.

Вважаючи про підвідомчіст ь спору за суб'єктним складом учасників процесу, суд прийм ає до уваги відсутність дани х про вчинення оспорюваної у годи з використанням назви К арлівської державної сортод ослідної станції певною фізи чною особою від свого імені, в ід імені певної фізичної осо би. За суб'єктним складом існу ючих учасників процесу спір підвідомчий господарським с удам України.

Відповідно до ст.207 ГК Україн и господарське зобов'язання, яке вчинене з метою, що завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, може бути н а вимогу однієї із сторін або відповідного органу державн ої влади визнано судом недій сним повністю або частково.

В даному разі невстановлен ий суб'єкт, використовуючи на зву Карлівської державної с ортодослідної станції, здійс нював тіньову господарську д іяльність, метою якої окрім с уто підприємницьких інтерес ів було отримання надприбутк ів за рахунок недекларування та несплати будь-яких податк ів, платежів до бюджету у зв'яз ку з проведенням операції з п родажу пшениці.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що оспорюване господарське зоб ов'язання слід визнати недій сним за ст.207 ГК України як укла дене з метою, суперечною інте ресам держави і суспільства - приховування від оподаткув ання доходів в порушення існ уючих в державі засад підпри ємницької діяльності, принци пів та правил унормованої ре гуляторної політики, індивід уалізації та оподаткування доходів.

Оскільки фактичний учасни к відносин, що використовува в назву та реквізити Карлівс ької державної сортодослідн ої станції відсутній, не вста новлений, то застосування до нього наслідків недійсності господарського зобов'язання за ст.208 ГК України неможливе.

Судочинство має за мету зах ист порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів. Конституція Ук раїни гарантує кожному судов ий захист його прав у межах ко нституційного, цивільного, г осподарського, адміністрати вного і кримінального судочи нства України. Норми, що перед бачають вирішення спорів, зо крема про поновлення порушен ого права, не можуть суперечи ти принципу рівності усіх пе ред законом та судом. Таким чи ном, рішення суду, захищаючи і нтереси одного суб'єкта, не мо же порушувати законних прав та інтересів інших господарю ючих суб'єктів.

Частина 4 статті 13 Конституц ії України встановлює обов'я зок держави забезпечити захи ст прав усів суб'єктів права в ласності і господарювання.

Як встановлено матеріалам и справи, при укладенні угоди порушення закону допущені с аме невстановленим суб'єктом , який використовував назву в ідповідача-2 по справі. Поруше нь закону з боку відповідача -1, або його змови на порушення закону з вказаним суб'єктом н е встановлено. Таким чином, у с праві позивачем не спростова на ні добросовісності поведі нки відповідача-1, ні добросов існості поведінки відповіда ча-2.

Застосування наслідків ви знання угоди недійсною, пере дбачених ст.208 ГК України, позб авить відповідача-1 права вла сності на придбане майно, а ві дповідача-2 - права власності н а обігові кошти в сумі вартос ті угоди, що є порушенням ст.41 К онституції України, яка гара нтує кожному право володіти, користуватися і розпоряджат ися своєю власністю, та встан овлює, що ніхто не може бути пр отиправно позбавлений права власності.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 ві д 01.11.1996р. "Про застосування Конс титуції України при здійснен ні правосуддя", оскільки Конс титуція України, як це зазнач ено в її ст.8, має найвищу юриди чну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцін ювати зміст будь-якого закон у чи іншого нормативно-право вого акта з точки зору його ві дповідності Конституції і в усіх необхідних випадках зас тосовувати Конституцію як ак т прямої дії. Судові рішення м ають ґрунтуватися на Консти туції, а також чинному законо давстві, яке не суперечить їй .

У даних правовідносинах і п ри таких обставинах, що склал ися по даній справі, формальн е застосування ст.208 ГК Україн и не відповідало б ст.41 Консти туції України.

Тому суд не вбачає правових підстав для застосування за явлених наслідків недійснос ті угоди за ст.208 ГК України.

Викладене застосування су дом норм права у цивільному с порі відповідає загальним за садам цивільного судочинств а, в тому числі засадам справе дливості, добросовісності та розумності, які закріплені в ст.3 ЦК України.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд

постановив:

1. Визнати недійсним гос подарське зобов'язання щодо купівлі продажу 16,7 тонн пшени ці вартістю 7448грн. 27коп., вчинен е 17.10.2004р. приватним підприємцем ОСОБА_2 та невстановленою особою, яка використала назв у й інші реквізити Карлівськ ої державної сортодослідної станції

2. Заява про апеляційне оска рження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня скла дення постанови у повному об сязі. Апеляційна скарга на по станову суду першої інстанці ї подається протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження. Апе ляційна скарга може бути под ана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарж ення, якщо скарга подається у строк, встановлений для пода ння заяви про апеляційне оск арження.

3. Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви на апеляці йне оскарження, якщо такої за яви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження б уде подано, але апеляційної с карги у визначений строк под ано не буде, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чер нявський

У повному обс язі постанову

складено 1 0.08.2006р.

5 прим. об