Рішення

від 26.06.2018 по справі 711/8920/17

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/8920/17

Номер провадження2/711/1/18

26 червня 2018 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголя - 360 про усунення загрози життю, здоров'ю та майну фізичної особи шляхом зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління інспектування Черкаської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України,

за участю представників:

зі сторони позивача - ОСОБА_3, зі сторони ОСББ Гоголя - 360 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, зі сторони управління інспектування Черкаської міської ради - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що ОСОБА_2, який проживає в квартирі, що нижче поверхом квартири позивача, в 2016 році самовільно, всупереч передбачених законом архітектурно-будівельних норм та стандартів вніс зміни до конструкції вентиляційних каналів в приміщенні кухні, внаслідок чого до квартири позивача стали надходити елементи вентиляційних викидів з кухні відповідача - неприємні запахи, угарний газ, випарування жиру, - що призводить до псування оздоблення стін кухні квартири позивача та становить загрозу її життю, здоров'ю та майну, а також перешкоджають нормальному користуванню квартирою. Оскільки на вимоги позивача ні ОСОБА_2, ні ОСББ Гоголя - 360 в добровільному порядку не усунули порушень її законних прав та інтересів, то вона просить суд: 1) усунути загрозу її життю, здоров'ю та майну шляхом зобов'язання ОСОБА_2 відновити конструкцію вентиляційної шахти 2, 6 поверхів будинку №360 по вул. Гоголя у місті Черкаси, від'єднавши свій вентиляційний канал від такої вентиляційної шахти; 2) зобов'язати ОСББ Гоголя - 360 у відповідності до ЗУ Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку забезпечити контроль за відновленням конструкції системи вентиляції будинку №360 по вул. Гоголя у місті Черкаси; 3) стягнути з відповідачів на користь позивача грошову компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі по 10000грн з кожного.

ОСББ Гоголя - 360 надало письмові заперечення проти позову, в який просило відмовити у позові в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначено, що правління ОСББ Гоголя - 360 неодноразово розглядало заяви позивача щодо неналежної роботи вентиляційної системи, але внаслідок проведених обстежень вентиляційних шахт ніяких відхилень від норм та стандартів виявлено не було, але підтверджено належну працездатність вентиляційних шахт. Проведеними компетентними органами обстеження квартири позивача встановлено відсутність шкідливих викидів повітря в квартирі, що створюють небезпеку для життя та здоров'я її мешканців. Можливості створити для квартири позивача окремої вентиляційної труби немає через відсутність згоди інших співвласників квартир на проведення відповідних інженерно-будівельних робіт. Самостійно позивач не вживає ніяких заходів для усунення негативних запахів в її квартирі, що надходять з вентиляційних каналів, хоча це можна зробити шляхом встановлення вентиляційного вентилятора. До того ж витяжка в квартирі ОСОБА_2 встановлена та працює з 2012р., але скарги позивача з'явились лише з кінця 2016р., що свідчить про їх необґрунтованість. Тож діяльністю ОСББ Гоголя - 360 не завдано шкоди законним правам та інтересам позивача, а тому відсутні підстави для покладання на цю організацію будь-якого виду цивільної відповідальності.

Від Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБК) надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що спірні правовідносини не стосуються повноважень ДАБК, а тому заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника ДАБК з прийняттям рішення на розсуд суду.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та наполягали на задоволенні позову в повному обсязі. Позивач також пояснила, що неприємний запах та жири, що надходять до її квартири внаслідок роботи витяжки ОСОБА_2, завдають істотної шкоди її майну та здоров'ю, а відповідачі умисно ігнорують її прохання усунути такі обставини, демонструючи зневажливе ставлення до неї, чим завдають ще більшої шкоди її законним правам та інтересам. Зауважила, що для неї визначальним є навіть не відшкодування моральної шкоди, а усунення відповідачами порушень роботи вентиляційної системи, щоб забезпечити проживання усіх співвласників квартир у злагоді.

Відповідач - ОСОБА_2 - заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у позові. Пояснив, що ніякого втручання у інженерну структуру вентиляційних каналів не здійснював, а лише у 2012р., після проведення ремонту в квартирі, встановив на кухні побутову витяжку. Наявні в квартирі позивача неприємні запахи не заперечує, але їх наявність обумовлена особливостями роботи вентиляційних шахт, що може бути усунуто шляхом встановлення зворотнього клапану чи примусової витяжки. В квартирі проживає з 1983р. з мамою та своєю сім'єю. Зауважив, що претензії позивача обумовлені наявністю з її боку упередженого ставлення до нього, які з'явились наприкінці 2016р., а до цього ніяких претензій не було.

Представники ОСББ Гоголя - 360 в судовому засіданні також заперечили проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зауважили на недобросовісності поведінки позивача та відсутності правових підстав для покладання на ОСББ заходів цивільно-правової відповідальності. Просили відмовити у позові та стягнути з позивача на користь ОСББ витрати з оплати правничої допомоги.

Представник управління інспектування Черкаської міської ради в судовому засіданні пояснив, що в конфліктній ситуації відсутні правові підстави для вжиття управлінням будь-яких заходів адміністративного характеру, а спір між сторонами має буде вирішений згідно із положеннями діючого законодавства.

За клопотанням учасників справи в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

За клопотанням сторони позивача судом було призначено будівельно-технічну експертизу задля з'ясування обставин внесення змін до конструкції вентиляційної шахти, визначення відповідності таких змін будівельно-технічним нормам і стандартам, а також встановлення причин потрапляння вентиляційних викидів з квартири відповідача до квартири позивача, внаслідок чого 02.01.2018р. провадження по справі було зупинено. Натомість, проведення експертизи виявилось неможливим через відсутність відповідної проектної документації на будівництво багатоквартирного будинку №360 по вул. Гоголя в м. Черкаси, внаслідок чого 20.04.2018р. провадження по справі відновлено, а розгляд справи продовжений на підставі інших поданих учасниками справи доказів.

Заслухавши пояснення учасників справи та свідків, дослідивши надані суду письмові докази, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником квартири №6, що розташована на другому поверсі першого під'їзду багатоквартирного будинку №360 по вул. Гоголя в м. Черкаси, та постійно проживає в цій квартирі понад 15 років.

ОСОБА_2 є володільцем квартири №2, що розташована в цьому ж багатоквартирному будинку, але на першому поверсі прямо під квартирою позивача.

Квартири сторін перебувають на балансі ОСББ Гоголя - 360 та мають в приміщеннях кухні вентиляцію з природним спонуканням.

Наприкінці 2011р. ОСОБА_2 встановив на кухні своєї квартири побутову витяжку марки Піраміда ТЛ60 (PYRAMIDA TL60).

З кінця грудня 2016р. до кухонного приміщення у квартирі позивача з вентиляційного каналу потрапляють сторонні неприємні запахи та залишки забрудненого повітря, що мають відводитись вентиляційною шахтою.

Внаслідок цього позивач неодноразово зверталась до правління ОСББ Гоголя - 360 зі зверненнями щодо усунення негативних наслідків такої роботи вентиляційної системи будинку.

Зазначені обставини частково підтверджуються письмовими доказами, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також визнаються сторонами, а тому на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

За зверненням позивача 01.09.2016р. ПП Спецпроектбуд було здійснено перевірку роботи димовентиляційних каналів, що обслуговують кухонні приміщення квартир 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30, 34 в будинку №360 по вул. Гоголя в м. Черкаси, за наслідками якої встановлено що відповідні вентиляційні системи придатні до експлуатації, що підтверджується відповідним актом перевірки з додатками /а.с.38-40а/. Аналогічна перевірка була проведена 21.12.2016р. /а.с.35-36, 92/.

Перевірка роботи вентиляційної системи та наявності тяги здійснювалась і працівниками ПАТ Черкасигаз , що підтверджується відповідним актом від 04.01.2017р. /а.с.34/ та листом від 24.04.2017р. /а.с.31/.

За зверненням позивача та голови правління ОСББ Гоголя - 360 фахівцями ДУ Черкаський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України було проведено лабораторно-інструментальне дослідження повітря в квартирі ОСОБА_1, за результатами якого встановлено, що параметри мікроклімату відповідають вимогам гігієнічних нормативів, що підтверджується відповідним протоколом /а.с.87-87а/.

Питання стану роботи димовентиляційних систем, що обслуговують квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було предметом обговорення в органах управління ОСББ Гоголя - 360 , що підтверджується витягами з протоколів загальних зборів та засідання правління ОСББ від 05.02.2017р. та від 06.04.2017р. відповідно /а.с.84-85/.

До теперішнього часу позивач самостійно не вживала заходів щодо модернізації системи вентиляції в приміщенні кухні своєї квартири (встановлення зворотнього клапану чи вентилятору примусової дії на вентиляційний канал).

Оскільки відповідачі відмовляються за власний рахунок вжити відповідних заходів задля налагодження роботи вентиляційної системи (приведення конструкції вентиляційної системи у відповідність до типового проекту для дев'ятиповерхових будинків), а неналежна робота вентиляційної системи завдає шкоди правам та інтересам позивача, то остання звернулась до суду з зазначеним позовом.

Тож спір між сторонами виник з правовідносин, що регулюють порядок користування співвласниками багатоквартирного будинку своєю власністю та питання щодо відшкодування шкоди, які врегульовані положеннями Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Надаючи оцінку обставинам справи суд звертає увагу, що цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності і змагальності (ст.ст.12, 13 ЦПК). Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.13 ЦПК). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК).

За змістом ст.1 ЦК цивільні правовідносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників і відповідно до положень ст.3 ЦК регулюються на засадах свободи договору, справедливості, добросовісності та розумності. Зміст вільного волевиявлення учасниками цивільних правовідносин своїх прав визначається положеннями ст.ст.12, 13 ЦК і передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, але зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також від дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, та зловживання правом в інших формах.

Згідно ч.4 ст.293 ЦК фізична особа має право на належні, безпечні і здорові умови праці, проживання, навчання тощо.

Підставою звернення позивача до суду є завдання шкоди її інтересам, як власника квартири, внаслідок неналежної роботи димовентиляційної системи, що створює дискомфортні умови проживання позивача в належній їй на праві приватної власності квартирі.

В судовому засіданні було встановлено, що факт потрапляння сторонніх запахів та викидів забрудненого повітря з вентиляційної шахти до приміщення кухні в квартирі позивача має місце, а відтак позивач має право вимагати усунення обставин, які обумовлюють таке явище відповідно до ст.ст.1163, 1166, 1167 ЦК.

Разом з тим, фактичною підставою для притягнення особи до цивільної відповідальності в деліктних зобов'язаннях є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч.2 ст.383 ЦК власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

По обставинах спірних правовідносин судом встановлено, що в приміщенні кухні квартири ОСОБА_2 встановлена побутова кухонна витяжка з механізмом примусової дії. Натомість будь-яких обставин, які б свідчили про наявність заборон для використання відповідачем такої витяжки судом не встановлено. До того ж згідно п.5.34 ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення місцеві витяжні вентилятори у системах з природним спонуканням допускається встановлювати у кухнях при викиді повітря з індивідуальних витяжних каналів цих приміщень у випадку їх приєднання до збірної шахти через канал-супутник за умови, що питомий опір тертю при русі повітря у збірній шахті під час роботи усіх приєднаних до неї місцевих вентиляторів не перевищуватиме 0,65 Па/м.

Отже доводи позивача щодо протиправного використання ОСОБА_2 занадто потужної кухонної витяжки є необґрунтованими.

Необґрунтованими є і доводи позивача про те, що недоліки роботи вентиляційної системи обумовлені діями ОСОБА_2 щодо внесення змін до конструкції вентиляційних шахт, оскільки відповідні доводи всупереч вимог ст.12, 81 ЦПК не підтверджується ніякими доказами.

Посилання позивача на необхідність приведення відповідачами вентиляційної системи до вимог типового проекту 87-072/1 (56-79) не заслуговують на увагу, оскільки стан конструкцій вентиляційних систем згідно ч.2 ст.78 ЦПК має підтверджуватись лише документацією, складеною після закінчення будівництва багатоквартирного будинку та введення його в експлуатацію, яка в даному випадку відсутня, а наявна технічна документація на багатоквартирний будинок не містить необхідних відомостей щодо інженерно-технічної конструкції вентиляційних систем і не підтверджує їх стану, як на момент придбання позивачем квартири так і на теперішній час.

Окремо слід зауважити, що відповідно до ч.2 ст.382 ЦК власник квартири у багатоквартирному будинку є співвласником інших його нежитлових приміщень. Отже позивач є співвласником і димовентиляційних систем багатоквартирного будинку, а відтак зобов'язана й самостійно вживати заходів для забезпечення належної роботи таких систем та підтримки їх працездатності. Будь-яких обставин, які б свідчили, що з моменту придбання позивачем права власності на її квартиру, з боку ОСОБА_2 чи ОСББ Гоголя-360 було вчинено протиправне втручання в роботу вентиляційних шахт судом не встановлено, що унеможливлює покладання на них цивільної відповідальності за спричинені позивачу незручності.

Щодо доводів позивача про те, що на теперішній час існує загроза її життю, здоров'ю та майну, то суд звертає увагу, що за наслідками проведення досліджень повітря у приміщенні квартири позивача встановлено, що параметри мікроклімату відповідають вимогам гігієнічних нормативів /а.с.87-87а/. Наявна в димовентиляційньому каналі тяга також відповідає встановленим нормам та стандартам /а.с.31, 35-36, 92/. Отже загрози життю та здоров'ю позивача судом не встановлено. Не підтверджуються належними доказами і наявність загрози псування майна позивача внаслідок роботи вентиляційної системи такого ступеню шкідливості, що істотно відрізняється від звичайних умов фізичного зносу майна та дає підстави для покладання на відповідачів додаткових цивільно-правових обов'язків.

За таких обставин судом не встановлено в діяннях відповідачів ознак неправомірної поведінки, що в даному випадку виключає наявність підстав для покладання на них цивільно-правової відповідальності за завдану позивачу шкоду, завдану особливостями роботи вентиляційної системи в їх будинку, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи здійснену представником ОСББ Гоголя - 360 заяву щодо необхідності подання додаткових доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, то питання про розподіл судових витрат на підставі ч.8 ст.141 ЦПК доцільно вирішити в окремому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-5, 12, 13, 81, 82, 141, 246, 259, 262-265, 268 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати, яке провести 12 липня 2018 року о 12год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси. Встановити ОСББ Гоголя - 360 строк до 02 липня 2018 року для подання доказів щодо розміру понесених витрат з оплати правничої допомоги адвокатів та роз'яснити, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку їх заява про відшкодування таких витрат буде залишена без розгляду.

Рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у справі, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1, 06.10.1955р.н., РНОКПП - НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідачі:

-ОСОБА_2, 18.04.1978р.н., РНОКПП - НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголя - 360 , код ЄДРПОУ 34923729, юридична адреса: вул. Гоголя, буд.360, м. Черкаси, 18016, тел. (0472) 313738, 457429;

треті особи:

- Управління інспектування Черкаської міської ради, код ЄДРПОУ 40955685, юридична адреса: вул. Благовісна, буд.170, каб.21, м. Черкаси, 18000;

- Державна архітектурно-будівельна інспекція України, код ЄДРПОУ 37471912, юридична адреса: бул. ОСОБА_11, 26, м. Київ, 01133, тел. (044) 2916969.

Повний текст рішення складений 06 липня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_12