Ухвала

від 21.06.2018 по справі 753/11168/18

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11168/18

провадження № 1-кс/753/3298/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ „Дарницький ринок ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ „Дарницький ринок ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 12017100020011702, в рамках якого ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2018 року накладений арешт на майно - на земельні ділянки за кадастровими номерами 8000000000:63:323:0033 та 8000000000:63:323:0034, розташовані в м. Києві, вул. Бориспільська, 1. Вказує, що накладення арешту на вказане майно є необґрунтованим, оскільки відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації №1148 від 4.08.1997 року „Про погодження державному комунальному підприємству „Дарницький ринок місця розташування ринку на вул. Бориспільській, 3 у Дарницькому районі ДКП „Дарницький ринок було погоджено місце розташування ринку на земельній ділянці по вул. Бориспільській, 3 в м. Києві (на даний час вул. Бориспільська, 1). Згідно розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації №212 від 23.04.1998 року „Про впорядкування території ринку по вул. Бориспільській ДКП „Дарницький ринок було зобов`язано організувати роботу другої черги Дарницького ринку на вказаній земельній ділянці благоустроїти територію, створити торгівельні місця, встановити огорожу території, тощо. Керівництво вказаної юридичної особи ще в 2001 року подало документи до Київської міської ради про відведення земельної ділянки ТОВ „Дарницький ринок, однак до 2017 року рішення прийнято не було. Після зміни у земельному законодавстві керівництво ТОВ розробило новий проект землеустрою і разом з додатками повторно в січні 2017 року подало Київської міської ради, однак на даний час рішення не прийнято.

Вказана ухвала слідчого судді про накладення арешту на зазначені земельні ділянки позбавляє можливості виконати рішення Київської міської ради №254/1231 від 3.04.2001 року „Про погодження місць розташування об`єктів розглянути питання щодо оренди земельної ділянки по вул. Бориспільській, 1 та прийняти відповідне рішення. Даний арешт порушує права територіальної громади, так як органи місцевого самоврядування не можуть вчиняти своїх повноважень. При винесенні вказаного процесуального документу суддею не були враховані існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Представник ТОВ „Дарницький ринок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання, пояснивши, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 16.03.2018 року накладений арешт на майно повністю відповідає чинному законодавству і на даний час не відпала потреба у її існуванні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №12017100020011702, в якому досудове розслідування триває.

У відповідності до п.7, ч.2,ст.131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 16.03.2018 року було накладено арешт на майно земельні ділянки за кадастровиминомерами 8000000000:63:323:0033та 8000000000:63:323:0034,розташовані вм.Києві,вул.Бориспільська,1та заборонувласнику,іншим особам,будь-якимдержавним іприватним органам,установам,підприємствам іорганізаціям уволодінні,користуванні тарозпорядженні якихперебувають вказаніземельні ділянки,розпоряджатися нимибудь-якимчином,в томучислі вчинятибудь-якідії,пов`язані звиділенням воренду,поділом,реєстрацією таперереєстрацією праввласності навище вказаніземельні ділянки.

Згідно з вимогамист.174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 3.11.2017 року було порушено кримінальне провадження за ст.197-1, ч.1 КК України відносно засновників ТОВ „Дарницький ринок за самовільне захоплення земельних ділянок загальною площею 1,6248 га по вул. Бориспільській, 1 в м. Києві (а.с.28). На питання суду прокурор повідомила, що кримінальне провадження порушено по факту самовільного захоплення земельних ділянок засновниками ТОВ „Дарницький ринок, але чому за 8 місяців вони не допитані, їм не пред`явлена підозра, так як особи відомі та встановлені, або не винесено постанову про закриття кримінального провадження, пояснити не може. Крім того, прокурор не довела судові необхідність існування такого арешту.

Як встановлено судом, відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації №1148 від 4.08.1997 року „Про погодження державному комунальному підприємству „Дарницький ринок місця розташування ринку на вул. Бориспільській, 3 у Дарницькому районі ДКП „Дарницький ринок було погоджено місце розташування ринку на земельній ділянці по вул. Бориспільській, 3 в м. Києві (на даний час вул. Бориспільська, 1). Згідно розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації №212 від 23.04.1998 року „Про впорядкування території ринку по вул. Бориспільській ДКП „Дарницький ринок було зобов`язано організувати роботу другої черги Дарницького ринку на вказаній земельній ділянці благоустроїти територію, створити торгівельні місця, встановити огорожу території, тощо. Керівництво вказаної юридичної особи ще в 2001 року подало документи до Київської міської ради про відведення земельної ділянки ТОВ „Дарницький ринок, однак до 2017 року рішення прийнято не було. 1.08.2001 року між Київською міською радою та ДКП „Дарницький ринок було укладено договір резервування земельних ділянок, за яким предметом договірних відносин були саме спірні земельні ділянки. ТОВ „Дарницький ринок і до цього часу продовжує сплачувати щоквартальну сплату за їх користування. Після зміни у земельному законодавстві керівництво ТОВ розробило новий проект землеустрою і разом з додатками повторно в січні 2017 року подало Київської міської ради, однак на даний час рішення не прийнято, а документи не було відкликано товариством і не повернуто радою. Описані вище обставини були документально підтверджені представником ТОВ „Дарницький ринок.

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що оскільки на даний час прокурором не доведено необхідність збереження будь-яких речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, при цьому будь-кому з засновників ТОВ підозра не оголошувалась, тому накладений арешт підлягає скасуванню. Крім того, за описаних вище обставин ТОВ „Дарницький ринок не може відчужити вказані спірні земельні ділянки, так як воно не є їх власником, користувачем або орендодавцем.

Керуючись ст.131; 170; 174; 303; 305-307; 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 16.03.2018 року, винесену за клопотанням старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про накладення арешту на земельні ділянки за кадастровими номерами 8000000000:63:323:0033 та 8000000000:63:323:0034, розташовані в м. Києві, вул. Бориспільська, 1 та заборону власнику, іншим особам, будь-яким державним і приватним органам, установам, підприємствам і організаціям у володінні, користуванні та розпорядженні яких перебувають вказані земельні ділянки, розпоряджатися ними будь-яким чином, в тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділенням в оренду, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності на вище вказані земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :