Рішення

від 13.07.2018 по справі 166/601/18

РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 166/601/18

провадження № 2/166/233/18

категорія: 18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 13 липня 2018 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Тарасюка О.М.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ратне справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (надалі -Позивач) звернулася в Суд з позовом до ОСОБА_5 (надалі-Відповідач) про спонукання до виконання мирової угоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.12.2016 року у справі за її позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, Ратнівським районним судом Волинської області було затверджено укладену між Сторонами мирову угоду, за умовами якої Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався протягом одного року починаючи з березня 2017 року сплатити позивачці 220000 грн. по 18 333 грн. щомісячно, матеріальної компенсації за будівельні матеріали використані для будівництва житлового будинку з господарськими будівлями.

Взяті на себе зобов'язання щодо добровільного виконання умов вищевказаної мирової угоди, зокрема її другого пункту, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався сплатити Позивачу 220 000 грн. протягом одного року в рівних частинах, по 18 333 грн. починаючи з березня 2017 року, останній в добровільному порядку не виконував та не вчинняв жодних дій на підтвердження намірів своєї добросовісності.

Тому, в липні 2017 року Позивач звернулась до Ратнівського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконаний даної Мирової угоди шляхом стягнення з останнього несплачених на час звернення до суду грошових зобов'язань за період березень - липень 2017 року в сумі 91 665 грн.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області у справі №166/820/17 позов було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Позивача кошти за мировою угодою у розмірі 91665 грн. та судовий збір. В подальшому Відповідачем було частково виконано мирову угоду від 13.12.2018 року та сплачено на її користь кошти в розмірі 196 665 грн.

Заборгованість Відповідача за зобов'язаннями, що виникли у останнього за мировою угодою, затвердженою ухвалою суду 13.12.2016 року становить на даний час 23 335 гривень, які Позивач просить стягнути на її користь.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав пояснив, що сама Позивачка порушила умови мирової угоди, яка забрала більшу кількість майна, ніж це було передбачено угодою.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву в якому він зазначив, що твердження Позивача в позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки за умовами мирової угоди, він мав сплатити Позивачці 220 000 грн. та передати наступні речі домашнього вжитку: спальний гарнітур, пральну машинку, холодильник, морозильну камеру та дитяче ліжко.

Позивачка в свою чергу зобов'язувалась не пред'являти до нього будь-яких матеріальних вимог пов'язаних з поділом майна, що відноситься до спільної сумісної власності подружжя та іншого майна, що відноситься до особистої власності кожного з них (п.4 мирової угоди).

26 грудня 2016 року Позивачка завітала до Відповідача додому, щоб забрати речі, які він згідно мирової угоди зобов'язався передати їй.

На виконання п. З вищевказаної мирової угоди Відповідач передав Позивачу речі домашнього вжитку: спальний гарнітур, пральну машину, холодильник, морозильну камеру та дитяче ліжко, що підтверджується письмовою розпискою, яку ОСОБА_4 написала власноручно. Разом з тим, в рахунок часткового виконання умов п.1 мирової угоди за бажанням Позивачки він передав їй інші речі та предмети, які відображенні в тій же розписці. 07.02.2017 року в рахунок часткового виконання умов п.1 мирової угоди було переданоПозивачці ще предмети та речі, які вона особисто відобразила в розписці.

Отже, за усною домовленістю між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки умови мирової угоди цього не передбачали, він передав останній в рахунок часткового виконання умов п. 1 мирової угоди предмети та речі, які вона особисто побажала отримати та відобразила власноручно в письмовій розписці, вартість переданого майна, поза умовами мирової угоди була визначена на рівні 23 000 грн. Вважає позовні вимоги Позивачки є безпідставними та просить відмовити їй в позові.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, Суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України (надалі-ЦК України), підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 13.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя було затверджено морову угоду.

За умовами мирової угоди:

1. Позивач - ОСОБА_4 отримує від відповідача ОСОБА_2 матеріальну компенсацію, у розмірі 220 000 грн. (двісті двадцять тисяч гривень 00 коп.), за вартість використаних будівельних матеріалів в процесі будівництва житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим №0724284500:03:002:0007 по вул. Лесі Українки в селі Шменьки Ратнівського району, Волинської області.

2. Відповідач ОСОБА_2, зобов'язується сплатити 220 000 грн. (двісті двадцять тисяч гривень 00 коп.) протягом одного року в рівних частинах, по 18333 (вісімнадцять тисяч триста тридцять три ) грн. починаючи з березня 2017 року.

3. Відповідач ОСОБА_2, зобов'язується передати речі домашнього вжитку, зокрема: спальний гарнітур, пральну машину, холодильник, морозильну камеру та дитяче ліжко - позивачу ОСОБА_4 в десятиденний строк з моменту набрання рішення суду про затвердження мирової угоди законної сили.

4.Позивач ОСОБА_4 від будь-яких інших матеріальних вимог до ОСОБА_2 пов'язаних з поділом майна, що відноситься до спільної сумісної власності подружжя та іншого майна, що відноситься до особистої власності кожного з подружжявідмовляється.

5. Судові витрати пов'язані з розглядом цивільної справи №166/941/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , залишаються за сторонами.

6. У разі невиконання будь-якого із пунктів даної мирової угоди на умовах і в строки, визначені її змістом, вона підлягає до примусового виконання в межах того пункту, який не виконується сторонами, в порядку у передбаченому законом для виконання судових рішень.

Ухвала набула законної сили.

Таким чином між сторонами у справі виникли цивільні правовідносини з приводу передачі майна, а також грошові зобов'язання.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно ч.1 ст.530 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області у справі №166/820/17 позов було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Позивача кошти за мировою угодою у розмірі 91665 грн. та судовий збір.

Твердження Відповідача щодо невизнання позову, оскільки за домовленістю між ним та Позивачем вартість переданого майна, поза мировою угодою визначена на рівні 23000 грн., є необгрунтованим, оскільки згідно наданої Відповідачем розписки від 26.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 не має до ОСОБА_2 претензій щодо виконання п.3 Мирової угоди, а не повністю всіх пунктів Мирової угоди. Дана розписка підтверджує факт виконання ОСОБА_2 передачі речей домашнього вжитку, але не зазначено грошовий еквівалент переданого майна Відповідачем Позивачу. За таких обставин, Суд вважає твердження Відповідача про те, що між ним та Позивачем було досягнуто згоди щодо вартості майна, переданого поза зобов'язанням згідно п.3 Мирової угоди є необгрутованим. Згідно документа, який має назву додаток до мирової угоди від 07.02.2017 року вбачаються тільки найменування речей, до якої мирової угоди це відноситься і що кому передано не зазначено.

За таких обставин Суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за мировою угодою, затвердженою ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області 13 грудня 2016 року у розмірі 23 335 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з Відповідача в користь Позивача слід стягнути понесені нею судові витрати у виді судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., які пов'язані із розглядом справи і є обґрунтованими та пропорційним до предмета спору.

Керуючись ст. ст. 81, 229, 263- 265 ЦПК України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст.610 ЦК України, Суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за мировою угодою, затвердженою ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області 13 грудня 2016 року у розмірі 23 335 (двадцять три тисячі триста тридцять п'ять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. понесених нею судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лозицький С.О.