Рішення

від 02.07.2018 по справі 916/329/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/329/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

За позовом: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Садко" (54056, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 32, офіс 48);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайтранспроект ЛТД" (65114, м. Одеса, вул. Тополина, буд. 14/1-А)

про стягнення 513501,77 грн.

за участю:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018р. Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Садко" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайтранспроект ЛТД", в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 513 501,77 грн., з яких 453 832 грн. основної заборгованості та 59 669,77 грн. штрафних санкцій, а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди маломірного судна №01/0308-017 від 03.08.2017р. в частині сплати орендної плати.

Ухвалою суду від 26.02.2018р. відкрито провадження у справі №916/329/18 із прийняттям її до розгляду за правилами ГПК України в порядку загального позовного провадження та призначенням підготовчого засідання на 28.03.2018р.

22.03.2018 року до канцелярії суду від представника Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Садко" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.03.2018р. у задоволенні клопотання представника Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Садко" про його участь у судовому засіданні 28.03.2018р. в режимі відеоконференції відмовлено, з огляду на відсутність технічної можливості проведення відеоконференції.

28.03.2018р. на електронну адресу суду від Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Садко" надійшло клопотання, в якому позивач, зокрема, просить суд забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Господарському суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 28.03.2018р. підготовче засідання у справі №916/329/18 відкладено на "25" квітня 2018 р.

Ухвалою суду від 29.03.2018р. судом було задоволено клопотання представника Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Садко" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Господарському суду Миколаївської області проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні при розгляді справи №916/329/18, яке призначене Господарським судом Одеської області на 25.04.2018р.

У судовому засіданні 25.04.2018р. представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та, приймаючи до уваги, що ТОВ "Дунайтранспроект ЛТД" не отримувало як позовну заяву, так і вищевказані ухвали суду, просив суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та подати відзив на позов.

Ухвалою суду від 25.04.2018р. строк підготовчого провадження у справі №916/329/18 продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання на "16" травня 2018 р.

Крім того, у судовому засіданні 25.04.2018р. представником позивача було заявлено усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь в судовому засіданні 16.05.2018р. в режимі відеоконференції, проведення якої він просив доручити Господарському суду Миколаївської області, яке було задоволено відповідною ухвалою.

07.05.2018р. відповідачем до канцелярії суду було подано відзив на позов (а.с.120), в якому останній проти задоволення позовних вимог у сумі 513 501,77 грн. заперечує та зазначає, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайтранспроект ЛТД" становить 360 664 грн. із розрахунку 89 днів використання орендованого майна з урахуванням часткової проплати.

Так відповідач зазначає, що оскільки 14.09.2017р. позивачем без будь-якого попередження було відбуксовано орендований понтон і повернуто лише 03.10.217р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайтранспроект ЛТД" не зобов'язано сплачувати орендну плату за дні, коли орендоване майно не використовувалось.

Ухвалою суду від 16.05.2018р. для надання можливості сторонам подати відповідь на відзив та заперечення, підготовче засідання у справі №916/329/18 було відкладено на "23" травня 2018 р.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь в судовому засіданні 23.05.2018р. в режимі відеоконференції, проведення якої він просив доручити Господарському суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 16.05.2018р. судом було задоволено відповідне клопотання та доручено Господарському суду Миколаївської області проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні при розгляді справи №916/329/18, яке призначене Господарським судом Одеської області на 23.05.2018р.

21.05.2018р. Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Садко" до канцелярії суду було подано відповідь на відзив (а.с.136-137), згідно якої позивач зазначив, що оскільки дію договору оренди на час вилучення орендованого понтону припинено не було, відповідач зобов'язаний сплатити орендну плату за весь період користування з 03.08.2017р. по 17.11.2017р.

Ухвалою суду від 23.05.2018р. закрито підготовче провадження у справі №916/329/18, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні 30.05.2018р.

Крім того, ухвалою суду від 24.05.2018р. судом було доручено Господарському суду Миколаївської області проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні при розгляді справи №916/329/18, яке призначене Господарським судом Одеської області на 30.05.2018р.

У судовому засіданні 30.05.2018р. судом було оголошено перерву до 20.06.2018р., а також задоволено усне клопотання представника Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Садко" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дорученням її проведення Господарському суду Миколаївської області, про що винесено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 20.06.2018р., в якому були присутні представники обох сторін, судом було оголошено перерву до 02.07.2018р. та визнано явку сторін необов'язковою.

У судове засіданні, призначене на 02.07.2018р., представники не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2017р. між Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Садко" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунайтранспроект ЛТД" (Орендар) було укладено договір оренди №01/0308-017 (а.с.42-45), відповідно до якого Орендодавець надає Орендарю в оренду об'єкт оренди - маломірне судно – багатоцільовий понтон ПН-40В (МИК 0731к, рег. №203082, клас (К)+П35 Т2О (понтон), а Орендар набуває право володіти та користуватися об'єктом оренди згідно його господарського призначення протягом всього строку дії договору з моменту підписання акту приймання-передачі багатоцільового понтону ПН-40В.

Договір вступає в силу з 03.08.2017р. та діє до моменту належного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п.2.1. договору).

Розділом 3 договору передбачено умови оплати за користування об'єктом оренди та інші витрати, згідно якого плата за користування об'єктом оренди здійснюється подекадно (кожні 10 календарних днів) шляхом 100% передоплати за наступний період в останній день поточної декади три рази на місяць в національній валюті України (п.3.2.), вартість послуг оренди в 1 декаду (10 календарних днів) складає 51 760 грн. (п.3.2.1.), нарахування орендної плати починається з дня підписання акту приймання-передачі об'єкта (п.3.3.).

Згідно п.4.1. договору орендодавець зобов'язаний забезпечити передачу Орендарю у користування об'єкту оренди на умовах даного договору. В свою чергу Орендар зобов'язаний прийняти об'єкт оренди та підписати акт приймання-передач об'єкта на протязі дня приймання об'єкта оренди.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 03.08.2018р. (а.с.46), багатоцільовий понтон ПН-40В було передано ТОВ "Дунайтранспроект ЛТД" в оренду в комплекті з матеріальними цінностями, які складають невід'ємну частину об'єкта оренди.

Натомість, як вказує позивач, від відповідача оренда плата, в порушення умов укладеного між сторонами договору, надходити не почала.

Враховуючи відсутність будь-яких проплат за орендоване майно, 7.09.2017р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію від 31.08.2017р. з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати у сумі 103 520 грн., а також нараховані 3% річних, інфляційні втрати та пеню (а.с.55-58).

Як встановлено судом під час розгляду справи, вранці 14.09.2017р. позивачем були виконані роботи по зняттю понтону з якорів та відбуксовано останній до заводу "Океан".

Крім того, 14.09.17р. позивачем було направлено листа, в якому, з посиланням на порушення відповідачем умов договору, позивач повідомив про відбуксування понтону та прийняте ним рішення щодо надання можливості усунути недоліки до 20.09.2017р. (а.с.59-62).

Зі змісту цього листа (а.с.61-62) вбачається, що понтон було відбуксовано з огляду на порушення відповідачем при експлуатації понтону вимог морської практики та безпечного користування малим судном – плавуча бурова установка на понтоні в нічний час не несла стояночних вогнів, вахта не відповідала на виклики диспетчерів лоцманської служби, загрозу втрати майна та прострочку орендної плати по договору, а також на виконання п.п.5.2., 6.2.1. договору №01/0308-017.

Як встановлено судом з пояснень представників сторін, 03.10.2017р. після часткової оплати відповідачем орендної плати у сумі 100 000 грн., що підтверджується виписками по рахунку (а.с.53-54), позивачем було повернуто ТОВ "Дунайтранспроект ЛТД" орендоване майно для подальшого експлуатування.

Разом з тим, враховуючи, що відповідачем окрім сплачених 100 000 грн., жодних інших проплат здійснено не було, позивачем на адресу ТОВ "Дунайтранспроект ЛТД" було направлено ще одну претензію від 30.10.2017р. про сплату заборгованості у сумі 355 488 грн., а також нарахованих 3% річних, інфляційних втрати та пені (а.с.66-67).

Одночасно із вказаною претензією позивачем також було направлено відповідачу лист від 30.10.2017р. №01/3010-09 стосовно необхідності у найкоротший час повернути орендоване майно на територію заводу "Океан" з огляду на неналежне використання, що призвело до його технічного пошкодження, а також з урахуванням несприятливих погодних умов. Крім того, вказаним листом ТОВ "Дунайтранспроект ЛТД" також було повідомлено про необхідність оплатити орендну плату (а.с.65).

Як встановлено судом, та сторонами по справі не заперечується, орендоване майно - маломірне судно – багатоцільовий понтон ПН-40В, було повернуто з оренди ТОВ "Дунайтранспроект ЛТД" 17.11.2017р. (а.с.69).

Однак оскільки відповідачем орендна плата не була сплачена в повному обсязі, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з 03.08.2017р. по 17.11.2017р. у сумі 453 832 грн. з урахуванням здійсненої відповідачем оплати у розмірі 100 000 грн., проти задоволення якої відповідач частково заперечує, зазначаючи про відсутність у нього обв'язку сплачувати орендну плату у період з 15.09.2017р. по 02.10.2017р. з огляду на неможливість користування орендованим майном у зв'язку з його вилученням.

Вирішуючи питання щодо періоду, орендна плата за який має бути сплачена відповідачем, суд зазначає наступне.

Пунктом 4.6. договору передбачено, що Орендодавець має право вільного доступу до об'єкту оренди, для перевірки стану об'єкту оренди та умов його експлуатації в будь-який зручний для нього час. Орендар зобов'язаний забезпечити зазначене право Орендодавцеві.

Відповідно до положень п.6.2.1 договору Орендодавець має право без попереднього повідомлення орендаря негайно вимагати від Орендаря оплатити частину чи повну суму платежів, передбачених діючим договором, та додатково вимагати у Орендаря компенсацію за всі понесені збитки та втрати; письмовим повідомленням зобов'язати Орендаря на протязі 10 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги від Орендодавця вивезти об'єкт оренди за адресою: м. Миколаїв, завод "Океан" та здати його по акту, всі ризики і витрати за таке перевезення бере на себе Орендар.

Такі дії Орендодавця, у відповідності до п.6.2.1. договору, можуть бути здійснені, зокрема, якщо заборгованість Орендаря по платежах перевищить 10 календарних днів, або він не виконує всі або окремі умови договору або інших угод, укладених між Орендодавцем та Орендарем, стосовно об'єкту оренди.

Як встановлено судом, вилучення об'єкту оренди НВ ТОВ "Садко" відбулось, зокрема, у зв'язку із несплатою орендної плати та на виконання, як вказано позивачем у листі від 14.09.2017р., п. 6.2.1. договору.

Натомість, суд вказує, що таке вилучення відбулось всупереч вимогам укладеного між сторонами договору без попередження та надання відповідачу можливості самостійного вивезення понтону та його передачі за актом приймання-передачі, тобто з порушенням визначеного сторонами у п.6.2.1 договору порядку.

З огляду на викладене, суд погоджується з твердженнями відповідача про неможливість користування орендованим майном у період з 15.09.2017р. по 02.10.2017р. по причинам, які від нього не залежали.

Наслідки неможливості користуватися орендованим майном передбачені ч.6 ст. 762 ЦК України, згідно з якою наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

За таких обставин, враховуючи положення діючого законодавства, суд вважає відсутнім у відповідача обов'язку сплати орендної плати у період з 15.09.2017р. по 02.10.2017р. При цьому, оскільки період відсутності у орендаря орендованого майна не викликає у сторін жодних заперечень, суд вважає цю обставину встановленою.

З урахуванням вказаних висновків, суд зазначає про наявність у відповідача обов'язку сплати орендної плати у період з 03.08.2017р. по 14.09.2017р. та з 03.10.2017р. по 17.11.2017р.

Таким чином загальна кількість днів оренди, які мають бути оплачені відповідачем складає 89 на суму 460 664 грн.

Враховуючи часткову оплату відповідачем заборгованості з орендної плати у сумі 100 000 грн., несплачена орендна плата складає 360 664 грн. При цьому, суд зазначає, що відповідач у своєму відзиві на позовну заяву (а.с.120) проти вказаної суми орендної плати не заперечує.

Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності із ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, який не був визнаний судом недійсним у встановленому порядку, договір оренди №01/0308-017 від 03.08.2017р. є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Натомість, як встановлено судом, відповідачем, в порушення прийнятих на себе зобов'язань, орендну плату у сумі 360 664 грн. сплачено не було, та доказів зворотного суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Дунайтранспроект ЛТД" орендної плати за користування понтоном частково у сумі 360 664 грн.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Дунайтранспроект ЛТД" штрафних санкцій у сумі 59 669 грн. 77 коп., суд вказує таке.

Частиною 1 ст.216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.5.1. договору у разі прострочки встановлених договором строків платежів або часткової оплати від встановлених графіком платежів суми, орендар сплачує Орендодавцеві штраф у розмірі 0,1 % суми заборгованості за кожний календарний день прострочки. Орендар сплачує штраф за першою вимогою Орендодавця на протязі 5 банківських днів з дня отримання вказаної вимоги.

За змістом ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з правового аналізу наведеної правової норми, суд доходить висновку, що штраф у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний календарний день прострочки, передбачений пунктом п.5.1. договору, за своєю правовою природою є пенею, оскільки саме пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зважаючи на той факт, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.343 ГК України розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за допомогою системи "Ліга-Закон", з урахуванням кількості днів фактичного користування об'єктом оренди, судом було зроблено власний розрахунок штрафних санкцій (пені), згідно з яким загальна сума пені складає 36 782,76 грн.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

5176003.08.2017 - 03.08.2017112.5000 %0.068 %*35.45

5176004.08.2017 - 13.09.20174112.5000 %0.068 %*1453.53

4176014.09.2017 - 14.09.2017112.5000 %0.068 %*28.60

4176015.09.2017 - 01.10.20171712.5000 %0.068 %*486.25

5176013.08.2017 - 14.09.20173312.5000 %0.068 %*1169.92

5176015.09.2017 - 01.10.20171712.5000 %0.068 %*602.68

352002.10.2017 - 26.10.20172512.5000 %0.068 %*60.27

352027.10.2017 - 14.12.20174913.5000 %0.074 %*127.59

352015.12.2017 - 25.01.20184214.5000 %0.079 %*117.46

352026.01.2018 - 01.02.2018716.0000 %0.088 %*21.60

5176023.08.2017 - 14.09.20172312.5000 %0.068 %*815.40

5176015.09.2017 - 26.10.20174212.5000 %0.068 %*1488.99

5176027.10.2017 - 14.12.20174913.5000 %0.074 %*1876.12

5176015.12.2017 - 25.01.20184214.5000 %0.079 %*1727.22

5176026.01.2018 - 01.02.2018716.0000 %0.088 %*317.65

5176002.09.2017 - 14.09.20171312.5000 %0.068 %*460.88

5176015.09.2017 - 26.10.20174212.5000 %0.068 %*1488.99

5176027.10.2017 - 14.12.20174913.5000 %0.074 %*1876.12

5176015.12.2017 - 25.01.20184214.5000 %0.079 %*1727.22

5176026.01.2018 - 01.02.2018716.0000 %0.088 %*317.65

1552812.09.2017 - 14.09.2017312.5000 %0.068 %*31.91

1552815.09.2017 - 26.10.20174212.5000 %0.068 %*446.70

1552827.10.2017 - 14.12.20174913.5000 %0.074 %*562.84

1552815.12.2017 - 25.01.20184214.5000 %0.079 %*518.17

1552826.01.2018 - 01.02.2018716.0000 %0.088 %*95.30

5176003.10.2017 - 26.10.20172412.5000 %0.068 %*850.85

5176027.10.2017 - 14.12.20174913.5000 %0.074 %*1876.12

5176015.12.2017 - 25.01.20184214.5000 %0.079 %*1727.22

5176026.01.2018 - 01.02.2018716.0000 %0.088 %*317.65

5176013.10.2017 - 26.10.20171412.5000 %0.068 %*496.33

5176027.10.2017 - 14.12.20174913.5000 %0.074 %*1876.12

5176015.12.2017 - 25.01.20184214.5000 %0.079 %*1727.22

5176026.01.2018 - 01.02.2018716.0000 %0.088 %*317.65

5176023.10.2017 - 26.10.2017412.5000 %0.068 %*141.81

5176027.10.2017 - 14.12.20174913.5000 %0.074 %*1876.12

5176015.12.2017 - 25.01.20184214.5000 %0.079 %*1727.22

5176026.01.2018 - 01.02.2018716.0000 %0.088 %*317.65

5176002.11.2017 - 14.12.20174313.5000 %0.074 %*1646.39

5176015.12.2017 - 25.01.20184214.5000 %0.079 %*1727.22

5176026.01.2018 - 01.02.2018716.0000 %0.088 %*317.65

3105612.11.2017 - 14.12.20173313.5000 %0.074 %*758.11

3105615.12.2017 - 25.01.20184214.5000 %0.079 %*1036.33

3105626.01.2018 - 01.02.2018716.0000 %0.088 %*190.59

Приймаючи до уваги вищенаведене, позовні вимоги Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Садко" в частині стягнення штрафних санкцій підлягають частковому задоволенню в сумі 36 782,76 грн.

Враховуючи вищезазначене, з огляду на часткове задоволення вимог позивача, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайтранспроект ЛТД" (65114, м. Одеса, вул. Тополина, буд. 14/1-А, код ЄДРПОУ 40196837) на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Садко" (54056, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 32, офіс 48, код ЄДРПОУ 20865601) заборгованість у сумі 360 664 /триста шістдесят тисяч шістсот шістдесят чотири/ грн., пеню у сумі 36 782 /тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят дві/ грн. 76 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 5 961 /п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят одна/ грн. 70 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Одеського апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12 липня 2018 р.

Суддя Ю.М. Щавинська