Ухвала

від 13.07.2018 по справі 924/257/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"13" липня 2018 р. Справа № 924/257/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали заяви про відстрочення виконання додаткового рішення у справі

за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Котюржинецької сільської ради, с.Котюржинці Красилівський район;

до 1. Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Красилів, Хмельницька область;

2. товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас", с. Лагодинці, Красилівський район, Хмельницька область

про визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації №216/2013-р від 06.06.2013р. „Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) ТОВ „Вадас" та розпорядження першого заступника голови Красилівської районної державної адміністрації №246/2013-р від 27.06.2013р. „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) та передачу її в оренду ТОВ „Вадас";

визнання недійсним договору оренди земель водного фонду від 27.06.2013р., укладеного між Красилівською районною державною адміністрацією та ТОВ „Вадас";

зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас", с.Лагодинці Красилівського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 37347448 повернути земельну ділянку водного фонду кадастровим номером 6822784400:03:004:0114 площею 18,6000 га, що розташована за межами Котюржинецької сільської ради Красилівського району у державну власність

З участю представників сторін:

позивача: Назарчук В.М. за довіреністю від 13.06.18р. №99/10-12-2739/2018

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

третьої особи: не з'явився

прокуратури: Коханський В.В. прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.03.2017р. позов задоволено. Визнано недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації №216/2013-р від 06.06.2013р. "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) ТОВ "Вадас та розпорядження першого заступника голови Красилівської районної державної адміністрації №246/2013-р від 27.06.2013р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) та передачу її в оренду ТОВ "Вадас. Визнано недійсним договір оренди земель водного фонду від 27.06.2013р., укладений між Красилівської районною державною адміністрацією та ТОВ "Вадас" припинити його дію на майбутнє.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Вадас", (Красилівський район, с.Лагодинці, вул. Індустріальна, 23, код ЄДРПОУ 37347448) повернути земельну ділянку водного фонду кадастровим номером 6822784400:03:004:0114 площею 18,6000га, що розташована за межами Котюржинецької сільської ради Красилівського району та передати Красилівській районній державній адміністрації.

Стягнуто з товариство з обмеженою відповідальністю „Вадас", (Красилівський район, с.Лагодинці, вул. Індустріальна, 23, код ЄДРПОУ 37347448) на користь прокуратури Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначсйська служба України, м. Київ. МФО 820172. рахунок 35218028002814. код класифікації видатків бюджету 2800) - 2756,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Красилівської районної державної адміністрації (31000, Хмельницька область, м. Красилів, пл. Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 21326527) - на користь прокуратури Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначсйська служба України, м. Київ. МФО 820172. рахунок 35218028002814. код класифікації видатків бюджету 2800) - 2756грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. апеляційну скаргу ТОВ "Вадас" задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року у справі №924/257/16 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2017р. касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 скасовано. Рішення господарського суду Хмельницької області від 06.03.2017 залишено в силі.

02.07.18р. на адресу суду від ТОВ „Вадас" надійшла заява про відстрочення виконання додаткового рішення від 11.06.18р. в частині стягнення судового збору у розмірі 5701,20грн. до 01.12.2018р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду області від 02.07.18р. №90/18 у зв'язку із перебуванням судді Гладія С.В. у відпустці, заяву ТОВ „Вадас" від 02.07.18р. про відстрочення виконання додаткового рішення від 11.06.18р. передано на розгляд судді Мусі М.Є.

Ухвалою від 02.07.18р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

У зв'язку із терміновим відрядженням судді Мухи М.Є. судове засідання призначене на 10год. 12.07.18р. не відбулось, про що було складено відповідну довідку та повідомлено сторін у телефонному режимі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав письмову заяву в якій з приводу вирішення заяви ТОВ „Вадас" від 02.07.18р. про відстрочення виконання додаткового рішення від 11.06.18р. покладається на думку суду.

Прокурор у письмовій позиції, що надійшла до суду 10.07.18р. проти задоволення заяви заперечує, вважає останню необґрунтованою та спрямованою на ухилення боржника від виконання рішень судів про стягнення судового збору.

Заявник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Натомість судом береться до уваги, що боржник повідомлений про час та дату розгляду заяви, оскільки представника ТОВ "Вадас" повідомлено про неможливість проведення судового засідання призначеного на 10год. 12.07.18р. у зв'язку із терміновим відрядженням судді в телефонному режимі (тел. (050) 4128822 о 10год. 30хв. 12.07.18р.). Крім того, на електронну адресу суду надійшло повідомлення від представника ТОВ "Вадас", про те, що останній повідомлений про час та дату розгляду заяви - 10год. 13.07.18р.

Відповідач 1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 13.07.18р. на адресу суду надійшло клопотання в якому Красилівська районна державна адміністрація повідомила про неможливість явки представника у зв'язку із зайнятістю. Крім того, відповідач підтримує заяву товариства про відстрочення додаткового рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

В обґрунтування заяви товариство вказує на відсутність можливості виконати рішення суду щодо стягнення грошових коштів у сумі 5 701,20 грн., у зв'язку із скрутним матеріальним та фінансовим станом та відсутністю достатніх коштів для його виконання. Так до матеріалів заяви додано довідку за підписом директора Товариства від 07.06.2018 р. в якій зазначено про відсутність відкритих поточних рахунки у національній чи іноземній валютах у банківських (фінансових) установах. Додатково боржник зазначає про стягнення у межах даної справи судових витрат у розмірі 6063,2 грн.

Заявник вказує, що відстрочення стягнення судового збору необхідне для акумулювання коштів (у тому числі шляхом реалізації основних засобів Товариства) та подальшого належного виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву ТОВ „Вадас" від 02.07.18р. про відстрочення виконання додаткового рішення від 11.06.18р. до 01.12.18р. судом враховується таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 331 ГПК України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З зазначених норм права, суд вбачає, що розстрочка рішення допускається при наявності обставин, які суттєво ускладнюють виконання рішення.

Пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (надалі - постанова) роз'яснено, основні принципи, які стосуються відстрочення рішення суду, зокрема, пунктом 7.1.1 даної постанови роз'яснено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до правової позиції наведеної у пункті 7.2 постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

З аналізу вищенаведеного суд вбачає, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Таким чином, законодавець пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Господарський процесуальний кодекс визначає перелік обставин, які зазначалися вище в ч. 4 ст. 331 ГПК України, разом з тим, не обмежує їх перелік, оскільки можуть бути і інші обставини, які об'єктивно ускладнюють виконання рішення суду.

Тому, суд оцінює докази, щодо наявності таких обставин в порядку глави 5 параграфу 1 Основні положення про докази ГПК України і за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Боржник обґрунтовує заяву про відстрочку виконання рішення суду відсутністю вини у виникненні спору та необхідністю акумулювання коштів для подальшого належного виконання рішення суду. На підтвердження вказаних обставин заявником подано довідку за підписом керівника товариства про відсутність відкритих поточних рахунків у банківських установах.

При цьому судом береться до уваги, що боржником не подано доказів, що за період відстрочки (до 01.12.18р.) у товариства з'являться кошти необхідні для виконання додаткового рішення від 11.06.18р. Тому суд вважає, що надані заявником докази не вказують на виключність обставин, які перешкоджають виконанню додаткового рішення суду.

Доводи заявника про відсутність вини товариства у виникненні спору, судом сприймаються критично, оскільки це питання досліджувалось в ході розгляду даної справи, за результатом чого винесено рішення.

З огляду на зазначене, заява ТОВ "Вадас" від 02.07.18р. про відстрочення виконання додаткового рішення від 11.06.18р. до 01.12.18р. задоволенню не підлягає як необґрунтована та не підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Вадас" в задоволенні заяви від 02.07.18р. про відстрочення виконання додаткового рішення від 11.06.18р. до 01.12.18р.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 257 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.07.18р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 7 прим.: 1 - до справи; 2 - прокуратура Хмельницької області (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000), 3- Хмельницька ОДА (Майдан Незалежності, Будинок рад, м. Хмельницький, 29000), 4- відповідач - Красилівська РДА (м. Красилів, Хмельницької обл., пл. Незалежності,2), 5,6 - відповідачу - ТОВ Вадас (с. Катюржинці, Красилівського р-ну, Хмельницької обл., урочище Згар ,1 та с. Лагодинці, Красилівського р-ну, Хмельницької обл.., вул.. Індустріальна, 23), 7 - третя особа - Котюржиненцька сільська рада (вул. Центральна,29а, с. Котюржинці, Красилівський район Хмельницька обл., 31060).). Всім з повідомленням про вручення.