Ухвала

від 12.07.2018 по справі 924/277/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"12" липня 2018 р. Справа № 924/277/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ІВАР", м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про стягнення 1 295 914 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю

встановив:

Позивач після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача набуті ним без достатньої правової підстави 1 295 914 грн. використаних позивачем на виконання робіт та придбання матеріалів для створення об'єкта незавершеного будівництва по реконструкції 250 м. кв. даху будинку № 18 по вул. Проскурівська з надбудовою мансардного поверху.

Представник позивача до суду не з'явився, направив заяви про врегулювання спору за участю судді та про проведення відповідних процесуальних дій за його відсутності, оскільки він перебуває на оздоровленні за межами Хмельницької області.

Крім того, 27 червня 2018 року представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи з метою з'ясування питання - яка вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів для створення об'єкту незавершеного будівництва при реконструкції даху будинку № 18 по вул. Проскурівська, 18 у м. Хмельницькому по надбудові мансардового поверху станом на дату проведення експертизи?

Обгрунтовуючи дане клопотання позивач вказує, що проведення експертизи є необхідним для об'єктивного вирішення спору, а відповідь на поставлене питання може дати лише експерт. Надання експертного висновку у даній справі на замовлення позивача виявилось неможливим, оскільки у м. Хмельницькому та області досить мала кількість атестованих експертів у даній галузі. Крім того, позивач немає змоги забезпечити доступ експерта до об'єкту експертизи, що є необхідним у даному випадку.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечив проти врегулювання спору за участю судді. Крім того, надав письмові пояснення з приводу клопотання про призначення експертизи де відмітив таке. Позивач просить поставити на вирішення експертизи питання вартості фактично виконаних робіт та використаних матеріалів для створення об'єкта незавершеного будівництва станом на дату проведення експертизи. Проте, необхідно відмітити, що позивач просить відшкодувати понесені ним витрати на вищевказані роботи, які проводились ним в 2009 -2010 роках. Враховуючи тривалий час після закінчення робіт, зміну фізичного стану матеріалів за наведений період, відповідач вважає за доцільне встановити вартість проведених робіт саме станом на час їх виконання.

В зв'язку з цим відповідач пропонує поставити на вирішення експертизи таке питання - яка вартість фактично виконаних ТОВ "Транс - Івар" робіт та використаних ним матеріалів з реконструкції 250 м. кв. даху з надбудовою мансардового поверху будівлі по вул. Проскурівській, 18, проведених на підставі договору від 09.12.08, укладеного між ТОВ "Транс - Івар" та Хмельницькою дитячою музичною школою № 1, на час виконання таких робіт?

Вирішуючи клопотання про призначення у справі експертизи, судом враховується таке. Предметом спору у даній справі є стягнення вартості робіт та матеріалів, проведення та використання яких відбувалось протягом 2009 - 2010 років. Таким чином, вартість проведених робіт та використаних матеріалів є одним з ключових питань, які підлягають встановленню для вирішення справи по суті. Позивач, провівши свій розрахунок вартості робіт та матеріалів, вказав суму 1 295 914 грн. Відповідач не погоджується з такою вартістю, та вказує на відсутність документального підтвердження останньої. Отже, на даний час між сторонами немає узгодженої позиції з приводу розміру витрат на проведення спірних робіт та використані матеріали. Жодних висновків фахівців з даного питання у справі також немає. В рамках судового процесу вказане питання також не може бути вирішено, оскільки потребує спеціальних знань у сфері, іншій ніж право (будівельно - технічна сфера).

В відповідності з ст. 99 ГПК суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи вищевказані норми ГПК, а також те, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Клопотання позивача про проведення врегулювання спору за участю судді не може бути задоволене, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 186 ГПК така процедура проводиться за згодою сторін, а згоди відповідача немає.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно п. 6 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК на час проведення експертизи.

Враховуючи вказані вимоги ГПК, а також призначення у справі судової експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_2 (свідоцтво № 1566), м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 25.

На вирішення експертизи поставити таке запитання - яка вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Транс - Івар" робіт та використаних ним матеріалів щодо реконструкції 250 м. кв. даху з надбудовою мансардового поверху будівлі по вул. Проскурівська, 18 в м. Хмельницький, згідно договору від 09.12.08, укладеного між ТОВ "Транс - Івар" та Хмельницькою дитячою музичною школою № 1, станом на час виконання робіт?

Попередити експерта, в порядку ч. 5 ст. 100 ГПК про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Обов'язок оплати експертизи покладається на товариство з обмеженою відповідальністю "Транс - Івар".

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали справи необхідні для проведення експертизи направити на адресу експерта.

Після проведення експертизи, висновок експертизи, разом з матеріалами справи невідкладно надіслати на адресу суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 12.07.2018р.

Відповідно до ст. 235 ГПК ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно пунктів 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК ухвали суду про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі можуть бути оскаржені. Відповідно з ст. ст. 256, 257 ГПК апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду; строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу; апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, б.71);

3 - відповідачу(29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3).

4 - експерту ОСОБА_2 (м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 25).

Всім рекомендованим з повідомленням