Ухвала

від 12.07.2018 по справі 917/1276/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"12" липня 2018 р. Справа № 917/1276/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

представників сторін:

позивача - Корцова Л.О. на підставі довіреності №10-75/1880 від 08.02.2018,

відповідача - Кінаш А.Г. на підставі довіреності від 22.09.2017, свідоцтва серії ПТ №1965 від 09.01.2018,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" (вх.№1056 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2018, ухвалене у приміщенні господарського суду Полтавської області колегією суддів у складі: головуючий суддя Семчук О.С., суддя Пушко І.І., суддя Паламарчук В.В., час проголошення рішення - 16:40:53, дата складання повного тексту рішення - 18.04.2018, у справі № 917/1276/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

до Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія", м. Кременчук, Полтавська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська обл.

про стягнення 85 724, 77грн

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" про стягнення 85 724, 77грн вартості теплової енергії.

В обґрунтування позову позивач посилається на бездоговірне споживання відповідачем теплової енергії в приміщенні з централізованим опаленням за адресою: м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 12, яке орендує відповідач.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.10.2017 (з урахуванням ухвали суду від 01.11.2017 про виправлення описки) залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, який є орендодавцем приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 12 за договорами оренди, укладених з відповідачем.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 позов задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 85 724, 77грн вартості спожитої без договору теплової енергії.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що факт знаходження відповідача за адресою вул. Генерала Жадова, 12 в м. Кременчуці та користування ним приміщенням, відповідно до договорів оренди підтверджується матеріалами справи; у порушення норм законодавства відповідач споживав електричну енергію за адресою по вул. Генерала Жадова, 12 в м. Кременчуці без укладання договору з позивачем, що підтверджується актами №00000744 від 02.02.2017, №00000751 від 25.05.2017, №00000752 від 25.05.2017; отже, споживаючи без договору теплову енергію у вигляді централізованого опалення, відповідач без достатніх правових підстав набув майно позивача - теплову енергію. Суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт бездоговірного споживання відповідачем теплової енергії в приміщенні з централізованим опаленням за адресою по вул. Генерала Жадова, 12 в м. Кременчуці; надані позивачем докази підтверджують кількість та вартість спожитої відповідачем теплової енергії.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ПАТ "Полтаваобленерго" залишити без задоволення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права, зокрема, судом не забезпечено рівності учасників судового процесу перед законом і судом, не забезпечено принципу змагальності сторін, суд не керувався принципом верховенства права; рішення суду не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів. Вважає, що позивач не надав доказів правомірності користування тепловими мережами м. Кременчука та наявності у нього права на здійснення послуг теплопостачання з 01.12.2015.

Також, на думку апелянта, договір оренди №178 та акт приймання-передачі нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Кременчука від 23.05.2017 не мають відношення до спірного періоду; суд ухилився від оцінки: копії неоформленого сторонами акту прийому-передачі нерухомого майна в оренду за спірний період від 09.01.2013, який не підписаний і не оформлений сторонами; копій рахунків №244 від 16.11.2017, №245 від 16.11.2017. Як вказує апелянт, місцевим господарським судом не враховано правових висновків апеляційного господарського суду у постанові від 24.04.2017 у справі №917/1622/17, а також правових висновків Верховного Суду України у справі №21-4266а15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" на рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №917/1276/17; призначено справу до розгляду на 12.07.2018 о 15:00год.

02.07.2018 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4977), вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним, прийнятим без порушення норм матеріального і процесуального права, а доводи апелянта є безпідставними та не відповідають дійсності, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

10.07.2018 від Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшли письмові пояснення (вх.№5212), зазначає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи відповідача не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного у справі судового рішення, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи та положенням чинного законодавства, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, фактично зводяться до переоцінки обставин, належно та повно встановлених судом.

09.07.2018 засобами електронного зв'язку з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов електронний лист (вх.ел.пошта №919); у листі представник КП "Кременчуська міська телерадіокомпанія" А.Г. Кінаш просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 скасувати, а позов ПАТ "Полтаваобленерго" залишити без задоволення.

Харківським апеляційним господарським судом складено акт №13-42/469 від 09.07.2018 про те, що даний електронний лист не оформлений в установленому порядку (пункт 1.5.4. Інструкції з діловодства в господарських судах України), а саме, лист не засвідчено електронним цифровим підписом. Користувачеві надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштовою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або оригінал документа в паперовій формі (п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України).

У паперовому вигляді до початку судового засідання оригінал документа до суду апеляційної інстанції не надходив.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018, у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 12.07.2018 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги.

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином завчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги (т.3 а.с.87).

Заслухавши у судовому засіданні представника апелянта, розглянувши матеріали справи, з огляду на зміну складу колегії суддів, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні та вважає необхідним оголосити перерву у судовому засіданні до 11:00год. 15.08.2018.

Відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 32, 216, 234, 252, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 11:00год. 15.08.2018, яке відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105.

2. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Плахов О.В.