Ухвала

від 21.06.2018 по справі 202/3518/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3518/18

Провадження № 1-кс/202/2558/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000474від 13.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

21 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 21 червня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що Встановлено, що протягом 2017 року КП «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» відображено господарські операції щодо оприбуткування товарів, робіт та послуг, які фактично не отримано Підприємством, внаслідок чого безпідставно перераховано кошти суб`єктам господарювання на загальну суму 1 589 899,0 грн, у тому числі: ТОВ «Нормінг» на суму 760 000,0 грн, ТОВ «Інтер Опт Торг» - 300 000,0 грн, ТОВ «Марвел Стиль» - 227 884,0 грн, ТОВ «Фірма Валентра» - 200 000,0 грн., ТОВ «Сіті Буд Інвест» - 102 015,0 грн., ФОП ОСОБА_5 481000,0 грн., а також ТОВ «ЕЛЕМЕНТ ТАУЕР» (ЄДРПОУ 40445479) по бухгалтерському обліку оприбутковано роботи, що не виконувались на суму 3014040,0 грн. В ході ревізії збитки не відшкодовано.

Головний інженер КП «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» ОСОБА_6 в поясненні зазначив, що не має інформації по вказаним контрагентам. За інформацією наданою начальниками структурних підрозділів КП «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ», заявки на придбання товарів в зазначених підприємствах не подавали, товари від товариств не отримували.

На письмовий запит (лист від 04.01.2018 №04-07-15/93), щодо надання для перевірки документів договорів, рахунків, видаткових накладних, платіжних доручень або виписок банку стосовно придбання в зазначених підприємствах товарів, заступник головного бухгалтера КП «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» ОСОБА_7 , яка працює на посаді з 22.03.2017 по теперішній час та відповідно до п. 2.1 посадової інструкції здійснює організацію бухгалтерського обліку та господарсько-фінансової діяльності Підприємства, у листі-відповіді від 05.01.2018 зазначила, що документи по співпраці з ТОВ «НОРМІНГ» втрачені, про що свідчить заява від 02.07.2017 № 12017040690001674 - зареєстрована в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань, стосовно викрадення бухгалтерських документів.

Крім цього ОСОБА_7 , працюючи на посаді заступника головного бухгалтера, яка відповідно до посадової інструкції забезпечує своєчасне складання бухгалтерської та фінансової звітності на підставі первинних документів, в поясненні зазначила, що у вересні 2017 року при складанні звіту, у зв`язку з вірусною атакою, операції по контрагентам ТОВ «Марвел Стиль», ТОВ «Сіті Буд Інвест», ТОВ «Фірма Валентра» проведено в бухгалтерському обліку без підтверджуючих документів.

У подальшому, на запит від 23.01.2018 з питання: на підставі, яких первинних документів проведено перерахування коштів ТОВ «Нормінг», ТОВ «Марвел Стиль», ТОВ «Сіті Буд Інвест», ТОВ «Валентра Фірма». Заступник головного бухгалтера ОСОБА_7 , яка згідно з п.2.3 посадової інструкції організовує облік коштів, товарно-матеріальних цінностей, що надходять, своєчасне відображення на рахунок бухгалтерського обліку операцій, пов`язаних з їх рухом, в пояснені зазначила, що немає жодної інформації щодо взаємовідносин з переліченими контрагентами, первинні документи не опрацювала накладні та акти, платіжні доручення - не відправляла.

Таким чином є підстави вважати що грошові кошти отримані КП «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» з державного бюджету у подальшому перераховуються на фіктивні підприємства та потрапляють в тіньовий сектор економіки.

У органу досудового розслідування існує обґрунтована підозра вважати, що заступник головного бухгалтера ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого мешкання переховує фінансову та бухгалтерську документацію, що стосується безтоварних операцій, виявлених під час ревізії Держаудитслужби.

У зв`язку з чим, слідчий, з урахуванням обставин, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, зазначаючи про те, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного провадження, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 ., з метою відшукання доказів, що мають значення для повного та ефективного досудового розслідування.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разінеобхідності провестиобшук слідчийза погодженнямз прокуроромабо прокурорзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням,яке повинномістити відомостіпро особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

Разом з цим, з матеріалів клопотання не вбачається за можливе встановити власника нерухомого майна де планується провести обшук, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1