Рішення

від 12.07.2018 по справі 814/858/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 р. № 814/858/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "УШК", вул. Соборності, 33, оф. 300, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500 до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2017 № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УШК" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 28.12.2017 р. № 00052371406.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що виявлене порушення алгоритму (послідовності) дій при здійсненні операцій з використанням РРО за своїм змістом не можна кваліфікувати як неоприбуткування готівки в касу. Позивачем здійснено всі дії, що підтверджують факт оприбуткування готівки в день її отримання.

23.05.2018 р. відповідач подав відзив на позов, а 26.06.2018 р. - додаткові пояснення, в яких вказав, що в ході планової документальної виїзної перевірки позивача встановлений випадок видачі з каси для здавання до банку готівкової виручки, яка фактично ще не надійшла до каси підприємства. Посилання позивача на розрядження касового апарату відповідач вважає безпідставними, оскільки в КОРО відсутній запис про вихід РРО з ладу та час відновлення його роботи.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У жовтні-листопаді 2017 р. відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка позивача, результати якої оформлені актом від 28.11.2017 р. № 1696/14-29-14-01/38446819. Перевіркою, серед іншого, встановлено порушення п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (далі - Постанова № 637), а саме: неоприбуткування по касі підприємства готівкових коштів у сумі 198739,61 грн.

28.12.2017 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 00052371406, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 993698,05 грн. Оскарживши вказане рішення в адміністративному порядку, позивач отримав рішення Державної фіскальної служби України про залишення скарги без задоволення.

При перевірці повного і своєчасного оприбуткування коштів, що надійшли до каси відокремленого підрозділу позивача - "Броварської філії" 26.05.2017 р. від здійснення господарської діяльності, встановлений випадок видачі з каси для здавання до банку готівкової виручки, яка фактично ще не надійшла до каси підприємства. Так, фактично надходження готівкової виручки до каси підприємства згідно з операцією "службова видача", час якої зафіксовано реєстратором розрахункових операцій та відображено в контрольних стрічках (26.05.2017 р. о 16 год 38 хв), пізніше ніж здача коштів (виручки) в банк згідно часу, вказаному в банківській квитанції (26.05.2017 р. о 15 год 39 хв). Загальна сума неоприбуткованої готівки в касі підприємства склала 198739,61 грн.

Директором і головним бухгалтером "Броварської філії" товариства надано пояснення від 01.12.2017 р. № 134, згідно яких 26.05.2017 р. директор філії ОСОБА_1 вибив у касовому апараті фіскальні чеки № 9, № 10 о 15 год 13 хв, № 11 о 15 год 14 хв, № 12 о 15 год 15 хв, № 13 о 15 год 16 хв та зробив прибуткові ордери № 8, 9, 10, 11, 12 на загальну суму 198739,61 грн. ОСОБА_1 хотів зробити службову видачу, але касовий апарат розрядився. Потім ОСОБА_1 зробив видатковий касовий ордер на суму 198739,61 грн, зробив записи в книзі обліку розрахункових операцій, поставив касовий апарат на зарядку та поїхав до банку здавати оприбутковану виручку. Повернувшись із банку, включив касовий апарат, зробив по РРО операцію "службова видача" на суму 198739,64 грн та зробив Z-звіт денний.

Досліджена відповідачем під час перевірки книга обліку розрахункових операцій не містила інформації про вихід з ладу РРО, дату і час відновлення його роботи.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Пунктом 9 ст. 3 вказаного закону визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язанні щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом 2.6 Положення № 637 (яке було чинним на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Згідно з п. 3.7 Положення № 637 видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідним касовим ордером з відображенням такої касової операції в касовій книзі.

Таким чином, визначальним для своєчасного оприбуткування готівки в касах є вчинення всіх дій, передбачених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Положенням № 637. Законодавець не ставить вимог щодо обов'язкового дотримання послідовності (алгоритму). Позивачем надані пояснення щодо об'єктивної неможливості вчинення операції "службова видача" через розряджений РРО.

На підставі ч. 5 ст. 242 суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.06.2018 р. по справі № 826/1000/16. Так, Верховний Суд зазначив, що своєчасне (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбуткування усієї готівки, що надходить до кас, не ставиться в залежність від інкасації готівкових коштів та не передбачає обов'язку роздруковувати Z-звіт, у якому проводяться денні підсумки операцій, проведених із застосуванням РРО, перед чи після проведення інкасації. Z-звіт обов'язково роздруковується за підсумками робочого дня.

Доводи відповідача про відсутність у КОРО запису про вихід з ладу реєстратора розрахункових операцій також не свідчать про неоприбуткування позивачем готівкових коштів. Протягом технічної несправності РРО будь-які господарські операції позивачем не проводилися та будь-які кошти до каси товариства не надходили. Після зарядки реєстратора розрахункових операцій (через годину в межах тієї ж доби), відповідальною особою позивача роздрукований Z-звіт за 26.05.2017 р. та на його підставі зроблений відповідний запис у книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог п. 2.6 Положення № 637 та застосування до товариства штрафних (фінансових) санкцій є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем здійснено облік (запис) грошових коштів у КОРО у повній сумі їх надходжень на підставі фіскального звітного чеку РРО (Z-звіту), складеного за підсумками операцій за відповідний день. Викладене є підставою для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанції про сплату судового збору в сумі 14905,47 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 28.12.2017 р. № 00052371406.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (ідентифікаційний код 39394277) судовий збір у сумі 14905,47 грн (чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ять грн 47 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УШК" (ідентифікаційний код 38446819).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 12.07.2018 р.

Суддя Н.В. Лісовська