Рішення

від 25.06.2007 по справі 3/92-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/92-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.06.2007                                                                Справа №  3/92-05

     Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів:  

головуючого судді: Пригузи П.Д.,

суддів: Пінтеліної Т.Г., Закуріна М.К.   

при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу            за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління-20", ЄДРПОУ 01036491, вул. Червоноармійська, 20, смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області,

до Дочірнього підприємства "Новокаховська автоколона" ВАТ "Брилівська автобаза", ЄДРПОУ 25644262, вул. І. Франка, 31, м. Таврійськ Херсонської області,  

про стягнення 70720,05 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Риженко В.М. - керівник;

від відповідача: не прибув;

Суть справи:

Заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 70720,05 грн. заборгованості з оплати за послуги, надані за договором № 112/3 від 12 березня 2004 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що виконуючи умови вказаного договору за період з квітня по грудень 2004 року позивачем були виконані роботи та надані послуги на загальну суму 191235,80 грн., а оплачено відповідачем станом на 01.01.2005 р. лише 120515,75 грн. Позивач вважає, що із урахуванням повного погашення заборгованості відповідачем за іншими договорами за 2003-2004 роки, відповідач повинен сплатити йому заборгованість у сумі 70720,05 грн.

Відповідач позову не визнає (том 1 а.с. 50-53), просить у позові відмовити, мотивуючи свої заперечення тим, що, на його думку, відсутні докази виконання робіт позивачем (довідок про кількість і якість виконаних робіт, актів приймання виконаних робіт та ін.). Відповідач вважає, що ним понесені витрати на ремонт і відновлення орендованих у позивача механізмів на суму 59520,05 грн., які підлягають заліку в рахунок вартості виконаних робіт. Відповідач вважав, що загальна сума виплат, здійснених ним на користь позивача за 2003 р. та по договору № 112, укладеному в 2004 році є надмірною, у зв'язку з чим ним було подано окремий позов, що розглядається іншим судом у справі № 16/85-05 про стягнення  236541,75 грн., які  відповідач вважав отриманими позивачем без достатніх підстав.

Судом, ухвалою від 08.04.2005 р. (том 1 а.с. 111), було зупинено провадження у цій справі до вирішення по суті спору у справі №16/85-05, а з набранням рішенням по справі № 16/85-05 законної сили - поновлено 16.04.2007 р. (том 1 а.с. 126).

На вимогу суду позивачем подано додаткові пояснення, в яких позивач підтримує позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 70720,05грн., з яких 56032,05 грн. заборгованості за підписаними відповідачем актами виконаних робіт та наданих йому послуг, 12688,00 грн. - за актами, які відповідач відмовився підписати та 2000,00 грн., які не були сплачені відповідачем по акту виконаних робіт за липень 2004 р. Позивач уточнив, що нумерація договору, яка зазначена у позові за № 112/3 є помилковою у зв'язку із допущеною ним опискою та вказав, що правильна нумерація договору є №112/5 відповідно до доданого до справи примірника цього договору. Позивач також зазначив, що правовідносини між ним та відповідачем щодо надання у користування техніки виникли на підставі договору від 23.07.2003 року, за яким позивач передає, а відповідач приймає механізми для виконання робіт. За цим договором позивач надав відповідачеві наступні механізми: 4 автоскрепера МоАЗ-546 та бульдозер  Т-170 на строк з 19.07.2003 р. по 31.12.2003 р. Аналогічний договір  укладений сторонами 12.03.2004 р. за № 112, або 112/5 - за нумерацією позивача, за яким позивач надає позивачу як замовнику 5 автоскреперів МоАЗ-546 та бульдозер  Т-170 на строк з 12.03.2004 р. по 31.12.2004 р.  При цьому, представник позивача пояснив, що техніка, яка була передана відповідачеві при укладанні договору від 23.07.2003р. залишалась в його (відповідача) користуванні і у період дії договору від 12.03.2004р. Позивач вважає, що підставою для здійснення оплати за користування відповідачем технікою у листопаді-грудні 2004р. є  укладені між сторонами окремі договори від 12.03.2004р. за №6-10, якими передбачено, що позивач передає відповідачеві конкретні технічні засоби із встановленням щомісячної оплати за її використання.

Відповідач не забезпечив участі своїх представників при розгляді справи, витребуваних судом документів та відомостей не надав. Натомість, відповідачем заявлено клопотання від 07.05.2007р. та від 25.06.2007р. про зупинення розгляду даної справи у зв'язку із розглядом апеляційної скарги в Запорізькому апеляційному господарському суді справи за № 4/196-ПН-05 та у Верховному суді України –справи за № 16/85-05.

З урахуванням думки представника позивача та відсутності обставин, які відповідно до ст.79 ГПК України унеможливлюють прийняття рішення по цій справі до вирішення вказаних, господарський суд відхилив заявлене  клопотання.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи і наявні в ній  докази, суд, -                                 

в с т а н о в и в:

Між сторонами (позивачем та відповідачем) 23 липня 2003 року укладений договір, за яким позивач як підрядник передає, а відповідач як замовник приймає механізми для виконання будівельних робіт. За цим договором підрядник надав замовнику наступні механізми: 4 автоскрепера МоАЗ-546 та бульдозер  Т-170 на строк з 19.07.2003 р. по 31.12.2003 р.

Аналогічний договір  укладений сторонами 12.03.2004 р. за №112/5 –за нумерацією позивача (а.с.8 т.1; а.с.50, т.2), за яким позивач як підрядник надає відповідачеві як замовнику 5 автоскреперів МоАЗ-546 та бульдозер  Т-170 на строк з 12.03.2004р. по 31.12.2004р.

В пункті 1.2 договору визначено, що роботи виконуються відповідно до ДБН та технічних умов експлуатації.

Відповідно до розділу 2 договору сторонами встановлено алгоритм визначення вартості робіт та їх кількості.

Згідно до п.3.1 та п.3.2 договору приймання виконаних робіт здійснюється в порядку, визначеному замовником, розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі довідки замовника, яка оформлюється не пізніше 27-го числа звітного місяця.

За пунктами 4.1, 4.1.1 договорів підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати всі роботи, визначені у договорі, додатках і доповненнях до нього, які виникли в процесі виконання основних робіт.

Пунктом 4.2. договору замовник зобов'язаний забезпечити своєчасність прийомки виконаних робіт та сплатити їх вартість у строки передбачені договором.

Також між позивачем та відповідачем укладено договори від 12.03.2004р. строком до 31.12.2004р. на послуги окремих механізмів, які визначені позивачем за №6, 7, 8, 9, 10 (том 2 а.с.45-49). Вказані договори за формою і змістом є ідентичними. Різними у зазначених договорах є вид технічного засобу та вартість послуг за кожен місяць його експлуатації. Так, за п.1.1 зазначених договорів підрядник (позивач) передає, а замовник (відповідач) приймає механізми для проведення земляних робіт, перелік механізмів, які надає позивач відповідачу та строк користування механізмами за договорами зазначені в п.1.3.

Господарським судом Херсонської області розглянуто спір між цими ж сторонами у справі №16/85-05 та прийнято по ній рішення, яке залишено в силі постановою Запорізького апеляційного та Вищого господарського судів (том 2 а.с.62-67, 71-73).

Вказаним рішенням суд дослідив правовідносини сторін, та встановив факти, які мають значення для розгляду цієї справи, у тому числі за договором №112 від 12.03.2004р. та договорами №6-10 від 12.03.2004р.  

Судом, наразі, встановлено, що усі договори між цими сторонами є договорами майнового найму.  Судом також встановлено, що за квітень 2004 р. сторонами підписано 05.05.2004р. акти прийомки виконаних робіт на загальну суму 23 350 грн. на підставі договорів від 12.03.2004 р. та акт надання послуг на підставі договору від 12.03.2004 р. на суму 44390 грн., в тому числі ПДВ - 7398 грн.; позивачем був виписаний рахунок № 8 від  05.05.2004 р. за послуги механізмів на загальну суму 67740 грн.

За травень 2004 р. сторонами підписані акт прийомки виконаних робіт на загальну суму 13 900 грн. на підставі договорів  №7-10 від 12.03.2004 р. та акт наданих послуг на підставі договору від 12.03.2004 р. на суму 42113 грн., в тому числі ПДВ - 7019 грн., позивачем був виписаний рахунок № 19 від  12.06.2004 р. за послуги механізмів згідно акта виконаних робіт за травень на загальну суму 56013 грн.

За червень 2004 р. сторонами підписані акт прийомки виконаних робіт на підставі договорів № 7-10 від 12.03.2004 р. на загальну суму 13 900 грн. та акт наданих послуг на підставі договору від 12.03.2004 р., на суму 32200 грн., в тому числі ПДВ –5366,67 грн.; позивачем був виписаний рахунок № 30а від  15.07.2004 р. на загальну суму 26833,34 грн.

За липень 2004 р. сторонами підписані акт прийомки виконаних робіт на підставі договорів № 7-10 від 12.03.2004 р. на загальну суму 13 900 грн. та акт наданих послуг на підставі договору від 12.03.2004 р. на суму 23575 грн., в тому числі ПДВ –3929,16 грн.; позивачем був виписаний рахунок № 33 від  11.08.2004 р. на загальну суму 35475 грн.

За серпень 2004 р. сторонами підписані акт прийомки виконаних робіт на підставі договорів № 7-10 від 12.03.2004 р. на загальну суму 13 900 грн. та акт наданих послуг на підставі договору від 12.03.2004 р. на суму 14457,80 грн., в тому числі ПДВ –2409,67грн.; позивачем був  виписаний рахунок № 42 від  24.09.2004 р. на загальну суму 28357,80 грн.

За вересень 2004 р. сторонами підписані акт прийомки виконаних робіт на підставі договорів № 7-10 від 12.03.2004 р. на загальну суму 13 900 грн. та акт наданих послуг на підставі договору від 12.03.2004 р. на суму 16100 грн., в тому числі ПДВ –2683,33грн.;  позивачем був виписаний рахунок № 46 від  06.10.2004 р. на загальну суму 30000 грн.

За жовтень 2004 р. сторонами підписані акт прийомки виконаних робіт на підставі договорів № 7-10 від 12.03.2004 р. на загальну суму 13 900 грн. та акт наданих послуг на підставі договору від 12.03.2004 р. на суму 9200 грн., в тому числі ПДВ –1533,33,67 грн.; позивачем був виписаний рахунок № 42 від  24.09.2004 р. на загальну суму 23100 грн.

Таким чином, у справі №16/85-05 господарським судом встановлено, що відповідно до підписаних сторонами актів загальна сума орендної плати за договором № 112 від 12.03.2004р. становить 182035,80 грн.

Підводячи загальний баланс розрахунків між сторонами у справі №16/85-05 господарський суд встановив, що загальна сума орендної плати за усіма договорами становить 420557,14 грн., позивачем виставлено рахунки на загальну суму 389949,14 грн., а відповідачем перераховано на користь позивача грошову суму у розмірі 346754,51грн. Тобто, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 73802,63 грн. (420557,14 грн. - 346754,51 грн. = 73802,63 грн.)

Таким чином, сума заборгованості в розмірі 56032,05грн. за підписаними відповідачем актами виконаних робіт та наданих йому послуг підтверджується рішенням 16/85-05 та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі, оскільки відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Розглядаючи вимогу позивача про стягнення коштів у розмірі 12688,00 грн. за листопад та грудень 2004р. за актами, які відповідач відмовився підписати, суд встановив, що 22.03.2004р. крім договору 112/5, який носить загальний характер, передбачаючи надання в оренду 5 автоскреперів та бульдозера Т-170,  сторонами також  укладено договори на послуги окремих механізмів, які визначені позивачем за № 6, 7, 8, 9, 10 (том 2 а.с.45-49). За п.1.1 зазначених договорів підрядник (позивач) передає, а замовник (відповідач) приймає механізми для проведення земляних робіт, перелік механізмів, які надає позивач відповідачу та строк користування механізмами за договорами зазначені в п. 1.3 - до 31.12.2004р. Відповідно до пунктів 2.1 договорів вартість послуг щомісяця за договором № 6 за користування автогрейдером складає 2000,00 грн., за договором № 7 за користування трактором К-701 –4500,00 грн., за договором № 8 за користування двома бульдозерами на базі трактора Т-170 –4000,00 грн. за один механізм, за договором № 9 за користування бензовозом –1000,00 грн. та за договором № 10 за користування трейлером –400,00 грн.

Позивачем складено акти наданих послуг відповідачеві за листопад-грудень 2004р. та направлено йому вимогу про підписання цих актів і сплату 12688,00 грн., які відповідач відмовляється виконати.

Фактично в період дії всіх вищезазначених договорів сторонами складалися акти прийомки виконаних робіт та акти наданих послуг, які відповідачем були підписані без будь-яких заперечень.

Відмова відповідача підписати акти наданих послуг та сплатити вартість визначених договорами грошових сум за користування механізмами є необґрунтованою. В той же час, суд зазначає, що не підписання акту наданих послуг з боку відповідача не є підставою для його відмови у здійсненні платежу за використання найманої техніки. Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Користуючись найманим майном в листопаді-грудні 2004р. відповідач повинен сплатити визначену договором вартість найомної (орендної) плати.

У відповідності до п.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача орендної плати за листопад-грудень 2004 року в сумі 12688,00 грн. підлягає задоволенню.

Перевіряючи вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 2000,00 грн., які не були сплачені відповідачем по акту виконаних робіт за липень 2004р. суд встановив, що відповідно до вказаного акту фактично було підписано сторонами акт виконаних робіт на суму 13900.00грн. Цей факт був встановлений також рішенням господарського суду по справі № 16/85-05. У самому ж акті (том 2 а.с.31) була зазначена підсумкова сума 11900,00 грн., що є помилковим, а тому вимога позивача про стягнення 2000,00 грн. за цим актом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Задовольняючи вимоги позивача суд зазначає, що відповідно до п.7 ст.193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. За наявності підтвердженої судовим рішенням грошового зобов'язання відповідач безпідставно відмовляється від його виконання.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та законодавство, що регулює спірні відносини, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, ст.82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача Дочірнього підприємства "Новокаховська автоколона" ВАТ "Брилівська автобаза", ЄДРПОУ 25644262, вул. І. Франка, 31, м. Таврійськ Херсонської області, на користь Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління-20", ЄДРПОУ 01036491, вул. Червоноармійська, 20, смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області, заборгованість в сумі 70720,05 грн. (сімдесят тисяч сімсот двадцять гривень 05 копійок); витрати із сплати держмита в сумі 70,.20 грн. (сімсот сім гривень 20 копійок);  витрати із забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Головуючий суддя                                                                   П.Д. Пригуза

          суддя                                                                                    Т.Г. Пінтеліна

          суддя                                                                                     М.К. Закурін          

          Повний текст рішення підписано 26.06.2007р.