Рішення

від 11.07.2018 по справі 826/2666/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 липня 2018 року № 826/2666/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

при секретарі судового засідання Хаюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Три О" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Три О" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 27.11.2017 року №0008911406, прийняте Офісом великих платників податків ДФС на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки №3610/28-10-14-06/23167814 від 24.10.2017 року, та яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Три О" збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 17090195,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4272548,75 грн.

Позов мотивований тим, що відповідні господарські операції позивача контролюючим органом безпідставно поставлено під сумнів, оскільки вони були реальними, спрямованими на одержання економічного ефекту та здійснені в рамках основної господарської діяльності позивача, а обставини, викладені в акті перевірки №3610/28-10-14-06/23167814 від 24.10.2017 року, на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 27.11.2017 року №0008911406, не відповідають дійсності, тому що його висновки основані на непідтверджених припущеннях, сама перевірка проведена без наявності на те передбачених законодавством підстав і без наявності у позивача, як платника податків, первинних та інших документів, що стосуються предмету перевірки.

В судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов.

Представники відповідача проти позову заперечили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, враховуючи доводи, пояснення та заперечення сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Три О" (код ЄДРПОУ 23167814) (надалі - ТОВ "Три О") у відповідності до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.08.2015 року за даними про основний вид економічної діяльності займається наданням в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна та згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК №544584 від 18.10.2013 року і витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕАО №288073 від 18.10.2013 року є власником Торговельно-офісного комплексу з об'єктами громадського призначення та паркінгом (літера "В"), що знаходиться за адресою м. Київ, пл. Спортивна, буд. 1а.

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 23.10.2017 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Три О" з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Буд Мейд" (код 40444915) за період з 01.07.2016 року по 31.05.2017 року, за результатами якої складено акт від 24.10.2017 року №3610/28-10-14-06/23167814.

Контролюючим органом встановлено порушення ТОВ "Три О" вимог п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по ПДВ всього у сумі 17090195,00 грн., у т.ч.: за лютий 2017 року в сумі 4079277,00 грн., за березень 2017 року в сумі 9190092,00 грн., за квітень 2017 року в сумі 3414358,00 грн., за травень 2017 року в сумі 406467,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0008911406 від 27.11.2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 17090195,00 грн. та застосування 4272548,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивачем на адресу Державної фіскальної служби України направлялась скарга за вих. №1280 від 08.12.2017 року на податкове повідомлення-рішення від 27.11.2017 року №0008911406, однак за результатами її розгляду рішенням ДФС №3829/6/99-99-11-01-02-25 від 05.02.2018 року залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Водночас, наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Три О" (код ЄДРПОУ 23167814) №2267 від 12.10.2017 року позивачем також був оскаржений і в результаті визнаний протиправним та скасований рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2018 року у справі №826/13432/17, та яке не набрало законної сили у зв'язку з поданням апеляційної скарги.

Таким чином, надана позивачем копія постанови Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №815/2544/15 (815/1690/15), в якій зазначено, зокрема, що визнання протиправним та скасування наказу про проведення податкової перевірки виключає наявність у контролюючого органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення, тому останнє в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої є протиправним та підлягає скасуванню, не має преюдиційного значення для вирішення спору у даній адміністративній справі.

Як зазначає відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, контролюючий орган не міг підтвердити реальність проведення господарських операцій між ТОВ "Три О" та ТОВ "Буд Мейд" на підставі: відсутності основних фондів, виробничих потужностей, кваліфікованих працівників необхідних для надання зазначених у податкових накладних та актах виконаних робіт; відсутності достатньої чисельності працюючих, яка дозволяє здійснювати фінансово-господарську діяльність в задекларованих обсягах; неможливості виконання робіт ТОВ "Буд Мейд" на адресу ТОВ "Три О"; відсутності реального (законного) джерела походження робіт на ТОВ "Буд Мейд" та в подальшому реалізованих на ТОВ "Три О"; недостовірністю даних, відображених у паперових носіях за формою первинних документів ТОВ "Буд Мейд" для ТОВ "Три О", формального підходу до їх оформлення та, як наслідок, їх юридичної дефектності.

При цьому, згідно акту від 24.10.2017 року №3610/28-10-14-06/23167814, відповідачем під час перевірки були використані: комп'ютерні автоматизовані системи АІС "Податковий блок", Архів електронної звітності; установчі документи; податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ "Три О" за періоди з липня 2016 по травень 2017 року з відповідними додатками до них; лист Прокуратури м. Києва від 11.10.2017 року №17/1/4-55-17 щодо надання документів, які відображають господарські взаємовідносини ТОВ "Три О", ТОВ "Буд Мейд"; акти виконаних робіт, договори та додатки до них, податкові накладні, платіжні доручення; наказ №233-К від 23.06.2015 року про призначення директора ТОВ "Три О"; наказ №322-К від 01.10.2014 року при призначення головного бухгалтера ТОВ "Три О"; інформація про запити, надані (надіслані) платнику податків щодо надання окремих документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо (запити на підприємство від 28.02.2017 року №12055/10/28-10-42-07-17, від 16.03.2017 року №15103/10/28-10-42-07-17, від 20.04.2017 №22074/10/28-10-42-07-17, від 22.05.2017 року №27797/10/28-10-42-07-17, від 16.06.2017 року №33281/10/28-10-42-07-17, від 07.07.2017 року №36733/10/28-10-42-07-10, від 30.08.2017 року №45668/10/28-10-14-06-12 та відповіді ТОВ "Три О" від 23.03.2017 року №23707/10, від 06.04.2017 року №27326/10, від 18.07.2017 року №53418/10, від 28.07.2017 року №55966/10).

Стосовно останніх слід зазначити, що правова оцінка щодо відповідності вище перелічених запитів вимогам ст. 73 Податкового кодексу України була надана Окружним адміністративним судом міста Києва у межах розгляду адміністративної справи №826/12062/17, та в якій постановою від 15.11.2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року, адміністративний позов ТОВ "Три О" задоволено повністю: скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №1860 від 28.08.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Три О", однак яке не набрало законної сили у зв'язку з поданням касаційної скарги.

У поданому запереченні відповідач вказує на те, що ТОВ "Три О" на запити податкового органу змістовна відповідь не надавалась або її було надано не в повному обсязі, а тому вказані обставини слугували підставою для призначення перевірки у відношенні позивача згідно підп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. При цьому висновки, викладені в акті від 24.10.2017 року №3610/28-10-14-06/23167814, зроблені за дослідженням наявної податкової інформації, яка на думку відповідача містила підтвердження нереальності здійснення господарських операцій із врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна які економічно необхідні для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів та ін.

Також, під час проведення перевірки було використано документи, які отримано відповідно до листа Прокуратури міста Києва від 11.10.2017 року №17/1/4-55-17 (вх. №18222/9 від 11.10.2017 року) щодо надання документів, які відображають господарські взаємовідносини ТОВ "Три О" з ТОВ "Буд Мейд" та відповіді на запит ТОВ "Три О" за вх. №53418/10 від 18.07.2017 року, про що, власне, зазначено у вище наведеному акті від 24.10.2017 року №3610/28-10-14-06/23167814.

Вказаним листом від 11.10.2017 року №17/1/4-55-17 слідчий в особливо важливих справах Прокуратури міста Києва направив відповідачу копії документів, які відображають господарські взаємовідносини ТОВ "Три О" (23167814), ТОВ "Буд Мейд" (40444915), ТОВ "Промтехресурс" (39980865), ТОВ "Шах Монтаж Буд" (40094120), ТОВ "Кібер Дайнемікс" (39468194) для врахування під час здійснення контрольно-перевірочних заходів відносно ТОВ "Три О" (23167814), а саме матеріали кримінального провадження №42017100000000862.

Слід звернути увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000862 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовими особами ТОВ "Техенерготрейд" (32531054) та ТОВ "Три О" (2317814), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 212 Кримінального кодексу України, було розпочате Прокуратурою міста Києва 12.07.2017 року на підставі Дослідження Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Вказане кримінальне провадження постановою Прокуратури міста Києва від 30.11.2017 року закрите.

Зі змісту даної постанови вбачається, що окрім наведеного, Прокуратурою міста Києва 03.10.2017 року на підставі Дослідження Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017100000001239 за фактом створення та придбання невстановленими особами у місті Києві суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ "Проектівбуд" (40214651), ТОВ "Мастекбуд" (40052934), ТОВ "Буд Мейд" (40444915), ТОВ "Шах Монтаж Буд" (40094120), ТОВ "Промтехресурс" (39980865), ТОВ "Кібер Дайнемікс" (39468194), з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі у вигляді фактичного ненадходження до державного бюджету обов'язкових до сплати платежів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 205 Кримінального кодексу України.

29.11.2017 року прокурором відділу Прокуратури міста Києва на підставі частин першої, п'ятої, шостої ст. 217 Кримінального процесуального кодексу України, прийнято рішення про об'єднання матеріалів досудових розслідувань №42017100000000862 та №42017100000001239 в одне провадження під №42017100000000862.

Зокрема, слідством встановлено, що між ТОВ "Три О" та ТОВ "Буд Мейд" укладено договори №01/0616-п від 01.06.2016 року, №462/1 від 04.07.2016 року, №465/1 від 12.07.2016 року, №467/1 від 14.07.2016 року, №468/1 від 18.07.2016 року, №468/2 від 18.07.2016 року, №473/1 від 29.07.2016 року щодо виконання підрядних робіт на об'єкті "Торгово-офісний комплекс з об'єктами громадського призначення та паркінгом", що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А.

Згідно з актами приймання виконаних робіт до вказаних договорів ТОВ "Три О" прийняло від ТОВ "Буд Мейд" виконані роботи.

При цьому, ТОВ "Буд Мейд" залучено субпідрядні організації, а саме ТОВ "Шах Монтаж Буд", ТОВ "Промтехресурс", ТОВ "Кібер Дайнемікс" з якими укладено договори щодо виконання робіт на об'єкті "Торгово-офісний комплекс з об'єктами громадського призначення та паркінгом", що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А.

Також, згідно із актами приймання виконаних робіт до вказаних договорів ТОВ "Буд Мейд" прийняло від ТОВ "Шах Монтаж Буд", ТОВ "Промтехресурс", ТОВ "Кібер Дайнемікс" виконані роботи.

За результатами взаємовідносин ТОВ "Буд Мейд" з ТОВ "Три О" останнім сформовано податковий кредит в розмірі 17090194,80 грн.

Допитана як свідок директор ТОВ "Три О" ОСОБА_2 показала, що у повному обсязі підтверджує господарські взаємовідносини ТОВ "Три О" з ТОВ "Буд Мейд" та фактичне виконання останнім робіт, передбачених умовами договорів.

Допитаний як свідок директор ТОВ "Буд Мейд" ОСОБА_3 показав, що у повному обсязі підтверджує господарські взаємовідносини з ТОВ "Три О", а також показав, що для виконання робіт, передбачених умовами договорів з ТОВ "Три О", ним на підставі відповідних угод залучені ТОВ "Шах Монтаж Буд", ТОВ "Промтехресурс", ТОВ "Кібер Дайнемікс", господарські взаємовідносини з якими він підтверджує у повному обсязі. ОСОБА_3 особисто пересвідчувався у фактичному виконанні субпідрядними організаціями робіт, передбачених умовами вказаних договорів.

Так, для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, було призначено судово-економічну експертизу.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_4 №15/11/17-1 від 30.11.2017 року, за результатами проведення судово-економічної експертизи висновки акту Офісу великих платників податків ДФС від 24.10.2017 року №3610/28-10-14-06/23167814, яким встановлено заниження ТОВ "Три О" (код за ЄДРПОУ 2317814) податкового зобов'язання по ПДВ на загальну суму 17090195,00 грн., документально не підтверджуються.

Враховуючи той факт, що оригінали первинних та інших документів, які стосувались предмету перевірки ТОВ "Три О", були втрачені, про що відповідачу було відомо, у тому числі згідно повідомлення ТОВ "Три О" про втрату документів за вих. №836 від 05.09.2017 року та у доданому до повідомлення переліку втрачених первинних документів, договорів та додаткових угод якого наведені реквізити укладених договорів, зокрема по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Буд Мейд", а також згідно повідомлення ТОВ "Три О" за вих. №1060 від 23.10.2017 року, що станом на 23.10.2017 року документи у наданому переліку не було відновлено, відповідач не міг провести аналіз відповідних первинних документів, а отже висновки про порушення законодавства, які викладені в акті від 24.10.2017 року №3610/28-10-14-06/23167814, сформовано на основі непідтверджених припущень, про що зазначено позивачем як у самому позові, так і в скарзі за вих. №1280 від 08.12.2017 року на податкове повідомлення-рішення від 27.11.2017 року №0008911406, прийняте за актом перевірки №3610/28-10-14-06/23167814 від 24.10.2017 року, а також у відповіді на відзив від 08.06.2018 року.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, наведені у ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Згідно п. 44.1 вказаної статті (тут і надалі - нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року (надалі - Закон №996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

За частиною першою та другою ст. 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Згідно постанови Верховного Суду №К/9901/2030/17, №821/589/17 від 06.02.2018 року фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків, а первинний документ, відповідно, це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, згідно наведеного, до обов'язків платників податків відноситься ведення обліку тих показників податкової звітності, що пов'язані з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі документів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, забороняється формування таких показників на підставі даних, не підтверджених відповідними документами.

Первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку платника податків, повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення об'єкта оподаткування.

В свою чергу, фактичне здійснення господарської операції повинно викликати зміни в структурі активів, зобов'язань та власному капіталі підприємства, а отже може слугувати її підтвердженням.

Відповідні первинні документи в підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "Три О" з контрагентом ТОВ "Буд Мейд", у тому числі договори та акти приймання виконаних робіт, надано позивачем до матеріалів справи.

Окрім того, на виконання умов договорів позивача з вказаним вище контрагентом відбувались відповідні перерахування готівкових коштів, що підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 09.02.2018 року №16/2-05/527, а також оборотно-сальдовою відомістю ТОВ "Три О" з контрагентом ТОВ "Буд Мейд" за період з 01.01.2016 року по 24.01.2018 року.

Тобто, мало місце настання реальних змін майнового стану платника податку в підтвердження здійснення відповідних господарських операцій, відображених у сформованих первинних документах.

Також, позивачем надано копії документів, які підтверджують статус контрагента ТОВ "Буд Мейд" як платника податку на додану вартість - копія витягу №1726594502202 від 12.07.2017 року, та копії ліцензій і дозволів, в тому числі його субпідрядників, а саме копія ліцензії ТОВ "Буд Мейд" на здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів IV та V категорії складності від 12.05.2016 року №17-Л, копія ліцензії ТОВ "Алєксандрія" на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури від 03.03.2015 року серії АЕ №639372, копія дозволу ТОВ "Алєксандрія" №1630.13.32 на експлуатацію машин підвищеної небезпеки від 27.05.2013 року, копія дозволу ТОВ "Алєксандрія" №764.13.32 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 05.03.2013 року, копія ліцензії ТОВ "Шах Монтаж Буд" на здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів IV та V категорії складності від 04.04.2016 року №13-Л, копія ліцензії ТОВ "Промтехресурс" на здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів IV та V категорії складності від 19.10.2015 року №39-Л, копія ліцензії ТОВ "Кібер Дайнемікс" на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури від 16.02.2015 року серії АЕ №525988.

У листі №20011/5/99-99-10-01-16 від 21.11.2016 року ДФС України зазначає, що висновок про реальність господарської операції для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об'єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинен бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.

Оскільки відповідачем не заперечується сам факт виконаних робіт на адресу позивача, а дослідженню під час проведення перевірки підлягала лише наявна інформація, зокрема отримана з відповідних інформаційних систем та офіційних інтернет-ресурсів, як зазначено у відзиві на позовну заяву, то висновок посадових осіб контролюючого органу в акті перевірки №3610/28-10-14-06/23167814 від 24.10.2017 року стосовно дефектності первинних документів через їх відсутність, а отже і нереальність проведення господарських операцій ТОВ "Три О" із ТОВ "Буд Мейд" та, як наслідок, неможливість підтвердження достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час їх декларування, не знайшов свого підтвердження у зв'язку з наведеними вище обставинами.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд вважає, що контролюючий орган дійшов помилкових висновків стосовно неможливості здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ "Три О" та ТОВ "Буд Мейд", що призвело до отримання першим необґрунтованої податкової вигоди, а отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 27.11.2017 року №0008911406, прийняте Офісом великих платників податків ДФС на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки №3610/28-10-14-06/23167814 від 24.10.2017 року, та яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Три О" було збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 17090195,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4272548,75 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої та другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 27.11.2017 року №0008911406, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини першої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 27.11.2017 року №0008911406, прийняте Офісом великих платників податків ДФС на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки №3610/28-10-14-06/23167814 від 24.10.2017 року, та яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Три О" збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 17090195,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4272548,75 грн.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (код ЄДРПОУ 23167814, р/р 26006301853 в АТ "Ощадбанк", м. Київ, МФО 300465, адреса: 01001, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г) судові витрати у сумі 320441,16 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко

повний текст складено 13 липня 2018 року