Ухвала

від 12.07.2018 по справі 822/3268/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3268/17

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" до управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала вищезазначена адміністративна справа.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено: визнано протиправним та скасовано припис управління Держпраці у Хмельницькій області № 22-01/111-ІВ-41 від 13 листопада 2017 року.

04 червня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" про ухвалення додаткового судового рішення по цій справі, оскільки судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 17 травня 2018 року не вирішено питання про відшкодування апелянту судових витрат.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2018 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне її задовольнити та прийняти додаткову постанову, з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ч. 3 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За змістом ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У заяві про ухвалення додаткового судового рішення директор ТОВ просить вирішити питання щодо усіх судових витрат, в тому числі суми судового збору за подання позовної заяви та апеляційної

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Хмельницькінбуд" сплачено судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 1600 грн., що підтверджується квитанцією № 12 від 23.11.2017, та при поданні апеляційної скарги - у розмірі 2400 грн., що підтверджується квитанцією № 41 від 22.02.2018.

При винесенні постанови від 17.05.2018 судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору в розмірі 4000 грн. підлягає стягненню на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Хмельницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" (ідентифікаційний код: 38353060) понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 4000 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3