Постанова

від 19.01.2010 по справі 6/138-09-3748

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р. Справа № 6/138-09-3748

Колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду у складі:

Головую чого судді: Лашина В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

При секретарі: Толок В.В.

Представники сторін в судо ве засідання не з`явились. Про час, дату та місце його провед ення повідомлені належним чи ном.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2

на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 15.10.2009року

зі справи № 6/138-09-3748

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Бі лгород-Дністровський комбін ат хлібопродуктів”

до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2

про стягнення 10 285,00 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2009 р. Відкрите акці онерне товариство «Білгород -Дністровський комбінат хліб опродуктів»(далі - ВАТ «БДК Х») звернулося до господарсь кого суду з позовом до фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) про стягнення 10285 грн. основного бо ргу, 102,85 грн. держмита та 118 грн. ви трат на ІТЗ, обґрунтовуючи св ої вимоги тим, що відповідачу за видатковими накладними б ула передана продукція (круп а, макаронні вироби, мука), за я кі останній не розрахувався.

Рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 15.10.2009 р. (суддя Демешин О.А.) поз овні вимоги задоволені у пов ному обсязі й з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача стягнут о 10285 грн. боргу, а також 102,85 грн. д ержмита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу (118 грн. б ули додатково сплачені позив ачем).

Не погоджуючись з цим рішенням, ФОП ОСОБА_2 в апе ляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове р ішення, яким у задоволенні по зову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування місцев им господарським судом обста вин, що мають значення для спр ави, оскільки ніякої продукц ії від позивача не отримував .

Представники сторін в судове засідання не з' яви лись, хоча були належним чино м повідомлені про час, дату та місце його проведення, про пр ичини неявки суд не повідоми ли.

Перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин сп рави, судова ко легія вважає а пеляційну скаргу підлягаючо ю задоволенню з наступних пі д став.

Як вбачається з матеріалі в справи, ВАТ «БДКХ»було пост авлено хлібовиробну продукц ію за видатковими накладними /а.с. 9-14/ та підтверджується тов арно-транспортними накладни ми /а.с. 15-20/ на загальну суму 10285 гр н.

Приймаючи рішення п ро задоволення позовних вимо г, місцевий господарський су д виходив з того, що поставлен а позивачем продукція була о тримана відповідачем, що під тверджується матеріалами сп рави, та у відповідності до ст .ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК Украї ни останній зобов`язаний спл атити заборгованість.

Однак з цими висновка ми суду першої інстанції пог одитися не можна, як з такими, що зроблені при неповному з`я суванні усіх обставин, що маю ть значення для правильного вирішення спору.

Ураховуючи те, що між с торонами відсутні договори н а поставку відповідної проду кції, в яких регламентовані п орядок та строк розрахунків, тому відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК У країни якщо строк (термін) вик онання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Доказів пред`явлення вимоги та невиконання її у вс тановлений законом строк від повідачем, ВАТ «БДКХ»не нада но.

Крім цього, з товарно-т ранспортних накладних та вид аткових накладних не вбачаєт ься, що товар був одержаний са ме ФОП ОСОБА_2, оскільки у з гаданих документах відсутні й підпис останнього, тоді як м істяться підписи невстановл ених осіб.

До того ж, позивачем не було надано доказів того, що з азначені у видаткових наклад них особи були уповноважені відповідачем на отримання то вару від імені ФОП ОСОБА_2 , так як в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не надано довіреностей на отри мання матеріальних цінносте й цими особами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог чи заперече нь. Докази подаються сторона ми.

За таких обставин, суд ова колегія вважає, що оскарж уване рішення господарськог о суду Одеської області не ві дповідає обставинам справи т а вимогам закону, а тому підля гає скасуванню з винесенням нового судового рішення, яки м у задоволенні позовних вим ог ВАТ «БДКХ»слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 задовольнити, а рішення господарського суду Одесько ї області від 15.10.2009 р. по справі № 6/138-09-3748 - скасувати, в позові ві дмовити у повному обсязі.

Наказ господарськог о суду Одеської області № 6/138-09-37 48 від 27.10.2009 р. вважати таким, що вт ратив чинність.

Головуючий В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Постанова підписана 20 .01.2010р.