Ухвала

від 11.07.2018 по справі 431/859/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 431/859/16-к

Провадження № 11-сс/782/130/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника ПП «Сантехсервіс» ОСОБА_6

розглянувши на відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу директора ПП «Сантехсервіс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 25 лютого 2016 року, якою було задоволене клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганський області ОСОБА_8 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено, та накладено арешт на об`єкти рухомого майна що належать ПП «Сантехсервіс», а саме:

- FIAT NOBLO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_9 ;

- ГАЗ 330202 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- TOYOTA COROLLA державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- АЗЛК 412 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- Причім ЛАСЗ -8175 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Клопотання мотивованетим,що поматеріалам досудовогорозслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №32015130000000059від 21.10.2015року,з якоговбачається,що СВФР СтаробільськоїОДНІ ГУДФС уЛуганській областіздійснюється досудоверозслідування,що зареєстрованев Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№32015130000000059від 21.10.2015року,у відношенніслужбових осібПП «Сантехсервіс»,які уперіод 01.08.2012по 31.12.2012року ухилилисьвід сплатиподатків назагальну суму2718571,49грн.У ходідосудового розслідуваннявстановлено,що ППСантехсервіс» (код25364654)неправомірно віднеслодо складуподаткового кредитусуми ПДВу розмірі1326132,49грн.по ТМЦпридбаних уТОВ «Торенія»(код38091691),крім тогопідприємством завищеновалові витратипо взаємовідносинамз ТОВ«Торенія» насуму 6630662,41грн.,що призвелодо заниженняподатку наприбуток за2012рік насуму 1392439грн.,всього назагальну суму2718571грн.В ходідосудового розслідуванняотримано відомостітериторіального сервісногоцентру 4443регіонального сервісногоцентру МВСв Луганськійобласті (вих.№65/19-338від 27.01.2016року)та встановленоінформацію прозареєстровані транспортнізасоби заПП «Сантехсервіс»та ОСОБА_9 23.02.2016року відоперативного підрозділунадійшов рапорт,згідно якоговстановлено транспортнізасоби,що належатьПП «Сантехсервіс»:ЗАЗ 110557держаний реєстраційнийномер НОМЕР_6 ;FIATNUOVODOBLOдержавний реєстраційнийномер НОМЕР_1 та директоруПП «Сантехсервіс» Поддубному В.І. ГАЗ 330202 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; TOYOTA COROLLA державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ; АЗЛК 412 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 : причіп ЛАСЗ-8175 державний реєстраційний номер НОМЕР_8 . 22.02.2016 року.

Слідчий суддя керуючись ст.170 КПК України з метою заборони для особи, у володінні якої перебуває зазначене майно розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його, з метою недопущення втрати, знищення чи пошкодження вказаного майна, для погашення збитків у кримінальному провадженні, прийшов до висновку про задоволення клопотання про арешт майна.

В апеляційній скарзі директор ПП «Сантехсервіс» ОСОБА_7 просить ухвалу Старобільського районного суду від 25.02.2016 року - скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно Приватного підприємства «Сантехсервіс» - відмовити.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що мотивувальна частина ухвали взагалі не містить ніяких фактичних даних, встановлених слідчим суддею, не містить висновків слідчого судді, не містить посилань на норми процесуального закону, на підставі яких слідчий суддя дійшов до тих чи інших висновків, а складається лише з цитат норм КПК України. А тому, є незрозумілим з якою саме метою, зазначеною у ст.170 КПК України, був накладений арешт на майно заявника, якими саме нормами, які є вичерпними ст.170 КПК України керувався слідчий суддя як на підставу для прийняття судового рішення.

Крім того вказує, що податковий борг виник 20.12.2016 року, а отже станом на дату ухвалення слідчим суддею оскаржуваної ухвали, за ПП «Сантехсервіс» ніякого податкового боргу не існувало, а тому - забезпечувати було нема чого.

Заслухавши доповідача,представника ПП «Сантехсервіс», який підтримав доводи апеляційної скарги та вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, прокурора який погодився з доводами зазначеними у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження судової справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційнийсуд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судовірішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.Згідно вимогст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ч.1ст. 98 КПК Україниречовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддямивчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містятьінші відомості, які можуть бути використаніяк доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В силу ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цьогоКодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно вимог ч. 2ст. 170 КПК Українислідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другійстатті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4ст. 170 КПК Українизаборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 2ст.167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагороду за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки Вказана мета арешту, заявлена слідчим, не відповідає нормам частини другої ст.170 КПК України, так як згідно з вказаними нормами, арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, накладення арешту на майно з метою, відмінною від поіменованих у частині другій ст.170 КПК, процесуальним законом не допускається.

Слід також зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015130000000059 від 21.10.2015 року за ч. 3 ст. 212 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.50).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи в апеляційній скарзі є обґрунтованими та вказують на порушення слідчим суддею вимогКПК Українита на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.170,173,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ПП «Сантехсервіс» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області, від 25 лютого 2016 року, якою було задоволене клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганський області ОСОБА_8 про арешт майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою відмовити старшому слідчому відділу фінансових розслідувань Старобільської ОДШ ГУ ДФС у Луганський області ОСОБА_8 в клопотанні про арешт майна на об`єкти нерухомого майна що належить ПП «Сантехсервіс»: - 3A3110557 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- FIAT NOBLO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_9 ;

-ГАЗЗ 30202 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-TOYOTA COROLLA державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-АЗЛК 412 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-Причіп ЛАСЗ -8175 державний реєстраційний номер НОМЕР_5

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1