Ухвала

від 05.06.2007 по справі 7/82-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/82-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05 червня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/82-06

Господарський суд  Вінницької області у складі: головуючого –судді  Н.В.Мінєєвої, секретаря судового засідання  Юрчак Л.С.

За участю представників:

 Стягувачів :

-  Вінницької обласної  державної адміністрації  в особі   Головного управління економіки  Вінницької обласної державної адміністрації  - представник не з»явився.

-   Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»- представник не з»явився.

   Скаржника  - Товариство з обмеженою відповідальністю  по вирощуванню та переробці  сільськогосподарської продукції «Консервний завод»- не з»явився.

   ВДВС Теплицького  районного управління юстиції  -  Пролєєва Т.В. – головний державний виконавець, дор. б/н   від 04. 06. 2007 року,  Грабовий М.І. –ст.. державний виконавець, дор. б/н від  04. 06. 2007 року.

   Запрошений  до участі в судовому процесі в порядку ст.. 30 ГПК України -  Товариство з обмеженою відповідальністю  «Мультимедіа софт»- представник не з»явився.

   Розглянувши в приміщенні суду скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю  по вирощуванню та переробці сільськогосподарської продукції  «Консервний завод»с. Степанівка,  Теплицького району, Вінницької області  на дії Державної виконавчої  служби  у Теплицькому районі смт. Теплик Вінницької області  щодо виконання наказів Господарського суду Вінницької області  зі справ № 7/82-06 та № 377/7-465.

В С Т А Н О В И В :

         16.04. 2007 року на адресу Господарського суду Вінницької області  від Товариства з обмеженою відповідальністю  по вирощуванню та переробці  сільськогосподарської продукції  «Консервний завод»надійшла скарга  за № 21 від 19.03. 2007 року  на   дії  ДВС  у Теплиць кому районі  при виконанні наказів Господарського суду Вінницької області зі справ № 377/7-465 та  № 7/82-06, згідно якої скаржник  просить суд: 1. Поновити строк для оскарження неправомірних дій ДВС  у Теплицькому районі; 2. Визнати  неправомірними дії  ДВС у Теплицькому районі, щодо реалізації  рухомого майна, а саме:  сівалки 5,4-04 зернові 2001 р в комплекті –2 шт.

        До скарги  скаржником було подано письмове клопотання  за № 22 від 19. 03. 2007 року  про поновлення строку для  оскарження неправомірних дій  ДВС у Теплицькому районі, яке мотивоване тим, що  08. 02. 2007 року  йому стало  відомо, що 06. 02. 2007 року був проведений аукціон по реалізації його  рухомого майна, чим були порушені його права та інтереси . Відповідно до  ст.. 121-2 ГПК України позовну заяву може бути подано у десятиденний строк з дня  коли особа  дізналась про вчинення оскаржуваних дій. В даному випадку  десятий день припадав на 18. 02.  – неділя, тому скарга  була подана 19. 02. 07 р але скарга  була повернута для усунення недоліків, в зв»язку з чим  і просить  поновити строк

          Представники сторін у справах № 377/7-465 та № 7/82-06, а  саме : позивачі відповідно  Вінницька обласна державна адміністрація в особі Головного управління економіки  Вінницької обласної державної адміністрації  та  Державне підприємство  «Державний резервний насіннєвий фонд України «а також  скаржник –Товариство  з обмеженою відповідальністю  по вирощуванню та переробці сільськогосподарської продукції  «Консервний завод» та запрошений до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України  повноважний представник  Вінницької філії  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Мультимедіа софт»в судове засідання не з»явились, не виконали вимоги ухвали суду від 18. 04. 2007 року, не  надали витребуваних судом документів.  Про день і час розгляду скарги в суді були належним чином повідомлені, що стверджується відмітками канцелярії суду  за вих.. №№ 7750р-7754р від 19. 04. 2007 року  про направлення учасникам судового процесу  ухвали суду від  18. 04. 2007 року про призначення скарги  ТОВ по вирощуванню та переробці сільськогосподарської продукції  «Консервний завод»до розгляду на  05. 06. 2007 року рекомендованими листами.  За таких підстав  в силу вимог  ст.. 121-2 ГПК України скарга  розглянута за наявними в ній матеріалами  відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

              За письмовим клопотанням присутніх в судовому засіданні  05. 06. 2007 року представників ВДВС Теплицького районного управління юстиції  скарга  ТОВ по вирощуванню та переробці  сільськогосподарської продукції  «Консервний завод»за № 21 від 19. 03. 2007 року (вх. канцелярії суду № 33 від 16. 04. 2007 року)  розглядається за наявними  у справах матеріалами та без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

              Відділ Державної виконавчої служби  Теплицького районного управління юстиції  проти скарги заперечує по мотивах, викладених у відзиві  на скаргу за № 2372 від 29. 05. 2007 року  (вх. канцелярії суду № 8938 від 05. 06. 2007 року), зокрема, посилаючись на те, що скарга  не відповідає вимогам  ст. 85 Закону України  «Про виконавче провадження», скаржником  пропущено строки оскарження дії чи бездіяльності органів державної виконавчої служби  а також на те, що  скарга є безпідставною та не відповідає матеріалам виконавчого провадження.

              05. 06. 2007 року  на адресу суду від  Відділу  Державної виконавчої служби Теплиць кого районного управління юстиції   надійшли письмові клопотання (листи за  № 2791 від 04. 06. 2007 року та № 2790 від 04. 06. 2007 року), згідно яких  ВДВС просить припинити провадження у справі за скаргою  ТОВ «Консервний завод»на дії Державної виконавчої служби у Теплицькому районі  на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України у зв»язку з тим, що орган, дії якого оскаржуються ліквідовано а також просить залишити скаргу без розгляду, оскільки  дії державного виконавця,  пов»язані  з реалізацією  арештованого майна, є підставою  для виникнення цивільних  прав та обов»язків  а  до таких  правовідносин мають застосовуватися загальні  положення  про захист  права шляхом пред»явлення позову.

           Розглянувши наявні у справах  за № 377/7-46 та № 7/82-06   матеріали, заслухавши пояснення  представників ВДВС Теплицького районного управління юстиції  судом встановлено, що  рішенням Господарського суду Вінницької області  від 13 12.. 2000 року зі справи № 377/7-465  позов було задоволено частково. Звернуто стягнення суми  76236 грн.  на користь  Вінницької обласної державної адміністрації  в особі  Головного управління  економіки  Вінницької  облдержадміністрації  на майно ТОВ  по вирощуванню та переробці сільськогосподарської продукції  «Консервний завод», що знаходиться  за адресою: с. Степанівка, Теплицького району, Вінницької області  вул.. Польова, 1. Прийнято відмову  прокурора та позивача від позову в частині звернення стягнення 960 грн. пені на майно  відповідача, провадження у справі в цій частині  припинено. Також стягнуто  з ТОВ  по вирощуванню та переробці сільськогосподарської продукції  «Консервний завод»в доход держбюджету  України 762 грн. 36 коп.  державного мита.

          Рішенням Господарського суду Вінницької області  від 18. 04. 2006 року  зі справи № 7/82-06 позов задоволено.  Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю  по вирощуванню та переробці сільськогосподарської продукції  «Консервний завод»с. Степанівка,  Теплицького району Вінницької області  на користь  Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»м. Київ 47713 грн. 50 коп. основного боргу , 583 грн. 58 коп.  відшкодування витрат на держмито, 111 грн.  02 коп.  відшкодування витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу а також  стягнуто  10644 грн. 75 коп.  штрафу.

           Після набрання зазначеними вище  рішеннями  законної сили судом були видані накази, які направлені стягувачам, а останніми  пред»явлені до виконання до органів ДВС.

           З оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається наступне:

        14. 06. 2006 року  державним виконавцем  ДВС у Теплицькому районі  було винесено постанову про об»єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, куди, зокрема увійшли :  Виконавче провадження № 4-294 по примусовому  виконанню наказу № 7/82-06 від 03. 05. 2006 року  про стягнення з ТОВ «Консервний завод»на користь  ДП «Державний  резервний насіннєвий фонд України»10644,75 грн. ; Виконавче провадження  № 4-295 по примусовому виконанню наказу № 7/82-06 виданого 03. 05. 2006 року про стягнення  з ТОВ «Консервний завод»на  користь ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»48408,10 грн.

        25. 07. 2006 року державним виконавцем  проведено опис й арешт майна  боржника.  Згідно акту опису й арешту майна, саме опис та арешт майна проводився у присутності директора та головного бухгалтера  ТОВ «Консервний завод». Боржнику було вручено копію акту опису й арешту майна, відомості на самому акті  відносно  заяв та зауважень  боржника  щодо дій державного виконавця  відсутні.

         25. 09. 2006 року  боржнику було пред»явлено для ознайомлення висновок експерта оцінки описаного та арештованого майна, про що свідчить  підпис директора ТОВ «Консервний завод»на експертному висновку з зазначенням дати  25.09.2006 року. Висновки  про експертну оцінку майна підписані боржником без будь-яких зауважень.

         29. 09. 2006 року  державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого  провадження  № 4-643 по примусовому виконанню наказу № 377/7-645 виданого 13. 12. 2000 р  Господарським судом Вінницької області  про стягнення  з ТОВ «Консервний завод»на користь Інноваційної  компанії Вінницької обласної ради  37415 грн.  до  зведеного  виконавчого провадження.

          27. 11. 2006 року  ДВС у Теплицькому районі  укладено договір  з  спеціалізованою організацією ТОВ «Мультимедіа Софт»в особі  Вінницької філії  ТОВ «Мультимедіа Софт»за № 6020132 –ТА про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

             Відповідно до  п. 3.6  Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого  Міністерством юстиції України від 19. 07. 1999 року за  №480/3773 організатор аукціону не пізніше як за 15 днів до дня проведення аукціону публічно  оголошує через рекламні повідомлення  на телебаченні, радіо, у пресі перелік майна, що виставляється на аукціон для продажу, відомості про майно , стартові ціни, кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні, дату, час та місце ознайомлення з майном та проведення аукціону.

           20. 12. 2006 року ТОВ «Мультимедіа Софт»проведено аукціон  з реалізації  арештованого рухомого майна, у т.р.  сівалки 5,4-04 зернові 2001 р в комплекті –2 шт.  стосовно реалізації яких скаржник просить  визнати неправомірними дії ДВС у Теплицькому районі.  Згідно  протоколів торгів  за № 6020132-1 (ТА), № 6020132-2 (ТА) від 20. 12. 2006 року  переможцем аукціону визнано юридичну особу  ТОВ «Консервний завод»в особі директора Анченка Василя Григоровича.  Скаржник  протягом 10 банківських днів не вніс  кошти  за арештовані  спірні  сівалки та автопогрузчик.

         Відповідно до  п. 5.4  Порядку  реалізації арештованого майна  майно, яке виставлене, але не продане на аукціоні підлягає переоцінці відповідно  до ст.. 61 Закону України  «Про виконавче провадження». Повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після  складання акту  переоцінки майна та дати  інформаційного повідомлення про проведення  аукціону.

           11. 01. 2007 року  у зв»язку  з не реалізацією  арештованого майна  державним виконавцем за  участю боржника проведено уцінку  майна, яке підлягає реалізації.

            23.01. 2007 року для запобігання в подальшому перешкод по виконанню зведеного  виконавчого провадження,  описане й арештоване майно ТОВ «Консервний завод»ДВС у Теплицькому районі було вилучено.  При  проведенні виконавчих дій по вилученню описаного й арештованого майна боржником (скаржником) чинилися перешкоди щодо вилучення майна, про що свідчать наявні в матеріалах виконавчого провадження  документи та прокуратурою  Теплицького  району за поданням ДВС відносно  керівника та головного бухгалтера ТОВ «Консервний завод»порушено кримінальну справу за  ознаками злочину, передбаченого  ст.382 ч. 2 КК України.

               За повідомленням  ВДВС Теплицького районного управління юстиції  02. 02. 2007 року боржником  було надано копії платіжних  доручень від  30. 01. 2007 року, згідно яких боржником  перераховано  кошти стягувачам по зведеному виконавчому провадженню.

                Станом на  05. 02. 2007 року  залишок боргу по сплаті  витрат виконавчого провадження  та виконавчого збору  перед  ТОВ «Консервний завод»становило  12018, 95 грн.

                06. 02. 2007 року  ТОВ «Мультимедіа Софт»проведено  реалізацію  описаного й арештованого майна боржника. Переможцем  аукціону стала фізична особа –Ковальчук  Д.В. , що стверджується  протоколами  проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна  № 6020132-1(ТА) та  № 6020132-2 (ТА) від 06. 02. 2007 року.

               Відповідно до ст. 38  Закону України «Про виконавче провадження»(надалі Закон) припинення чинності арешту на майно боржника, скасування  інших  здійснених державним виконавцем  заходів примусового виконання рішення, здійснюються лише у разі закінчення  виконавчого провадження  згідно ст. 37 Закону, повернення виконавчого документа стягувачеві  та органу, який видав виконавчий документ згідно  ст.. ст.. 40 та 41 Закону. Постанова про закінчення виконавчого провадження  по даній справі  ( за даними ВДС) була винесена державним виконавцем  19. 02. 2007 року, а на момент  проведення аукціону виконавче провадження закінчено не було, тобто  станом на 06. 02. 2007 року підстав для зняття арешту з майна   та скасування  аукціону по реалізації арештованого майна у державного виконавця не було.

               За повідомленням  ВДВС  квитанція  про сплату коштів  виконавчого збору  та витрат  виконавчого провадження  на загальну суму  12018 грн. 95 коп.  боржник надав  ДВС  07. 02. 2007 року, наступного дня після проведення аукціону. Зазначене стверджується і витягом  УДКУ  у Вінницькій області  (Теплицьке  РВДК) за 07. 02. 2007 року.

           Розглянувши  клопотання   скаржника –ТОВ по вирощуванню та переробці сільськогосподарської продукції  «Консервний завод»про поновлення строку для оскарження неправомірних дій ДВС у Теплицькому районі  суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає  за слідуючих підстав.

          Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів  Державної виконавчої служби  щодо  виконання рішень , ухвал, постанов  господарських судів можуть бути  подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня  вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли  зазначеним особам стало  про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути  вчинена.

          Доказів про те, що заявнику (скаржнику) стало відомо тільки 08. 02. 2007 року  про проведення аукціону 06. 02. 2007 року  останній суду не надав.  На адресу суду  дійсно  19. 02. 2007 року  надійшла заява ( а не скарга)  за № 17 від 16. 02. 2007 року  «про визнання неправомірними дій ДВС у Теплицькому районі по реалізації  арештованого майна від  06. 02. 2007 року», яка йому була повернута, оскільки у даній заяві  було відсутнє посилання на законодавство , на підставі якого вона подана.  За таких обставин суд позбавлений був можливості встановити чи відповідає зміст  та оформлення поданої заяви вимогам процесуального законодавства. Одночасно заявнику було роз»яснено  вимоги ст.. 181 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.. 121-2 ГПК України та повідомлено про те, що  повернення заяви № 17 від 16. 02. 2007 року  не позбавляє його права на повторне звернення до суду, в разі якого варто врахувати  вимоги процесуального законодавства  щодо її оформлення.

          Відповідно до положень ГПК України  скарга має  відповідати  загальним вимогам  щодо форми  та змісту  позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України та містити  відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України „Про  виконавче провадження”.

За таких підстав  повернення заяви  ТОВ по  вирощуванню та переробці сільськогосподарської продукції  «Консервний завод»за № 17  від 16. 02. 2007 року було правомірним.

       Зі скаргою на дії Державної виконавчої служби  у Теплицькому районі з посиланням, зокрема,  на ст.. 121-2  ГПК України , скаржник  звернувся до суду  тільки 16. 04. 2007 року (вх. канцелярії суду № 33 від 16. 04. 2007 року).

      Статтею  121-2 ГПК України  встановлений спеціальний порядок обчислення строків звернення  заявника  зі скаргою до суду  а тому їх перебіг має визначатися  саме за цією нормою ГПК . Тобто, у даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю  по вирощуванню  та переробці сільськогосподарської продукції «Консервний завод» повинно було звернутись до суду  зі скаргою  на дії органів державної виконавчої служби протягом десяти днів з дня, коли  йому  стало відомо  про вчинення оскаржуваної дії.

      Відповідно до ст. 53 ГПК України  за заявою сторони, прокурора, чи з своєї ініціативи  господарський суд  може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

      Скаржник  не зазначив та не обґрунтував  поважність причин пропуску  цього строку а тому суд позбавлений можливості  оцінити ступінь їх  поважності  для вирішення питання про відновлення строку  на звернення зі скаргою до суду  на дії чи бездіяльність  органів Державної виконавчої служби.

       Крім того, оскільки  дії державного виконавця, пов»язані  з реалізацією арештованого майна, є підставою  для виникнення  цивільних прав та обов»язків, до таких  правовідносин мають застосовуватися  загальні положення про захист  цивільних прав шляхом пред»явлення позову ( п. 17  Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 26. 12. 2003 р № 14 «Про практику розгляду судами скарг  на рішення, дії або бездіяльність  органів і посадових осіб  державної виконавчої  служби  та звернень учасників виконавчого провадження»).

       За таких підстав скарга  Товариства з обмеженою відповідальністю  по вирощуванню  та переробці  сільськогосподарської продукції  «Консервний завод»за № 21 від 19. 03. 2007 року підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права заявника (скаржника)  щодо вирішення спору в позовному провадженні.

         З урахуванням наведеного клопотання ВДВС Теплицького районного управління юстиції  за № 2790 від 04. 06. 2007 року  про припинення провадження  у справі за скаргою  ТОВ «Консервний завод»на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України  підлягає залишенню без задоволення.

      Керуючись ст.ст.  53, 121-2, 86, 115 ГПК України;

У Х В А Л И В :

     Клопотання  Товариства з обмеженою відповідальністю  по вирощуванню  та переробці  сільськогосподарської продукції  «Консервний завод»про поновлення строку  для оскарження неправомірних дій  ДВС у Теплицькому районі щодо реалізації  рухомого майна, а саме: сівалки  5,4-04 зернові 2001 р в комплекті –2 шт. залишити без  задоволення а скаргу за №  21  від 19.03. 2007 року без розгляду.

      Клопотання ВДВС Теплицького районного управління юстиції  за № 2790 від 04. 06. 2007 року  про припинення провадження  у справі за скаргою  ТОВ «Консервний завод»на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України   залишити без задоволення.

     Ухвалу суду направити сторонам у справі та  Відділу Державної виконавчої служби  Теплицького районного управління юстиції  - Вінницька область,  смт. Теплик , вул.. Незалежності, 41. –рекомендованими листами.

                                         Суддя                                       Н.  В. Мінєєва.

  В зв»язку з хворобою судді Н.В. Мінєєвої  повний текст ухвали суду

  оформлено і підписано  26.06.07р.

                                          Суддя                                           Мінєєва Н.В.