Ухвала

від 06.07.2018 по справі 761/25274/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/25274/18

Провадження № 1-кс/761/17007/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора першоговідділу процесуальногокерівництва управліннянаглядової діяльностіГенеральної інспекціїГенеральної прокуратуриУкраїни радникюстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000001637 від 04.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000001637 від 04.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000001637 від 04.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_5 (голова тендерного комітету прокуратури Полтавської області) за попередньою змовою із прокурором Полтавської області ОСОБА_6 та заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи,в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», уклали прямі договори без тендерних торгів із ТОВ «Індустріальні системи автоматизації» (ЄДРПОУ 34612093), приватної фірми «Аладдін» (ЄДРПОУ 31966843), ТОВ «Стоп» (ЄДРПОУ 24566605), ТОВ «Марк строй» (ЄДРПОУ 40093478), ТОВ «Альтерра» (ЄДРПОУ 31391711), ТОВ «Гуд Він ХХІ» (ЄДРПОУ 34016825), ФОП «Панасенко» (ІПН 2489921056) та ФОП « ОСОБА_7 » (ІПН 2748117536) про закупівлю товарно-матеріальних цінностей, товарів та послуг за бюджетні кошти, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Ураховуючи викладене, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості щодо реєстрації ОСОБА_4 за вказаною вище адресою зазначені у листі УСБУ у Полтавській області від 05.07.2018 № 66/14/35-5517.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про об`єктнерухомості за адресою: вул. Сковороди, 18 в м. Полтава, відсутні.

У судовому засіданні прокурор першоговідділу процесуальногокерівництва управліннянаглядової діяльностіГенеральної інспекціїГенеральної прокуратуриУкраїни радникюстиції ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому клопотання прокурора має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч. 5 ст. 234 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання належним чином не обґрунтовано, оскільки, до нього не долучено документів та доказів, що підтверджує зв`язок та докази такого зв`язку, між обставинами викладеними в клопотанні, в якому слідчий обґрунтовує необхідність обшуку, та витягом з кримінального провадження, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора першоговідділу процесуальногокерівництва управліннянаглядової діяльностіГенеральної інспекціїГенеральної прокуратуриУкраїни радникюстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000001637від 04.07.2018за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.364КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя