Постанова

від 12.07.2018 по справі 604/407/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 604/407/18Головуючий у 1-й інстанції Сташків А.Б. Провадження № 33/789/227/18 Доповідач - Стадник О.Б. Категорія - ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б. з участю: захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Підволочиського районного суду від 11 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Підволочиського районного суду від 11 травня 2018 року ОСОБА_2 визнанно винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 85 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн.40 коп. судового збору.

Суд зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, при проведенні документальної планової виїзної перевірки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» (код за ЄДРПОУ 30915955) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року виявлено порушення директором ОСОБА_2 ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 198.5 ст. 198 ПК України № 2755-VШ від 2 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями, п. 5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом Мінфіну України № 21, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу позитивного кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий 2017 року в сумі 2262 грн., за березень 2017 року на 2262 грн., за квітень 2017 року на 2262 грн., за травень 2017 року на 2262 грн., за червень 2017 року на 2262 грн., за липень 2017 року на 2262 грн., за серпень 2017 року на 2262 грн., за вересень 2017 року на 2262 грн., за жовтень 2017 року на 2262 грн., за листопад 2017 року на 2262 грн., за грудень 2017 року на 2262 грн., за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Підволочиського районного суду та винести нову, якою закрити провадження в даній справі за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Мотивує тим, що до цього часу немає жодного нормативно-правового акта, який би визначав таке поняття як «податковий облік» і встановлював порядок його ведення. Звертає увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано які конкретно порушення порядку ведення податкового обліку він допустив, що призвело до зазначених у протоколі наслідків. Наголошує на тому, що на момент розгляду справи збіг встановлений законом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Зазначає що, під час закриття провадження у зв'язку із вищевказаних підстав вина особи не встановлюється, що узгоджується із висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1, який просить задовольнити подану апеляційну скаргу ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Справу розглянуто судом 11 травня 2018 року у відсутності ОСОБА_2, копію постанови суду він отримав 8 червня 2018 року, 14 червня 2018 року подав апеляційну скаргу, строк на її оскарження порушено з поважних причин, а тому відповідно до ст. 289 КУпАП підлягає поновленню.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не виконав ці вимоги закону, а також не встановив передбачених ст. 247 КУпАП обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме не встановив чи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в діях ОСОБА_2

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Проте, суд при розгляді справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть правопорушення вчиненого апелянтом, оскільки не вказано які саме протиправні дії були вчинені ОСОБА_2, а лише зазначено положення п.п. 44.1 ст. 44, п. 198.5 ст.198 ПК України № 2755-VШ від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями, п. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом Мінфіну України № 21., що не узгоджується з положеннями ст. 256 КУпАП.

У даному випадку в діях ОСОБА_2 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у тому розумінні, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 470228 від 26 березня 2018 року та постанові суду.

Зміст постанови суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. У порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, судом не викладено опис обставин правопорушення, установленого під час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою Підволочиським районним судом його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Підволочиського районного суду від 11 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Підволочиського районного суду від 11 травня 2018 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4