Постанова

від 11.07.2018 по справі 677/106/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 677/106/17

Провадження № 22-ц/792/993/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФГ Урожай 2000 до Красилівської міської ради Хмельницької області, Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області в особі державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації про визнання права власності на майно, визнання протиправними і скасування рішень за апеляційною скаргою Красилівської міської ради на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області в складі судді Боголюбової Л.М. від 17 квітня 2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В лютому 2017 року ТОВ ФГ Урожай 2000 , звертаючись до суду з цим позовом до відповідачів, посилалось на те, що 13.06.2016 року директор ТОВ »ФГ Урожай 2000» дізнався, що виконавчим комітетом Красилівської міської ради Хмельницької області виявлено безхазяйне нерухоме майно з будівель і споруд стадіону »Юність» , а саме: склад, туалет на 6 очок, футбольне поле, бігова доріжка, сектор спортивних змагань, огорожа, площадка спортивного павільйону - під'їзна, дворова, пішохідна доріжка, ворота, дренаж, водопровід, каналізація, електролінія 0,4 кв, розділова огорожа, огорожа площадки міні-футболу, площадка для гри в хокей, трибуни на 3000 посадочних місць, що знаходяться по вул. Центральна,7 в м. Красилів.

Вказане майно рішенням виконавчого комітету від 02.06.2016 року № 256 взяте на облік відділом з питань державної реєстрації Красилівської районної державної адміністрації 07.06.2016 року.

15.06.2016 року товариство звернулося до Красилівської міської ради з проханням зняти з обліку безхазяйного майна у зв'язку з тим, що це майно належить ТОВ »ФГ Урожай-2000» на підставі договору купівлі - продажу від 09.08.2012 року та додатку до нього, на що отримало відмову, оскільки це майно не було придбане позивачем.

9.07.2012 року між СП ТОВ »ОСОБА_4 - Штефанік» та ФГ Урожай 2000 (ТОВ »ФГ Урожай 2000» правонаступник ) було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, будівлі стадіону »Юність» загальною площею 155,1 кв.м в місті Красилові по вул. Центральна, 7, що знаходиться на земельній ділянці площею 2,9265 га з кадастровим номером 6822710100:01:002:0373.

Згідно цього договору та додатку до договору купівлі - продажу № 1778 від 09.07.2012 року, та згідно витягу Красилівського районного бюро технічної інвентаризації про державну реєстрацію від 13.07.2012 року нежитлові будівлі та будівлі і споруди стадіону »Юність» , стоять на обліку товариства.

Тому позивач просив визнати за ним право власності на вищевказані будівлі та споруди стадіону Юність , що знаходяться по вул. Центральна,7 в м. Красилові, визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради № 256 від 02.06.2016 року »Про визнання майна на території м. Красилів безхазяйним» , зобов'язати державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Красилівської районної державної адміністрації скасувати реєстрацію цього майна як безхазяйного.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.04.2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради № 256 від 02.06.2016 року »Про визнання майна на території м. Красилів безхазяйним» .

Зобов'язано державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Красилівської районної державної адміністрації скасувати реєстрацію як безхазяйного майна будівель та споруд стадіону »Юність» , а саме: склад, туалет на 6 очок, футбольне поле, бігова доріжка, сектор спортивних змагань, огорожа, площадка спортивного павільйону - під'їзна, дворова, пішохідна доріжка, ворота, дренаж, водопровід, каналізація, електролінія 0,4 кв, розділова огорожа, огорожа площадки міні-футболу, площадка для гри в хокей, трибуни на 3000 посадочних місць, що знаходяться в м. Красилові по вул. Центральна,7.

Визнано, що власником будівель та споруд стадіону Юність , а саме, склад, туалет на 6 очок, футбольне поле, бігова доріжка, сектор спортивних змагань, огорожа, площадка спортивного павільйону - під'їзна, дворова, пішохідна доріжка, ворота, дренаж, водопровід, каналізація, електролінія 0,4 кв, розділова огорожа, огорожа площадки міні-футболу, площадка для гри в хокей, трибуни на 3000 посадочних місць, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вул. Центральна, 7, належать ТОВ »ФГ Урожай 2000» згідно договору купівлі-продажу укладеного між СП ТОВ Арсенюк-Штефанік і ФГ Урожай 2000 09.07.2012 року за реєстровим номером 1778 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 Красилівського районного нотаріального округу.

В апеляційній скарзі Красилівська міська рада вважає рішення суду необґрунтованим, незаконним, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в позові. На думку апелянта, судом не враховано, що в матеріалах інвентаризаційної справи стадіону „Юність» на момент реєстрації прав власності був відсутній додаток № 1 до договору купівлі-продажу № 1778 від 09.07.2012 року, а отже, він оформлений пізніше, ніж договір. За основу ціни відповідно до пункту 2.2. договору був взятий звіт про оцінку лише нежитлової будівлі стадіону, а не цілого комплексу.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у них мотивів.

Представник позивача просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з підстав порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами

Встановлено, що сторонами у цій справі є юридичні особи, між ними існує спір щодо права власності на нерухоме майно.

Отже, за змістом наведених норм права вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися господарськими судами.

Згідно з ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, провадження в цій справі підлягає закриттю.

Водночас заявнику слід роз'яснити, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Красилівської міської ради задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року скасувати.

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФГ Урожай 2000 до Красилівської міської ради Хмельницької області, Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області в особі державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації про визнання права власності на майно, визнання протиправними і скасування рішень, - закрити.

Роз'яснити заявнику, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 12 липня 2018 року.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1