Ухвала

від 13.07.2018 по справі 529/254/17

ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/254/17

У Х В А Л А

13 липня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька письмову заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подану зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Довженка" про визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року ухвалою Диканського районного закрито провадження по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АФ "ім.Довженка" про визнання недійсним договору, у зв'язку зі смертю відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1.

05.07.2018 року представник позивача за зустрічним позовом - адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1280 гр., за подачу такого позову до суду, а вказане питання вирішити без її участі.

Представник відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Довженка" - ОСОБА_4, надіслав до суду письмову заяву про розгляд вказаної заяву у його відсутність.

Представник третьої особи за зустрічним позовом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви у в судове засідання не з'явився, жодних заяв чи клопотань суду не надали, а тому справа була розглянута у його відсутність.

Дослідивши письмову заяву про повернення судового збору, а також матеріали цивільної справи №529/254/18 суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 1 від 09.02.2018 року, в с. Чапаєвка Диканського району Полтавської області, 07.02.2018 року померла ОСОБА_1

18.04.2018 року нині померла ОСОБА_1 уклала договір про надання юридичної допомоги з адвокатом ОСОБА_2, що вбачається з відповідного ОСОБА_4 з такої угоди, при цьому певний обсяг прав, які має позивач, відповідач та третя особа, що вбачається з ОСОБА_4 такої угоди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі смерті довірителя або повіреного.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також у інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду

Враховуючи те, що повноваження адвоката ОСОБА_2 на представництво в суді позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 припинилися в момент її смерті, тобто 07.02.2018 року, вона не є представником правонаступника прав нині померлої, або самим правонаступником таких, тобто, остання не вповноважена на подачу таких клопотань, тому за таких підстав суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні її заяви про повернення судового збору сплаченого померлою за подачу зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1008 ЦК України, ч. ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ч. 1 ст. 55, п.7 ч.1 ст. 255, ст. 260, ст. 261, ч. 2 ст. 352, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу зустрічного позову, відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: