Постанова

від 19.06.2018 по справі 203/7907/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3286/18 Справа № 203/7907/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 41

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Дніпропетровська обласна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної спілки, про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, посилаючись на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015 року задоволено частково її позовні вимоги до ОСОБА_3, Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки про захист права на повагу до гідності і честі і недоторканність ділової репутації, відшкодування шкоди та визнано недостовірною і такою, що порочить честь і ділову репутацію ОСОБА_2, поширену про неї наступну інформацію: "з групою громадян, що вже тривалий час займаються &?ц;...&?д; протиправною діяльністю з відчуження майна в інтересах третіх осіб. &lд;...&gр; у цю групу входять: працівник апарату Дніпропетровської міської ради з 2004 року, головний спеціаліст юридичного управління міської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1), проживає: за адресою: АДРЕСА_2, раніше судима за кримінальний злочин у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська (суддя Свідерська), кримінальна справа 62059080, яка всі "придбані" нею об'єкти та земельні ділянки оформлює на свою матір ОСОБА_4..". Вирішено також відкликати лист-попередження Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки за вих.№53 від 23 листопада 2008 року, адресований Дніпропетровському міському голові, першому заступнику Дніпропетровського міського голови, головам постійних комісій Дніпропетровської міської ради з питань: контролю; депутатської діяльності, взаємодії з радами, самоврядування та зв'язків з громадськістю; соціально-економічного розвитку, бюджетів і фінансів; законності, правопорядку та оборонної роботи; освіти, культури та туризму, фізкультури і спорту, сім'ї та молоді; соціального захисту, праці і охорони здоров'я; житлово-комунального господарства; архітектури і містобудування; земельних відносин і охорони навколишнього середовища; промисловості, паливно-енергетичного комплексу, транспорту і зв'язку; споживчого ринку, підприємництва, регуляторної політики, платних послуг, побутового обслуговування та захисту прав споживачів; зовнішньоекономічних відносин та партнерських стосунків. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки 1500,00 грн. відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат. Однак, розгляд вказаної справи проводився без участі заявника, а рішення суду по справі вона отримала лише 07.07.2017 року. Тому заявник просила поновити їй строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення на її користь з ОСОБА_3 42,16 грн. компенсації за відрив від звичайних занять та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення на її користь з Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки 1500,00 грн. відшкодування моральної шкоди (а.с. 1 т. 2).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено (а.с. 19-20 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про задоволення її заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 51 т.2).

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів , апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники у справі повідомлялись належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, що стверджується, зокрема, рекомендованими повідомленнями про своєчасне вручення судових повісток ОСОБА_2 та Дніпропетровській обласній профспілковій організації Всеукраїнської незалежної спілки, які долучені до матеріалів справи. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційного суду апелянтом не повідомлено.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент ухвалення рішення суду, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 2 вказаної вище статті передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-XI, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях звертає увагу, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язання з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015 року у цивільній справі №203/7907/14-ц задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки про захист права на повагу до гідності і честі і недоторканність ділової репутації, відшкодування шкоди та визнано недостовірною і такою, що порочить честь і ділову репутацію ОСОБА_2, поширену про неї наступну інформацію: "з групою громадян, що вже тривалий час займаються &lо;...&?а; протиправною діяльністю з відчуження майна в інтересах третіх осіб. &?і;...&? ; у цю групу входять: працівник апарату Дніпропетровської міської ради з 2004 року, головний спеціаліст юридичного управління міської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1), проживає: за адресою: АДРЕСА_2, раніше судима за кримінальний злочин у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська (суддя Свідерська), кримінальна справа 62059080, яка всі "придбані" нею об'єкти та земельні ділянки оформлює на свою матір ОСОБА_4...". Вирішено також відкликати лист-попередження Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки за вих.№53 від 23 листопада 2008 року, адресований Дніпропетровському міському голові, першому заступнику Дніпропетровського міського голови, головам постійних комісій Дніпропетровської міської ради з питань: контролю; депутатської діяльності, взаємодії з радами, самоврядування та зв'язків з громадськістю; соціально-економічного розвитку, бюджетів і фінансів; законності, правопорядку та оборонної роботи; освіти, культури та туризму, фізкультури і спорту, сім'ї та молоді; соціального захисту, праці і охорони здоров'я; житлово-комунального господарства; архітектури і містобудування; земельних відносин і охорони навколишнього середовища; промисловості, паливно-енергетичного комплексу, транспорту і зв'язку; споживчого ринку, підприємництва, регуляторної політики, платних послуг, побутового обслуговування та захисту прав споживачів; зовнішньоекономічних відносин та партнерських стосунків. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки 1500,00 грн. відшкодування моральної шкоди, в в іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору, з ОСОБА_3 1705,20 грн. судового збору; стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 42,16 грн. компенсації за відрив від звичайних занять (а.с. 242-245 т.1). Вказане вище рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Також встановлено, що згідно довідки секретаря судового засідання, під час ухвалення місцевим судом у даній справі рішення 21 грудня 2015 року позивач в судовому засіданні присутня не була, подавши через канцелярію суду 21 грудня 2015 року письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила про підтримання своїх позовних вимог у повному обсязі (а.с. 240, 241 т.1).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач була належаним чином повідомлена про день, час та місце слухання районним судом справи 21.12.2015 року, що підтверджується розпискою на аркуші справи 239 у томі 1.

На а.с. 246 у т. 1 наявна копія супровідного листа про наплавлення 21.12.2015 року, зокрема, позивачці (за місцем реєстрації позивачки: квартира АДРЕСА_1) копії вищевказаного рішення місцевого суду від 21.12.2015 року у даній справі.

Із заявою про видачу виконавчих листів позивачка звернулась лише 30.06.2017 року (а.с. 250 т.1). До 30.06.2017 року з будь-якими заявами у даній справі позивачка до місцевого суду не зверталась, що стверджується матеріалами справи та не заперечується апелянтом, згідно змісту апеляційної скарги.

Згідно копій виконавчих листів від 21.12.2015 року №203/7907/14-ц, виданих ОСОБА_2 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015, строк пред'явлення їх до примусового виконання - до 05.01.2017 року (а.с. 2, 3 т.2).

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_2 про необізнаність щодо ухвалення 21.12.2015 року судового рішення по суті заявлених нею позовних вимог у зв язку з неотриманням нею копії відповідного рішення - не можуть бути прийняті до уваги судом у якості поважної причини суттєвого порушення річного строку для пред явлення виконавчих листів до виконання; з наведених вище матеріалів справи вбачається факт направлення позивачці копії рішення від 21.12.2015 року; більше того, будучи позивачем у даній цивільній справі, ОСОБА_2 результатами розгляду справи в судовому засіданні 21.12.2015 року безпідставно не цікавилась більше півтора року, що свідчить про недобросовісне користування позивачем процесуальними правами. Інших доводів щодо наявності поважних причин у заяві про поновлення строку для пред явлення виконавчих листів до виконання позивачкою не вказано (а.с. 1 у т. 2).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 пропустила строк пред'явлення виконавчих листів через хворобу матері ОСОБА_4 - не підтверджено належними доказами; з представленої копії довідки від 04.10.2017 року КЗ Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №9 про те, що ОСОБА_4 знаходилась під наглядом лікаря-онколога, не вбачається період такої хвороби, необхідність постійного стороннього догляду тощо. Представлені апелянтом довідки про виклик для ОСОБА_4 швидкої медичної допомоги у вересні 2017 року перебувають за межами річного строку пред явлення виконавчих листів, що видані у даній справі, до виконання та стосуються подій, які відбувались після звернення 17.07.2017 року позивачки із заявою щодо поновлення строку для пред явлення виконавчих документів до виконання.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим позивачкою доказам, - колегія дійшла висновку про обґрунтованість судового рішення місцевого суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо поновлення строку для пред явлення виконавчих листів до виконання у зв язку з недоведеністю наявності поважних причин порушення відповідного річного строку.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення заяви, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді