Ухвала

від 11.07.2018 по справі 904/881/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.07.2018 м.Дніпро Справа № 904/881/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Чус О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Кощеєва І.М.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від боржника: Черненченко Д.А., посвідчення №195 від 28.02.2013 р., ліквідатор;

інші учасники провадження не з'явились.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року (суддя Калиниченко Л.М.), у справі №904/881/18

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-А", м.Дніпро

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-А", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 у справі №904/881/18, зокрема, кандидатуру арбітражного керуючого Поди В.В. - відхилено.

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ-А", 49083, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Собінова, буд.1, код ЄДРПОУ 37211933 - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці, до 27.07.18р.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ-А", 49083, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Собінова, буд.1, код ЄДРПОУ 37211933 призначено голову ліквідаційної комісії Черненченко Дениса Альбертовича (адреса: АДРЕСА_1)

Не погоджуючись з постановою суду, Головне управління Державної фіскальної служби у м.Києві. звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 74 ГПК України та ст. 1,38,95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , просить скасувати оскаржувану постанову та припинити провадження у даній справі.

скаржник зазначає, що немає інформації чи робився запит на автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Скаржник вважає, що порушення справи про банкрутство боржника за його заявою нерозривно пов'язано з доказуванням таким підприємством обставин неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані ним вимоги кредиторів, що має наслідком визнання його банкрутом та введення ліквідаційної процедури, внаслідок чого підприємницька діяльність такого боржника припиняється.

Прийнята постанова стосується прав та обов'язків ГУ ДФС у м.Києві як податкового органу, оскільки до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених Податковим кодексом України та іншими законодавчими актами України за порушення законодавства.

На думку скаржника, незаконне визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою унеможливлює встановлення податковим органом зобов'язань по сплату податків відповідно до податкових повідомлень-рішень, так як у відповідності до Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та надання доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі у строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 19.06.2018 року.

ТОВ Маркет-А та ТОВ Арда-Трейдинг у відзивах на апеляційну скаргу заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги. При цьому, посилаються на те, що скаржник не набув статусу учасника справи про банкрутство, оскільки не звертався з грошовими вимогами до боржника в процедурі банкрутства, його не було визнано кредитором у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 розгляд апеляційної скарги відкладено до 05.07.2018, оскільки у судове засідання представники учасників провадження по справі не з'явились.

05.07.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.07.2018.

Заслухавши учасників провадження по справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року у даній справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 13.03.2018р. заява про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ-А", 49083, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Собінова, буд.1, код ЄДРПОУ 37211933 прийнята до розгляду, підготовче засідання призначено на 20.03.18р.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ-А", 49083, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Собінова, буд.1, код ЄДРПОУ 37211933 порушено ухвалою господарського суду 20.03.2018р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон), призначене судове засідання.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 у справі №904/881/18, зокрема, кандидатуру арбітражного керуючого Поди В.В. - відхилено.

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ-А", 49083, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Собінова, буд.1, код ЄДРПОУ 37211933 - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці, до 27.07.18р.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ-А", 49083, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Собінова, буд.1, код ЄДРПОУ 37211933 призначено голову ліквідаційної комісії Черненченко Дениса Альбертовича (адреса: АДРЕСА_1)

Правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що Товариство з обмеженою відповідальністю Маркет-А зареєстровано 15.07.2010 року, код ЄДРПОУ 37211933.

Товариство як платник податку знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в АНД районі).

На підставі п. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України та Статуту товариства, рішенням учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Маркет-А від 15.08.2017 p., у зв'язку із недоцільністю подальшого здійснення підприємницької діяльності та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства прийнято рішення про ліквідацію ТОВ Маркет-А , призначено ліквідатором Дем'яненка В.М., про що внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Рішенням учасника від 25.01.2018 року припинено повноваження ліквідатора Дем'яненка В.М. та призначено ліквідатором Черненченка Д.А., про що було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 105 Цивільного кодексу України оголошення про припинення ТОВ Маркет - А , відомості про ліквідатора та його місцезнаходження, строк та порядок пред'явлення вимог до боржника було опубліковано на сайті Міністерства юстиції України повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи з ЄДР за період з 15.08.2017 по 15.08.2017.

Під час аналізу бухгалтерської документації Товариства та проведення перевірки основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів, розрахунків та інших статей балансу, ліквідатором було встановлено заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю АРДА-ТРЕЙДИНГ (код ЄДРПОУ 37029549, адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1) на суму 1 325 000,00 (один мільйон триста двадцять п'ять тисяч грн. 00 коп.) грн.

На адресу ТОВ АРДА-ТРЕЙДИНГ було направлено повідомлення від 15.09.2017 року про прийняте рішення щодо ліквідації Товариства.

22.09.2017 від ТОВ АРДА-ТРЕЙДИНГ надійшла претензія про кредиторську заборгованість на загальну суму 1 325 000,00 (один мільйон триста двадцять п'ять тисяч грн. 00 коп.) грн. згідно договору №2306 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 23.06.2014 року.

Окрім того, 16.02.2018 року від ТОВ АРДА-ТРЕЙДИНГ надійшла претензія № 2 про вищезазначену кредиторську заборгованість на загальну суму 1 325 000,00 (один мільйон триста двадцять п'ять тисяч грн. 00 коп.) грн. згідно договору №2306 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 23.06.2014 року.

За наявності підтвердженої кредиторської заборгованості на загальну суму 1 325 000,00 (один мільйон триста двадцять п'ять тисяч грн. 00 коп.) грн., ліквідатором було проведено інвентаризацію майна підприємства, за результатами якої було складено Акт від 01.03.2018 року.

Складено проміжний ліквідаційний баланс від 01.03.2018 року.

Згідно проміжного ліквідаційного балансу кредиторська заборгованість складає 1 325 000,00 (один мільйон триста двадцять п'ять тисяч грн. 00 коп.) грн. Активи ТОВ Маркет-А відсутні. Основні засоби та інше майно відсутнє, у зв'язку із чим оцінка майна не проводилася. Згідно Акту інвентаризації від 01.03.2018 року відповідно до довідки банку від 28.02.2018 року в наявності були грошові кошти в сумі 56 743,08 грн. (п'ятдесят шість тисяч сімсот сорок три грн. 08 коп.).

Статутний капітал Товариства був повністю використаний під час здійснення фінансово - господарської діяльності.

З метою виявлення кредиторів та встановлення розміру кредиторських вимог до Товариства ліквідатором було направлено запити до:

- Дніпровського міського центру зайнятості м. Дніпро (згідно відповіді від 07.12.2017. - заборгованість перед фондом відсутня);

- Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (згідно відповіді від 02.01.2018 - заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та заборгованість по платежах до УВД ФСС України в Дніпропетровській області відсутня);

- АНД відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУ юстиції у Дніпропетровській області (згідно відповіді від 26.09.2017 р. вих. №3213 виконавчі документи на виконанні не перебувають).

З метою встановлення податкового боргу ліквідатором було направлено запит до ДПІ в АНД районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Контролюючим органом було надано довідку від 22.01.2018, згідно якої ТОВ Маркет-А не має заборгованості перед бюджетом.

Крім того, згідно листа ДПІ від 05.01.2018 вих. у ТОВ Маркет-А відкрито рахунок в ПАТ АКБ КОНКОРД (№ 2600808108000).

Ліквідатором були вжиті заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна Товариства, направлені запити до:

- Держпродспоживслужби (згідно відповіді від 27.09.2017 р. за ТОВ Маркет-А відсутня інформація про реєстрацію техніки);

- Територіального сервісного центру 1249 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області (згідно відповіді від 03.10.2017р. за ТОВ Маркет-А зареєстрованих транспортних засобів не значиться);

- Дніпропетровського міського виробничого відділу Дніпропетровської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру (згідно відповіді від 22.09.2017р. інформація щодо реєстрації прав власності або користування на земельні ділянки за ТОВ Маркет-А відсутня);

- Державного реєстру обтяжень рухомого майна (№ витягу 53726459 від 17.10.2017 р.) - інформація про обтяження рухомого майна відсутня;

- Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №99924468 від 10.10.2017р. - інформація у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня.

- Державної авіаційної служби України (згідно листа від 24.10.2018 року та згідно Державного реєстру цивільних повітряних суден України (http://www.avia.gov.ua/documents/rcps/vrcps/24020.html ) - інформація щодо реєстрації прав власності або користування на повітряні судна за ТОВ Маркет-А відсутня);

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (згідно листа від 06.02.2018 року, ТОВ Маркет-А не є власником та/або емітентом цінних паперів);

- Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (згідно відповіді від 25.09.2017 року ТОВ Маркет-А не є власником будь-якої техніки);

- Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській обл. (згідно листа від 20.09.2017 року - інформація щодо реєстрації прав власності на будь-які судна за ТОВ Маркет-А відсутня);

Національного депозитарію України (згідно листа від 08.09.2017 року, вих. відповідь надається тільки власникам рахунків (емітентам). Зважаючи, що у ТОВ Маркет-А відсутні відкриті рахунки у цінних паперах, а також беручи до уваги фінансові та інші документи товариства, повідомляю, що ТОВ Маркет-А не є власником та/або емітентом цінних паперів);

- Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ від 06.10.2017 року ТОВ Маркет-А не має відокремлених підрозділів, не є засновником інших юридичних осіб, не володіє корпоративними правами);

Таким чином, у складі кредиторської заборгованості відсутні борги по податках та зборах, пенсійних та страхових внесках та по заробітній платі, про що отримано відповідні довідки.

В процесі здійснення заходів по ліквідації, проаналізувавши становище підприємства, ліквідатор (протокол засідання від 01.03.2018 року) виявив неспроможність ТОВ Маркет-А виконати всі свої зобов'язання перед кредитором у зв'язку із відсутністю необхідних активів.

Проміжний ліквідаційний баланс, складений ліквідатором Товариства, затверджено рішенням учасника ТОВ Маркет-А (рішення від 01.03.2018 року).

Відповідно до ч.3 ст. 110 Цивільного кодексу України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно ч. 1 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому Законом. У разі виявлення зазначених обставин, ліквідатор зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Частиною 2 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , передбачено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Крім того, згідно п. 5 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин, а саме: під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Таким чином, у зв'язку з виявленням ліквідатором ТОВ Маркет-А недостатності майна Боржника для задоволення вимог його кредиторів, відповідно до ст. 11, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ліквідатор, призначений рішенням вищого органу Боржника, був зобов'язаний звернутись до Господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла до висновки про правомірність дій ліквідатора ТОВ Маркет-А .

Також необхідно зазначити, що ліквідатором ТОВ Маркет-А неодноразово було направлено повідомлення до контролюючих органів про припинення товариства, а саме 26.09.2017 року до ДПІ в АНД районі м. Дніпра Державної фіскальної служби України було направлено заяву про припинення платника податків форми 8-ОПП та повідомлення про прийняте рішення щодо припинення ТОВ Маркет-А , 05.03.2018 року було направлено повідомлення про звернення до суду, проте органи ДФС не заперечували проти прийнятого рішення та самої процедури припинення.

Згідно довідки ДПІ Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра від 21.05.2018 , ТОВ Маркет-А не має заборгованості зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Окрім того, з метою виявлення кредиторів банкрута в порядку ч. 3, 4 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 27.03.2018 року на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет господарським судом Дніпропетровської області оприлюднено повідомлення про визнання ТОВ МАРКЕТ-А банкрутом.

Кредитори мали право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Згідно ст. 1 Закону України від 14 травня 1992 p. № 2343-ХІІ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Головне управління ДФС у м. Києві та/або ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не висунуло вимог до боржника.

Як вже зазначалося, згідно довідки ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра від 21.05.2018, ТОВ Маркет-А не має заборгованості зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) перед бюджетом.

Жодних доказів того, що оскаржувана постанова господарського суду Дніпропетровської області порушує права та обов'язки скаржника до апеляційної скарги не додано, таким чином, Головне управління ДФС у м. Києві взагалі не є стороною по справі.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодексу України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити судове рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно із ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони (боржник, кредитори), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Крім того, наведеною правовою нормою визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Виходячи з положень Господарського процесуального кодексу України та норм ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правовий статус особи, як такої, що має кредиторські вимоги до боржника у справі про банкрутство відрізняється, в залежності від стадії провадження у справі про банкрутство, від процесуального статусу цієї ж особи, як сторони або учасника провадження у справі про банкрутство, що має та користується відповідними процесуальними правами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника, і дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення.

В матеріалах справи відсутні докази звернення Головного управління ДФС у м.Києві з грошовими вимогами до боржника в порядку та строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доказів наявності у боржника податкового боргу скаржником не надано.

Крім того, в обґрунтування свого права на звернення до суду з даною апеляційною скаргою скаржник зазначає, що порушення провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом є підставою для проведення позапланової документальної перевірки податковим органом, при тому в обов'язковому порядку.

Щодо наявності у Головного управління ДФС у м. Києві, з урахування положень ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правового статусу як контролюючого органу, суд апеляційної враховує таке.

Статтею 19 1 ПК України та пунктами 3,4 Положення "Про державну фіскальну службу", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236 встановлено, що до функцій органів ДФС входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю та повнотою нарахування та сплати податків та зборів, а також перевіряють достовірність наданих платником податків відомостей та документів.

Відповідно до п.63.3 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України).

Відповідно до п.11.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за формою № 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2-11.4 цього розділу; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про припинення (закриття) відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

При отриманні першого з документів про ліквідацію або реорганізацію платників податків робиться запис у журналі за формою № 6-ОПП.

Координацію заходів щодо зняття з обліку юридичної особи у зв'язку з припиненням, яка протягом року змінила місцезнаходження, що пов'язано зі зміною адміністративного району, у тому числі формування, видачу та направлення відомостей та довідок, передбачених цим розділом, проводить контролюючий орган, у якому платник податків перебуває на обліку за основним місцем обліку на момент отримання відомостей (документів), визначених цим пунктом.

Якщо припиняється юридична особа, яка перебуває на обліку в контролюючому органі за основним місцем обліку та одночасно в інших контролюючих органах перебуває на обліку за неосновним місцем обліку чи перебувають на обліку її відокремлені підрозділи, відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП формуються контролюючим органом за основним місцем обліку платника із урахуванням наявності (відсутності) заборгованості такого платника податків та/або його відокремлених підрозділів щодо сплати платежів на територіях адміністративно-територіальних одиниць, де платник та/або його відокремлені підрозділи перебувають на обліку за основним та неосновним місцем (п.11.11 Порядку).

Товариство як платник податку знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в АНД районі).

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості процедури банкрутства на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", місце реєстрації боржника, відсутність у Головного управління ДФС у м.Києві повноважень щодо проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-А", приходить до висновку про ненабуття скаржником правового статусу контролюючого органу відносно боржника.

Частиною 1 статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною правовою нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішення питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приймаючи до уваги, що оскаржувана постанова жодним чином не порушує законних прав та інтересів скаржника та не вирішує питання про його права та обов'язки, вважає, що Головне управління ДФС у м.Києві не набуло права на апеляційне оскарження постанови суду у даній справі, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 слід закрити.

Згідно з ч.2 ст.264 ГПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.234,235, п.3 ч.1 ст.264, ст.281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року у справі №904/881/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку у строк, встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Кощеєв