Рішення

від 09.07.2018 по справі 916/716/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/716/18

Господарський суд Одеської області у складі: судді Волкова Р.В.

секретар судового засідання - Кришталь Д.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1);

До відповідача: Громадської організації "Європейська асоціація з прав інвалідів" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 63);

про стягнення 9 681, 56 грн.

Представники:

Від позивача: Домущі В.С. (за довіреністю);

Від відповідача: не з`явився.

встановив:

Позивач, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Громадської організації "Європейська асоціація з прав інвалідів", про стягнення неустойки у розмірі 9 681, 56 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на укладання між сторонами 24.02.2016р. договору оренди нежилого приміщення № 130/82, винесення господарським судом Одеської області 26.04.2017р. рішення по справі № 916/371/17, згідно якого відповідача було виселено з частини нежитлових приміщень першого поверху № 501, загальною площею 82.4 кв.м. що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого,63 та стягнено на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 4647,67 грн., пеню в сумі 649,04 грн., неустойку за прострочення повернення об'єкту в сумі 2912,26 грн. та судовий збір в сумі 3198,77грн. Зазначене рішення не було вчасно виконане. Відповідача було виселено у примусовому порядку державним виконавцем про що складено акт про виселення від 11.10.2017р. Позивач звертався до відповідача з претензією від 08.12.2017р. щодо сплати неустойки.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, відзиву на позовну заяву та заперечень суду не представив, тому справу розглянуто за наявними матеріалами.

У судовому засіданні від 09.07.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

24.02.2016р. між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) був підписаний договір оренди нежилого приміщення № 130/82, відповідно до п.1.1 якого позивач надав, а відповідач прийняв у строкове платне користування частину нежилих приміщень першого поверху № 501 загальною площею 82,4 кв.м.(в т.ч. місця загального користування 2,4 кв.м), які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого,63.

Приміщення було передано відповідачу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання обов'язків неможлива.

Згідно з ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 17-20 Закону України Про оренду державного та комунального майна , ст. 762 Цивільного кодексу України, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності.

Ув'язку з несплатою орендарем плати за користування приміщенням протягом 8 місяців, позивач в порядку ст.782 цивільного кодексу України відмовився від договору оренди № 130/82 від 24.02.2016р. та надіслав відповідача повідомлення від 19.10.2016р. № 01-13/4774.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.04.2017р. по справі 3 916/371/17, відповідача було виселено з частини нежитлових приміщень першого поверху № 501, загальною площею 82,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого,63 та стягнено на користь департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 4647,67 грн., пеню в сумі 649,04 грн., неустойку за прострочення повернення об'єкту в сумі 2912,26 грн. та судовий збір в сумі 3198,77грн.

Проте, відповідачем не було виконане вказане рішення у добровільному порядку, тому лише 11.10.2017р. відповідача було виселено у добровільному порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт Державної виконавчої служби Суворовського району м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.10.2017р.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Згідно ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За таких обставин позивачем нараховано відповідачу до стягнення неустойку за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди у розмірі подвійної орендної плати за кожен місяць прострочення, за період з 01.02.2017р. по 11.10.2017р. року складає 9681,56грн.

08.12.2018р. позивач направив на адресу відповідача письмову претензію з вимогою сплатити у місячний термін неустойку у розмірі 9681,56грн.

Залишення вказаної претензії без задоволення спричинило звернення позивача з позовом до господарського суду Одеської області за захистом своїх прав в рамках провадження у даній справі.

Стаття 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального Кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 5.4 Постанови паленому Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна від 29.05.2013р. № 12, зазначено, що застосовуючи приписи ст.785 ЦК України у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди, господарським судам слід звертати увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення. Ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою п.1 ч.2 ст.258 ЦК України. Таким чином, застосування до відповідних позовів спеціальної позовної давності, передбаченої п.1 ч.2 ст.258 ЦК України є неправильним.

Позивачем нараховано 9681,56грн. неустойки за період з 01.02.2017р. по 11.10.2017р. згідно доданого до позову розрахунку (а.с.17).

Згідно ч.1 ст.73 Господарського процесуального Кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з п.1 ст.86 Господарського процесуального Кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок вважає його вірним та обґрунтованим.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення неустойки у розмірі 9681,56грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.123, 129 Господарського процесуального Кодексу України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 629, 762, 782, 785, 795 Цивільного кодексу України, ст. ст. 17-20 Закону України Про оренду державного та комунального майна , ст.75 Господарського процесуального Кодексу України, 46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Громадської організації "Європейська асоціація з прав інвалідів", про стягнення неустойки у розмірі 9681,56грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Громадської організації "Європейська асоціація з прав інвалідів" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого,63, код 38992691) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, р/р 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, код 26302595) 9681/дев'ять тисяч шістсот вісімдесят одну/грн. 56коп. неустойки та 1762/одну тисячу сімсот шістдесят дві/грн. 00 коп. витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 09.07.2018р. Повний текст рішення складений та підписаний 13 липня 2018 р.

Суддя Р.В. Волков