Ухвала

від 16.07.2018 по справі 826/10900/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16 липня 2018 року м. Київ № 826/10900/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю КОМП'Ю-ТРЕЙД до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОМП'Ю-ТРЕЙД до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про: визнання протиправним та скасування наказ №10934 від 11.07.2018 за підписом начальника ГУ ДФС ум. Києві Демченко Л.Д. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Комп'ю-Трейд за період часу за грудень 2017 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ Сігма-Снабсервіс з 11.07.2018 тривалістю 5 робочих днів.

Разом з позовом, 13.07.2018 представником позивача через канцелярію була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом: зупинення дії оскаржуваного наказу №10934 від 11.07.2018; заборони на час розгляду справи Головного управління ДФС у м. Києві вчиняти будь-які дії, а саме накладати адміністративний арешт на майно ТОВ Комп'ю-Трейд , накладати арешти на грошові кошти ТОВ Комп'ю-Трейд на банківських рахунках.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача посилається на обставини оскарження ТОВ Комп'ю-Трейд в судовому порядку правомірності наказу Головного управління ДФС у м. Києві №10934 від 11.07.2018 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Комп'ю-Трейд (код 38242061) . Представник позивача вважає, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі скасування судом оскаржуваного наказу №10934 від 11.07.2018 документальна позапланова виїзна перевірка буде вважатися незаконної і позивачу доведеться докладати значних зусиль, часу та витрат для відновлення своїх порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, доводи, зазначені в його обґрунтування та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено та доведено обставини, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, за результатами огляду матеріалів позову суд дійшов висновку, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваних рішення (наказу) суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КОМП'Ю-ТРЕЙД про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок