Ухвала

від 13.07.2018 по справі 521/11668/18

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/11668/18

Номер провадження:1-кс/521/4423/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 172 КПК України клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна, по кримінальному провадженню за номером ЄРДР № 12018161470001048 від 15.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло для розгляду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, по кримінальному провадженню за номером ЄРДР № 12018161470001048 від 15.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З клопотання вбачається, що 14.05.2018 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить прийняти міри до малознайомої особи на ім`я ОСОБА_3 , який в жовтні 2013 року, перебуваючи на розі вул. Б.Хмельницького та М`ясоїдівської в м.Одесі, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_2 .

Досудовим слідством встановлено, що у 2013 році до ОСОБА_2 звернувся його знайомий ОСОБА_4 з проханням надати грошові кошти, оскільки на даний час у останнього виникли фінансові проблеми. У зв`язку з чим ОСОБА_2 надав ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 200000 гривень.

У 2014 році ОСОБА_2 нагадав про борг ОСОБА_4 , на що останній сказав, що не може повернути грошові кошти та для виплат запропонував включити останнього до складу учасників ТОВ «Меблеві рішення» код ЄДРПОУ 35880943. Так, 25.10.2013 року згідно протоколу № 12 загальних зборів учасників ТОВ «Меблеві рішення» за участю голови зборів, секретаря зборів винесено рішення про прийняття ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ «Меблеві рішення» та передати останньому 5,05 % акцій вищезазначеного підприємства. Також, ОСОБА_2 надано міжзасновницький договір згідно якого співзасновнику ОСОБА_2 кожен місяць не залежно від прибутку підприємства буде отримувати грошові кошти, але до теперішнього часу жодного разу ОСОБА_2 , дивіденди сплачено не було.

Окрім того, встановлено, що до складу учасників ТОВ «Меблеві рішення» ОСОБА_2 не було включено та жодних акції вищевказаного підприємства йому не передавали.

Вивчивши клопотання прокурора, та приложені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 п. 4 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено (серед іншого): 1) підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. До клопотання, також, мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання та мету накладення арешту.

При вивченні клопотання, слідчим суддею встановлено, що прокурором не зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт зазначеної квартири. Не зазначено у зв`язку з якими підставами необхідно застосувати виключний захід забезпечення кримінального провадження щодо майна.

Окрім того, прокурор посилається в своєму клопотанні на мету арешту майна забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), однак до матеріалів клопотання цивільний позов не надано.

Під час вивчення клопотання, слідчим суддею встановлено, що є підстави вважати, що було скоєно кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України. Однак, прокурором не надано достатньо матеріалів для підтвердження підстав та мети накладення арешту на майно.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором під час складання клопотання не мотивовано підстави та мета, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172 КПК України, Слідчий Суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1