Рішення

від 22.05.2018 по справі 804/8694/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Справа № 804/8694/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Голубе полум'я ШБВ", третя особа: Кам'янська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Голубе полум'я ШБВ , третя особа: Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить прийняти рішення про стягнення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю Голубе полум'я ШБВ (код ЄДРПОУ 39380817) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на користь державного бюджету в рахунок погашення суми податкового боргу в розмірі 72 266 грн. 61 коп. з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю Голубе полум'я ШБВ (код ЄДРПОУ 39380817) у обслуговуючих банках.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в інтегрованих картках платника податків станом на 12.10.2017 р. обліковується податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 72 266,61 грн. у зв'язку з несплатою узгоджених сум податкових зобов'язань на підставі самостійно наданих податкових декларацій з податку на додану вартість.

Дніпродзержинською ОДПІ засобами поштового зв'язку направлялася податкова вимога №3548-23 від 04.11.2015 р. на адресу ТОВ Голубе полум'я ШБВ на загальну суму 41 900, 66 грн., однак, як стверджує позивач, заборгованість так і не була сплачена.

Ухвалою суду від 18 грудня 2017 року відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача було надіслано на адресу суду відзив на позов, в якому зазначено, що згідно ст. 20 Постанови Кабінету Міністрів України №569 від 16.10.2014 р., кошти з електронного рахунку платника ПДВ перераховуються Казначейством в автоматичному режимі до бюджету та/або на рахунок, відкритий у банку та/або органі Казначейства сільськогосподарськими підприємствами - суб'єктами спеціального режиму оподаткування, визначений статтею 209 Кодексу, для акумулювання сум податку, що нараховуються на вартість поставлених ними сільськогосподарських товарів (послуг), у порядку, передбаченому статтею 209 Кодексу (далі - спеціальні рахунки). Таке перерахування коштів здійснюється на підставі реєстрів платників ПДВ, який автоматично формується ДФС та надсилається казначейству. Підприємству позивача відкрито електронний рахунку №37518000192093 24.12.2014 року в казначействі України.

ТОВ Голубе полум'я ШБВ є добросовісним платником податків, оскільки завжди сплачує податки своєчасно..

Так, зокрема 14 червня 2017 року підприємство перерахувало на рахунок №37518000192093

15 600,00 грн. податку на додану вартість за травень 2017 року;

18 500,00 грн. перераховано за червень 2017 року (платіжне доручення № 3 від 27 червня 2017 року);

23 833,00,00 грн. перераховано за липень 2017 року;

28 червня 2017 року підприємством перераховано 3 000,00 гривень за липень 2017 року, 11 серпня 2017 року 4 000,00 грн. та 15 серпня 2017 року 17 000,00 грн.;

31 серпня 2017 року підприємством перераховано 13 500,00 грн. по ПДВ за серпень 2017 року.

Загальна сума узгоджених податкових зобов'язань за вказаний період становить 63 090,00 грн.

Загальна сума сплачених податкових зобов'язань за даний період склала 71 600, 00 грн.

Всі задекларовані відповідачем податкові зобов'язання були сплачені своєчасно, а тому нарахування пені є безпідставним.

14 березня 2018 року представник позивача надіслав на адресу суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що податковий борг у ТОВ Голубе полум'я ШБВ з податку на додану вартість виник 21.10.2015 року внаслідок самостійного подання підприємством уточнюючого розрахунку до декларації ПДВ №9216191679 за 01.08.2015 р. в розмірі 14 000 грн., а 04.11.2015 р. борг збільшився внаслідок самостійного подання підприємством уточнюючого розрахунку до декларації ПДВ №9225320029 за 01.09.2015 р. в розмірі 27 868,0 грн. Згідно даних інтегрованої картки платника, сплата ПДВ до бюджету по зазначених деклараціях відсутня.

Згідно вимог п.25 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, який затверджено Постановою КМУ від 16.10.2014 р. №569 Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість , розрахунок з бюджетом у зв'язку з поданням уточнюючого розрахунку відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, сплата податкових зобов'язань, визначених контролюючим органом відповідно до підпунктів 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, та сплата передбачених Кодексом штрафних санкцій і пені здійснюються платником податку з поточного рахунка до відповідного бюджету.

Тобто з електронного рахунку погашаються суми податкових зобов'язань, задекларованих платником податку в податкових деклараціях з ПДВ за звітні (податкові) періоди з 01.02.2015 р., а суми податкових зобов'язань з ПДВ, які платник визначив в уточнюючих розрахунках до податкових декларацій з ПДВ, суми ПДВ, донараховані платнику контролюючим органом за результатами перевірок, суми штрафів та пені сплачуються не з електронного рахунку платника, а з його поточного рахунку. Таким чином, підприємство не дотрималось вимог діючого законодавства, внаслідок чого і виник податковий борг з податку на додану вартість.

Крім того, вимогами ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, письмові пояснення стосовно адміністративного позову не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.

На обліку в Кам'янській ОДПІ з 08.09.2014 р. перебуває товариство з обмеженою відповідальністю Голубе полум'я ШБВ (код ЄДРПОУ 39380817) - відповідач та знаходиться у стані 0 - платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності підприємства: діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 16.06.2017 року позивачем задекларовано до сплати 6 679,00,00 гривень податку на додану вартість за травень 2017 року.

14 червня 2017 року відповідачем перераховано на рахунок №37518000192093 15 600,00 грн. податку на додану вартість за травень 2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 14 червня 2017 року.

Згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 18.08.2017 року відповідачем задекларовано до сплати 18 267,00 гривень податку на додану вартість за червень 2017 року.

27 червня 2017 року відповідач перерахував на рахунок №37518000192093 18 500,00 грн. податку на додану вартість за червень 2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 27 червня 2017 року.

Згідно податкової декларації № НОМЕР_3 від 18.08.2017 року відповідачем задекларовано до сплати 23 833,00,00 грн. податку на додану вартість за липень 2017 року.

28 червня 2017 року відповідачем перераховано 3 000,00 грн. податку на додану вартість за липень 2017 року згідно платіжного доручення №4 від 28 червня 2017 року.

11 серпня 2017 року відповідач перерахував 4 000,00 грн. податку на додану вартість за липень 2017 року згідно платіжного доручення №5 від 11 серпня 2017 року.

15 серпня 2017 року відповідачем перераховано 17 000,00 грн. податку на додану вартість за липень 2017 року згідно платіжного доручення №6 від 15 серпня 2017 року.

Згідно податкової декларації № НОМЕР_4 від 19.09.2017 року відповідачем задекларовано до сплати 14 311,00 грн. податку на додану вартість за серпень 2017 року.

31 серпня 2017 року відповідачем перераховано 13 500,00 грн. податку на додану вартість за серпень 2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 31 серпня 2017 року.

Станом на 19 вересня 2017 року на електронному рахунку № 3751800019293 відкритому в Казначействі України обліковується 47 421,00 грн. перерахованих відповідачем (згідно витягу про реквізити електронного рахунку та інформації щодо залишку коштів на такому рахунку № 19925 від 19 вересня 2017 року на 12 годину 59 хвилин).

Як передбачено пп. 16.1.3, п. 16.1. ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пп.16.1.4, п. 16.1. ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 31.1. ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, при зверненні до суду контролюючий орган надає докази наявності у відповідача податкового боргу, за стягненням якого він звернувся до суду.

Отже, доводи позивача про несплату узгоджених сум податкових зобов'язань на підставі самостійно поданих відповідачем податкових декларацій з податку на додану вартість спростовано матеріалами справи.

Пояснення позивача щодо виникнення податкового боргу з 21.10.2015 р. внаслідок самостійного подання підприємством уточнюючого розрахунку до декларації ПДВ №9216191679 за 01.08.2015 року, який збільшився 04.11.2015 року внаслідок подання підприємством уточнюючого розрахунку до декларації ПДВ № НОМЕР_5 за 01.09.2015 року в розмірі 27 868,00 грн., є безпідставними, оскільки належних документальних доказів на підтвердження цього позивачем не надано.

Суд вважає, що протягом судового розгляду справи наявність у відповідача узгодженої суми податкового боргу не доведено.

Також враховуючи, що податок відповідачем сплачувався вчасно, а тому безпідставним є і нарахування пені.

У зв'язку з тим, що заборгованість у відповідача перед Державним бюджетом відсутня, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 241-246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 червня 2018 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 04 червня 2018 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1