Постанова

від 07.08.2006 по справі 5/11-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

07.08.06 Справа № 5/11-А

Львівський апеляційни й господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Скочко Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Виконкому Ужгородськ ої міської ради від 12.06.06 та апел яційну скаргу Федерації проф есійних спілок України від 09.0 6.06 № 11/01-17/1146

на постанову господа рського суду Закарпатської о бласті від 26.05.06

у справі 5/11-А

за позовом - ТзОВ»Зака рпаткурортбуд»

до відповідача 1- Вик онкому Ужгородської міської ради

до відповідача 2- Федерац ії професійних спілок Україн и

про визнання нечинним р ішення Виконкому Ужгородськ ої міської ради № 177 від 26.06.02

за участю представн иків сторін:

Від позивача- Попюк М.І.. до р. у справі

Від відповідача 2- Гриценко М.М.

Від відповідача 1- не з»явив ся

З правами та обов”язками , п ередбаченими ст..ст. 49,51,54 КАС Укр аїни, сторони ознайомлені. Ві дводу складу суду та секрета реві не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Вик онкому Ужгородської міської ради від

12.06.06 та апеляційна скарга Фед ерації професійних

спілок України від 09.06.06 № 11/01-17/1146 подані

на постанову господарсько го суду Закарпатської област і

від 26.05.06 № 5/11-А, якою позов ТзОВ »Закарпаткурортбуд»

задоволено. Визнано нечинн им рішення Виконкому Ужгоро дської

міської ради № 177 від 26.06.02.

У поданих скаргах, апелян ти зазначають, що судом не пов но

досліджені обставини спра ви. Суд помилково дійшов до

висновку, що згідно умов дог овору оренди, після закінчен ня

дії даного договору, оренд оване майно переходить у вла сність

орендованого підприємства , що є не сумісним із нормами

чинного законодавства, що р егулюють питання оренди. Суд ом

не повно досліджені статут ні документи ОП КЦ тресту

«Закарпаткурортбуд»та КП «Закарпаткурортбуд». Судом н е взято

до уваги, що на балансі КП»З акарпаткурортбуд»знаходил ося

саме профспілкове майно, як е ще в 1993 році, отримане

трудовим колективом МОП »З акарпаткурортбуд»в орендне

користування відповідно д о договору № 5 від 27.08.93. Термін

дії договору закінчувався 21.11.97 року, що підтверджується

змінами до договору від 27.08.93. Згідно умов договору та

норм чинного законодавств а, після закінчення дії догов ору

оренди, орендар повинен був віддати орендодавцеві майно взяте

в оренду, однак цього не зро бив, а натомість змінив

організаційну правову фор му і спірне майно відніс на ба ланс

створеного підприємства. С уд не надав правової оцінки

висновку інвентаризаційно ї комісії, що провела

інвентаризацію майна післ я закінчення дії договору ор енди та

визначила спірне майно за п рофспілками- як орендодавця. Апелянти вказують, що чинне з аконодавство не

передбачає такого способу набуття права власності, як

віднесення майна на баланс підприємства. Також суд не вз яв до

уваги подані відповідачем 2 копії постанов Харківськог о

апеляційного суду та ВГС Ук раїни у справі № 16961/6-

06(5756/4-15, якими встановлено той факт , що договір від

18.11.90, є таким за яким майно що налажало профспілкам СРСР

перейшло до Федерації неза лежних профспілок України. Н а

підставі викладеного, апел янти просять скасувати поста нову

суду першої інстанції та пр ийняти нову, якою в позові

відмовити.

У поданих запереченнях, по зивач не погодився із довода ми

апелянтів, з підстав виклад ених у запереченнях, просив

постанову суду залишити бе з змін, як таку, що прийнята з

дотриманням норм чинного з аконодавства.

Колегія суддів, заслух авши пояснення представникі в сторін, дослідивши доводи а пеляційних скарг, запереченн я, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування місцевим господарським судо м норм процесуального права, вважає, що постанова господа рського суду Закарпатської о бласті підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

На підставі рішення вик онкому Ужгородської місько ї ради від 26.06.02 № 177 ФПУ було видан о Свідоцтво про право власно сті на об»єкти нерухомого ма йна ( адмінбудинок, матеріаль ні склади, гаражі, прохідну, бе нзозаправку) розташовані за адресою вул.. Проектна,3 у м. Ужг ороді. Ці основні засоби, як в ласність ФПУ були вилучені у КП»Закарпаткурортбуд»відп овідно до постанови президії ФПУ від 29.10.02 № П-47-13 і передані до с татутного фонду підприємств а ПФУ «Укрпрофпостач»по акту прийому- передачі майна Феде рації профспілок України з б алансу КП«Закарпаткурортбу д»до статутного фонду підпри ємства ПФУ «Укрпрофпостач»в ід 21.01.03 рішенням Ужгородської міської управи № 89 від 29.02.1992 року .

Із даним рішенням, поз ивач не погодився і звернувс я до господарського суду із п озовом про скасування даного рішення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходи в з того, що згідно додатку до договору від 11.11.1990 року про зак ріплення права по володінню, користуванню та розпоряджен ню профспілковим майном, не в изначено передачу у власніст ь попередника ФПУ об»єктів н ерухомості, що складаються і з адмінбудинку, матеріальних складів, гаражів та прохідно ї ( за адресою вул.. Проектна,3 у м. Ужгороді), тобто даний дого вір на думку суду першої інст анції, як документ не підтвер джує факту набуття попередни ком ФПУ у власність об»єктів нерухомості, що складаються із адмінбудинку, матеріальн их складів, гаражів та прохід ної ( за адресою вул.. Проектна ,3 у м. Ужгороді, а відтак не може бути підставою для прийнятт я виконкомом Ужгородської мі ської ради спірного рішення .

Із такими висновками суду , колегія суддів не може погодитися, з наступних підс тав:

Як вбачається із матеріал ів справи, статутний фонд КП « Закарпаткурортбуд», зареєст ровано розпорядженням Голов и Ужгородської міської ради народних депутатів 25.09.1997 за № 392. Відповідно до п.2.1 Засновницьк ого договору, статутний фонд становить 1493 гривні, що склада є колективну власність і ств орюється із сум по 45, 2 грн. з кож ного члена трудового колекти ву. Такий же розмір статутног о фонду підприємства передба чений і п. 3.1 Статуту КП «Закарп аткурортбуд». Таким чином , засновники КП «Закарпаткур ортбуд»при його створенні вн осили лише грошові кошти.

Згідно договор у від 18.11.1990 року, майно визначен е у додатку до даного догово ру передано у власніть ФПУ ( ст . 105-108).

Як встановлено колегією, спірне майно (адмінбудинок, м атеріальні склади, гаражі та прохідна ( які знаходяться за адресою вул.. Проектна,3 у м. Уж городі) в 1993 році отримано тру довим колективом Малого орен дного підприємства «Закарпа ткурортбуд»( правонаступник ом якого проголосив себе поз ивач) в орендне користування відповідно до Договору № 5 «Пр о передачу в оренду майна про фспілок України колективу ор ендного підприємства ВМБП «З акарпаткурортбуд»орендода вцем Будівельним комплексом «Укрпрофбуд»від 27.08.1993 року. Вк азаний Договір з боку оренда ря підписаний директором оре ндного підприємства Зубанем М.Ф. та скріплений печаткою Ма лого орендного підприємства «Закарпаткурортбуд». Термін дії цього Договору оренди за кінчувався 21 листопада 1997 року , що підтверджується наявним и в матеріалах справи «Зміна ми до договору оренди від 27.08.93 у кладеного між орендодавцем б удівельним комплексом «Укрп рофбуд»і орендатором Орендн им підприємством «Закарпатк урортбуд».

В подальшому у зв'язку з за кінченням терміну дії догово ру оренди та на підставі заре єстрованого Мінюстом Україн и 25.09.97 за № 446/2250 «Порядку повернен ня орендованих цілісних майн ових комплексів державних пі дприємств після припинення а бо розірвання договору оренд и з метою підготовки матеріа лів щодо розмежування та оці нки майна орендних підприємс тв» відповідно до Розпорядж ення ФПУ № 374-р від 02.12.1997 , бул о створену робочу комісію, як а з виїздом на місце провела і нвентаризацію майна, що було в орендному користуванні на той час уже створеного Колек тивного підприємства «Закар паткурортбуд»та знаходилос я на балансі цього підприємс тва. Слід зазначити, що матер іали інвентаризації та розме жування майна, підписані і пі дтверджені підписом керівни ка КП «Закарпаткурортбуд»Зу баньом М.Ф..

Той факт, що спірне майно було на момент закінчення до говору оренди власністю ФПУ, свідчать дані зведеної відо мості основних засобів по ОП «Закарпаткурортбуд»станом на 1 січня 1998 року, підписані ди ректором КП Зубань М.Ф. та голо вним бухгалтером Й.І.Тагою,

в якій в Переліку основних засобів по ОП «Закарпатку рортбуд»міститься розшифро вка профспілкової власності (тобто власності ФПУ) та колек тивної власності, де

основ ні засоби групи 1 (об'єкти неру хомості) подані як профспілк ова власність. Окрім того, фак т визнання за ФПУ права власн ості на основні засоби КП «За карпаткурортбуд», підтвердж ується підписами в.о. директо ра КП «Закарпаткурортбуд»Зу баня М.Ф. та головного бухгалт ера Варги М.Й., інших засновник ів КГ «Закарпаткурортбуд»на Акті прийому-передачі майна федерації профспілок Україн и з балансу КП «Закарпаткуро ртбуд»до статутного фонду пі дприємства ФПУ»Укрпрофпост ач» від 21 січня 2003 року .

Згідно постанови Прези дії ради ФПУ від 29.10.02 № П-47-13 майно , яке знаходилося на балансі К П»Закарпаткурортбуд» вилуч ено і передано до статутного фонду підприємства ФПУ»Укпр офпостач».

Як пояснив представник ФП У, згідно з зазначеним вище до говором від 18.11.1990 року майно Тр есту «Закарпаткурортбуд», до складу якого входило і Мале о рендне підприємство «Закарп аткурортбуд»(як попередник К П «Закарпаткурортбуд»), було закріплене на праві власнос ті за Федерацією незалежних профспілок України (ФНПУ), яка 21 листопада 1992 року була перей менована в Федерацію професі йних спілок України (ФПУ) відп овідно до постанови II (позачер гового) з'їзду ФНПУ . На пі дставі цих правовстановлююч их документів і було прийнят е рішення виконавчого коміте ту Ужгородської міської ради від 26 червня 2002 року про оформл ення права власності на осно вні засоби, які знаходилися н а балансі КП «Закарпаткурорт буд», за ФПУ.

Відповідно до п. 5 ст. 265 Ц ивільного кодексу УРСР (в ред . 1963 р.) у разі розірвання догово ру оренди, закінчення строку його дії та відмови від його п родовження, орендар зобов'яз аний повернути об'єкт оренди орендодавцеві на умовах, заз начених у договорі оренди, а в ідповідно до вказаної норми ЦК УРСР наймач зобов'язаний п ри припиненні договору найму - повернути майно у тому стані , в якому він його одержав, з ур ахуванням нормального зносу , або у стані, обумовленому дог овором.

Колегія суддів, погод жується із зауваженнями апел янтів про те, що перебування м айна на балансі підприємства не є підставою для визнання п рава власності на це майно. Ба ланс підприємства є лише фор мою бухгалтерського обліку, яка визначає склад, вартість майна та обсяг фінансових зо бов'язань на конкретну дату. Б аланс не визначає підстав зн аходження майна у власності (володінні) підприємства.

Відповідно до роз'ясне нь Вищого арбітражного суду України від 02.04.1994 № 02-5/225 (із змінам и) законодавство не передбач ає такий спосіб набуття прав а власності, як передача майн а на баланс, а тому КП «Зак арпаткурортбуд»правонасту пником якого проголосив себе позивач, як лише користувач і балансоутримувач основних з асобів, не мав підстав для офо рмленням за собою права влас ності на об'єкти нерухомості .

Із змісту Договору про закріплення прав щодо во лодіння, користування і розп орядження профспілковим май ном від 18.11.1990 ( ст.. 105), вбачається, що майно визначене у додатк у до договору передається Фе дерації незалежних профспіл ок ( правонаступником якого є відповідач 2) саме у власніст ь.

Відповідно до ст.. 72 КАС Укра їни, обставини встановлені с удовим рішенням в адміністра тивній, цивільній або господ арській справі, що набрало за конної сили, не доказуються п ри розгляді інших справ, у яки х беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановл ено ці обставини.

Згідно наявних в матеріа лах справи копій постанов Ха рківського апеляційного гос подарського суду та Вищого г осподарського суду України у справі № 16961/6-06(5756/4-15, Договір від 18.11 .1990 року, визнаний, як такий, за я ким майно, що належало профсп ілкам СРСР, перейшло до Федер ації незалежних профспілок У країни.

З огляду на встановлені вищ е обставини справи та спрост ування доводами апелянтів об ставин справи, колегія вважа є, що рішення виконавчого ком ітету Ужгородської міської р ади від 26.06.2002 № 177 прийнято обґру нтовано та з дотриманням нор м чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205 п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та пе рехідних положень КАС Україн и, Львівський апеляційний го сподарський суд -

Постановив:

Апеляційні скарги Викон кому Ужгородської міської ра ди та Федерації профспілок У країни задоволити.

Постанову господарського суду Закарпатської області від 26.05.06 у справі № 5/11-А скасуват и. Прийняти нову постанову. В п озові ТзОВ »Закарпаткурорт буд»відмовити.

Судові витрати за розгляд с прави в судах першої та апеля ційної інстанціях ( 42,50 грв.+ 42,50 г рв. держмита за подання апеля ційних скарг + 85,00 грв. держмита за подання позову ) покласти н а позивача.

Господарському суду Закар патської області видати нака зи.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват и до господарського суду Зак арпатської області.

Суддя-доповідач Р. Марко

Судді С. Бойко

Т . Бонк