Рішення

від 14.06.2007 по справі 1077-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1077-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2007Справа №2-9/1077-2007

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Олдім", м. Сімферополь

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму", м. Сімферополь

Про стягнення 161821,80грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Гавриленко А.Ф.- представник, дов. пост. від 18.10.2006 р.

Відповідач – Кримов С.І.- ю\к., дов. пост. від 02.03.2006 р.

         Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 161821,80грн. заборгованості, у тому числі 122912,40 грн. основного боргу, 10971,19 грн. пені, 3% річних у сумі 7192,90грн., 20745,30 грн. індексу інфляції.

Клопотанням від 06.03.2007р. позивач змінив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за роботи з будівництва бази товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" у Бахчисарайському районі АРК у сумі 113965,20 грн. на підставі ч.1 ст. 207 Цивільного кодексу України та заборгованість за роботи з будування сауни у селі Плотинне у Бахчисарайському районі АРК у сумі 8947,20 грн. на підставі договору підряду від 01.03.2004 р. У іншої частині просить позивні вимоги залишити без змін.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, проти позову у судовому засіданні заперечує, проти стягнення пені теж заперечує, оскільки позивачем був пропущений строк позивної давності.

Клопотанням від 07.05.2007р. позивач просить призначити по справі судово – бухгалтерську експертизу. Відповідач проти проведення експертизи заперечує. Розглянув дане клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення.

У судовому засіданні 29.05.2007 р. була оголошена перерва до 14.06.2007 р. до 14:10 годин.

14.06.2007 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –   

В с т а н о в и в:

01.03.2004 р. між сторонами був укладений договір підряду № б/н.(аркуш справи )

У відповідності п. 1.1 даного договору відповідач брав на себе зобов'язання доручити та сплати, а позивач зобов'язався виконати всі будівельно-монтажні роботи з будівництва сауни у селі Плотинне, відповідно до умов договору.

Відповідно до договору від 01.03.2004 р. позивач у травні –червні 2004р. виконав роботи з будування сауни у селі Плотинне у Бахчисарайському районі АРК у сумі 8947,20 грн., що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робот(форма №КБ-2в).

Відповідач в порушення розділу 3 договору від 01.03.2004р. розрахунки з позивачем не провів.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 8947,20 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Позивні вимоги у частині стягнення з відповідача заборгованості за роботи з будівництва бази товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" у Бахчисарайському районі АРК у сумі 113965,20 грн. на підставі ч.1 ст. 207 Цивільного кодексу України не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Виконання позивачем даних робот здійснювалось у відсутності договору.

Позивач вважає, що дані роботи були виконані на підставі ч.1 ст. 207 Цивільного кодексу України, оскільки у відсутності договору підряду правочин між позивачем та відповідачем вважається укладеним у письмовій формі(як того вимагає ст. 208 Цивільного кодексу України), якщо його зміст викладено у одного або декількох документах. Такими документами є договірна ціна та акт виконаних робіт, де вказані сторони, найменування робіт, які виконав підрядник, сума, яку повинен був сплатити йому замовник за виконані роботи.

Однак, сторонами не обмовлявся строк оплати виконаних робіт.

Відповідно до ст. 530 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати це зобов'язання у 7-денний строк з дня пред'явлення  вимоги.

Як випливає із  матеріалів справи, такої вимоги (рахунок, претензія і інші)     позивач відповідачу не пред'являв.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду  за захистом мають  особи,  чиї права  і охоронювані законом інтереси  порушені або оспорювані.

Судом встановлено,  що на день подання  позову  права позивача порушені не були, оскільки  вимога про оплату виконаних робіт відповідачем не заявлялася, в зв'язку з чим  подання позову про стягнення  вартості виконаних робіт слідує  визнати передчасним.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги  позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з 01.01.2005р. по 30.09.2006р. підлягають задоволенню у сумі 1510,28 грн. та позовні вимоги  позивача в частині|частці| стягнення 3% річних за період з 01.01.2005р. по 14.12.2006р. теж підлягають задоволенню у сумі 523,60 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню| згідно пункту 5.1 договору від 01.03.2004 р. за період з 01.01.2005р. по 01.07.2005р. у розміру 10971,19 грн.

Пунктом 5.1 договору від 01.03.2004 р. сторони передбачили, що у разі порушення виконання зобов'язань по договору, відповідач за кожен день прострочення платежу виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

В цій частині позивні вимоги позивача не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Статтею  258 Цивільного кодексу України передбачено, що позивна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня).

        Відповідно до п. 6 ст. 232 Цивільного кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Таким чином, позивачем був пропущений строк позовної давності для стягнення пені, про що відповідачем було заявлено у судовому засіданні.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  14.06.2007 р

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  33, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити часткове.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму", 95007, м. Сімферополь, вул.. Радищева, 85, (р\р 260003012670 у АБ «Тавріка» м. Севастополя, МФО 324377, ЄДРПОУ 30395778) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  "Фірма "Олдім", 95022, м. Сімферополь, вул.. Глінкі, 72, (р/р 26008000131507 в АКБ ЧБРР м м. Сімферополь, МФО 384577, ЄДРПОУ 24026441) 8947,20 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 523,60грн., 1510,28 грн. індексу інфляції, 109,81 грн. держмита, 8,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.