Ухвала

від 17.07.2018 по справі 923/656/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

17 липня 2018 року Справа 923/656/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпина" (м.Миколаїв, вул.Спаська, 75а/1, офіс 103, код ЄДР 21290781),

про забезпечення позову,

особа, яка може отримати статус учасника справи:

Приватне акціонерне товариство "Херсонкнига" (м.Херсон, вул.Університетська, 31-А, код ЄДР 02471206),

в с т а н о в и в:

16.07.2018р. господарським судом отримано позовну заяву ТОВ "МКП Прозерпина" до ПАТ "Херсонкнига" (вх.№1433/18 від 16.07.2018р.), вимогами за якою зазначено:

- визнання недійсним іпотечного договору від 02.09.2016р., засвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №945;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності №18613864 від 16.01.2017р.: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 188690365101; об'єкт нерухомого майна: нерухоме майно обласного бібліотечного колектора (ІІІ, IV поверхи будівлі), загальна площа (кв.м): 1414.3, адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця 40 років Жовтня, будинок 31- А; номер об'єкта в РПВН: 4098486; підстава виникнення права власності: іпотечний договір, серія та номер: 945, виданий 02.09.2016, заява - вимога, серія та номер: 16, виданий 02.11.2016, видавник: ПАТ "ХЕРСОНКНИГА"; висновок про вартість майна, серія та номер: б/н, виданий 21.12.2016, видавник: ТОВ "АР ДЖІ САТЕЛЛІТ"; власники: Приватне акціонерне товариство "ХЕРСОНКНИГА";

- зобов'язання відповідача повернути позивачу нерухоме майно обласного бібліотечного колектора (ІІІ, IV поверхи будівлі), загальною площею 1414,3 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 31-А.

Одночасно з позовом ТОВ "МКП Прозерпина" подано заяву (вх.№1438/18 від 16.07.2018р.) про забезпечення позову.

Заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно обласного бібліотечного колектора (ІІІ, IV поверхи будівлі), загальною площею 1414,3 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 31-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 188690365101, номер об'єкта в РПВН: 4098486, власник: Приватне акціонерне товариство "ХЕРСОНКНИГА".

Обставинами, які стали підставою для звернення з цією заявою зазначає те, що, за твердженням заявника, спірне майно вибуло з володіння позивача на користь відповідача внаслідок недобросовісних дій та зловмисної домовленості директора ТОВ "МКП "Прозерпина" та ПАТ "Херсонкнига", а також наявність ймовірності вчинення відповідачем в подальшому зі спірним майном дій, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В обгрунтування необхідності забезпечення позову у названий вище спосіб позивач вказує про наявність у відповідача можливості та мотивів для вчинення зі спірним майном дій щодо відчуження чи передачі у заставу (іпотеку), що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд України та Вищий господарський суд України у відповідних тематичних роз'ясненнях, зокрема ВГС України в Постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011р., наголошують, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення; господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Позивач за викладенням описово- мотивувальної частини заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не вказав зазначених доказів (ніяких доказів на обгрунтування твердження про підстави для заходу до забезпечення позову), не додав таких (до заяви про вжиття заходів додано лише платіжний документ про сплату судового збору).

Твердження, докази яких не наведені, кваліфікуються недоведеними припущеннями.

Позивачем не надано доказів, яким чином невжиття заходу забезпечення позову у запропонований спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, як такий захід сприятиме забезпеченню фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заявивши про вжиття заходів забезпечення позову, зазначивши з посиланням на норми ГПК України, про право суда вжити заходів забезпечення позову, позивач не довів обставин, які можуть кваліфікуватися підставами для заходу до забезпечення позову.

Суд за цією заявою позивача не вбачає об'єктивних підстав вважати, що ненакладення арешту на майно відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно, відмовляє у вжитті заходів до забезпечення позову, викладених в заяві, що надійшла до суду 16.07.2018р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у вжитті заходу до забезпечення позову за заявою ТОВ "МКП Прозерпина", що надійшла до суду 16.07.2018р. за вх.№1438/18.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку ст. 257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 17.07.2018р.

Суддя Н.А.Павленко