Постанова

від 11.07.2018 по справі 212/6477/15-а(2-аво/212/14/18)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2018 року , м. Дніпро справа № 212/6477/15-а(2-аво/212/14/18) Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є. ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/14/18) за позовом:ОСОБА_1 до: треті особи: про:Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради 1. Криворізька міська рада 2. Відділ освіти виконкому Покровської районної у місті ради 3. Виконавчий комітет Криворізької міської ради 4. Криворізька місцева прокуратура №2 визнання відсутності компетенції (повноважень) та скасування рішення суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходилась адміністративна справа №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, треті особи : Криворізька міська рада, Відділ освіти виконкому Покровської районної у місті ради, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Криворізька місцева прокуратура №2, визнання відсутності компетенції (повноважень) та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2017р. у справі №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено /а.с. 183-189 том 4/.

26.02.2018р. позивач у справі - ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про виправлення описок у постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2017р. у справі №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) / а.с. 181 том 5/, у якій позивач просила суд виправити описки у резолютивній частині постанови суду від 01.12.2017р. у справі №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) та зазначити у резолютивній частині найменування третіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/14/18) ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описок у постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2017р. у справі №212/6477/15-а (2-а/212/2/17).

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 28.02.2018р. у даній справі, подала апеляційну скаргу / а.с. 74-79 том 6/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції не було враховано її зауваження, які викладені у заяві про виправлення описок у постанові суду першої інстанції від 01.12.2017р., що призвело до зазначення у постанові суду завідомо неправдивої інформації та порушення прав та інтересів позивача шляхом перешкод в доступі до правосуддя, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28.02.2018р. зобов'язати суд першої інстанції виправити зазначені позивачем описки в резолютивній частині постанови суду від 01.12.2017р.

Матеріали адміністративної справи №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/14/18) надійшли до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 03.05.2018р. / а.с. 128 том 6/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/14/18) звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/14/18) та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 20.06.2018р. / а.с. 179 том 6/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 180-186 том 6/.

У подальшому, у зв'язку з відрядженням судді Коршуна А.О., який є суддею-доповідачем у даній справі, 20.06.2018р. дану справу було знято з розгляду та розгляд справи в письмовому провадження перенесено на 11.07.2018р. / а.с. 197 том 6/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 199,239-244 том 6/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та матеріали адміністративної справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у резолютивній частині постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2017р. у справі №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) щодо зазначення у резолютивній частині цього рішення найменувань третіх осіб, які беруть участь у розгляді справи виходив з вимог п. 4 ч.1 ст. 163 КАС України (в редакцій чинній на момент прийняття судом першої інстанції постанови у даній адміністративній справі), у якій серед іншого передбачено, що у резолютивній частині постанови суду зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову у його задоволенні повністю або частково, що і було зазначено судом у резолютивній частині постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2017р. у справі №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) - Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання відсутності компетенції (повноважень) та скасування рішення суб'єкта владних повноважень /а.с. 183-189 том 4/.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, в редакції чинній на момент прийняття судом першої інстанції постанови від 01.12.2017р. у даній справі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у цій частині вимоги процесуального закону щодо змісту резолютивної частини постанови суду було дотримано, що свідчить проте, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові суду першої інстанції від 01.12.2017р..

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги норми процесуального законодавства, які визначають зміст рішення (постанови) суду у адміністративній справі та встановлюють порядок та підстави виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні(постанові) суду колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у резолютивній частині постанови суду від 01.12.2017р. у даній справі, а тому ухвалу суду першої інстанції від 28.02.2018р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення .

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/14/18) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано - 11.07.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко