Ухвала

від 12.07.2018 по справі 381/3917/16-к

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кс/381/555/18

381/3917/16-к

У Х В А Л А

м. Фастів Київська область 12 липня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю серетаря ОСОБА_2 ,

за участюпрокурора Фастівськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши усудовому засіданніклопотання прокурораФастівської місцевоїпрокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

в с т а н о в и в :

Прокурор Фастівськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна посилаючись на те, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП у Київській області перебуває кримінальне провадження № 12016110310001792 від 09.09.2016, правова кваліфікація за ч.1 ст.197-1 КК України. В рамках даного кримінального провадження слідчим було внесено клопотання до слідчого судді про наклдення арешту на майно. Клопотання слідчого було задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.10.2016 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 04.10.2016 року скасовано та постановлено нову, якою накладено арешт на рослини сої вирощені на земельній ділянці площею 66,2607 га з кадастровим номером 3224980400:01:001:0002 га у межах Бортниківської сільської ради шляхом заборони відчуження. Станом на даний час жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, власник або володілець майна фактично відсутній. За час проведення досудового розслідування жодна особа не зверталася до сторони обвинувачення щодо повернення врожаю сої, а тому вважає, що в задоволенні арешту майна відпала потреба. Крім того зазначає, що наявна необхідність у вирішенні питання щодо реалізації речових доказів, через наявний ризик їх втрати. Просить скасувати зазначений арешт майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарг, матеріали кримінального провадження по справі № 12016110310001792від 09.09.2016, прихожу до наступного.

В провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП у Київській області перебуває кримінальне провадження № 12016110310001792 від 09.09.2016, правова кваліфікація за ч.1 ст.197-1 КК України.

В ходідосудового розслідуванняслідчий звернувсядо слідчогосудді зклопотанням проарешт майна,яке 04жовтня 2016року булозадоволено частковота накладеноарешт нарослини соїякі вирощені на земельній ділянці площею 66,2607 га з кадастровим номером 3224980400:01:001:0002 га у межах Бортниківської сільської ради та заборонити їх відчуження, розпорядження та користування. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.10.2016 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 04.10.2016 року скасовано та постановлено нову, якою накладено арешт на рослини сої вирощені на земельній ділянці площею 66,2607 га з кадастровим номером 3224980400:01:001:0002 га у межах Бортниківської сільської ради шляхом заборони відчуження.

Виходячі з вказаної ухвали підставою звернення з даним клопотанням передували встановлені досудовим слідством обставини, а саме що 08.09.2016 року до чергової частини Фастівського ВП по пошті з Фастівської місцевої прокуратури надійшли матеріали про те, що службовими особами ТОВ "Укрелітарго" (код ЄДРПОУ 35423694, адреса реєстрації: Київська область, Фастівський район, с. Мотовилівська Слобідка, вул. Леніна, буд.14а) в адміністративних межах Бортниківської сільської ради, самовільно зайняли земельну ділянку.

Проведеними заходами встановлено, що земельна ділянка, яка відноситься до земель запасу, загальною площею 66,2607 га (кадастровий номер 3224980400:01:001:0002) в адміністративних межах Бортниківської сільської ради, самовільно захоплена службовими особами ТОВ «Укрелітагро» на підставі листа Фастівської РДА.

В супереч діючим нормам ЗК України договір оренди ТОВ «Укрелітагро» на користування вказаною земельною ділянкою не укладався та земельна ділянка використовувалася лише на підставі листа Фастівської РДА, яким погоджено тимчасове користування вказаної земельної ділянки.

З метою подальшого документування зазначених протиправних дій керівництву РДА підготовлено лист щодо включення до робочої групи з дотриманням вимог земельного законодавства при Фастівській РДА оперативних співробітників Фастівського МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області. З метою фіксації факту самовільного захоплення зазначених земель запасу передбачено участь у робочій групі представника сільськогосподарської інспекції Київської області.

08.06.2016 року здійснено виїзд робочої групи на територію Бортниківської сільської ради та задокументовано факт самовільного захоплення земель запасу державної власності площею 66 га (акт обстеження земельної ділянки від 08.06.2016 року №04-19/30, складений старшим державним інспектором сільського господарства в Київській області ОСОБА_4 ).

Під час виїзду робочої групи на земельну ділянку Бортниківської сільської ради (кадастровий номер 3224980400:01:001:0002) встановлено факт засадження її сільськогосподарською культурою, а саме соєю.

З метою нарахування матеріальних збитків вказаною протиправною діяльністю, копії наявних матеріалів направлено до Державної інспекції сільського господарства в Київській області.

Крім цього встановлено, що до вказаної протиправної діяльності пов`язаної з самовільним зайняттям земельної ділянки причетні громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є директорами та засновниками ТОВ "Укрелітагро" (код ЄДРПОУ 35423694, адреса реєстрації: Київська область, Фастівський район, с. Мотовилівська Слобідка, вул. Леніна, буд.14а).

Наприкінці липня 2016 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відібранні пояснення щодо можливої причетності до самовільного зайняття земельної ділянки земель запасу, площею 66,2607 га в адміністративних межах Бортниківської сільської ради Фастівського району, на якій засіяна однорічна трав`яниста культурна рослинна родини бобових соя. Останніми зазначено, що навесні 2016 року після отримання листа з Фастівського районної Державної адміністрації Київської області Управління агропромислового розвитку (№4/12а від 11.01.2016 року) та надання усного погодження з боку начальника Фастівського АПК ОСОБА_8 , розпочаті роботи з посіву сої на вказаній земельній ділянці площею 66 га на території Бортниківської сільської ради.

Також, під час допиту 28.09.16 року ОСОБА_8 , який працює консультантом відділу сприяння та виробництва с/г продукції та який на той час працював на посаді начальника управління агропромислового розвитку Фастівської РДА повідомив, про те що документи, а саме лист на підставі якого ТОВ «Укрелітарго» використовує вказану земельну ділянку знаходиться в управлінні агропромислового розвитку Фастівської РДА. Останній додав, що земельна ділянка засіяна соєю, засів сої проводився ТОВ «Укрелітагро» та сільськогосподарська культура (соя) належить вказаному суб`єкту господарювання.

Постановою слідчого від 30.09.2016 року рослини сої, які вирощені на вказаній земельній ділянці визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016110310001792 від 09.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, в разі накладення арешту на майно для збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна, також, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням вищевказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосованні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Виходячі з умов зазначеної ухвали арешт майна на вказане майно було накладено для збереження речового доказу в даному кримінальному провадженні відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець передбачив скасування арешту майна виключно за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця цього майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також за яких підстав можливе скасування арешту майна за клопотанням вказаних осіб вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна та в подальшому застосованні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Виходячі з умов даного клопотання про скасування арешту майна звернувся прокурор і в обгрунтування свого клопотання послався, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває але жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, власник або володілець майна фактично відсутній. За час проведення досудового розслідування жодна особа не зверталася до сторони обвинувачення щодо повернення врожаю сої. В цей час відпала потреба в застосуванні арешту майна.

Рзом з тим, згідно ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів вирішується одночасно з вирішенням справи.

Речові докази, а саме майно на яке накладено арешт можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги і те, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, заявником не доведено та не надано жодного доказу, що в подальшому застосування арешту на майно відпала або відпаде потреба (проведення експертизи, подання учасниками кримінального провадження позову і т.д.). Дані речі являються речовими доказами і з метою забезпечення недопущення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також подання клопотання особою, яка не передбачена діючим КПК України, клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.100,170,174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенніклопотання прокурораФастівської місцевоїпрокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1