Постанова

від 12.08.2010 по справі 3-1509/10

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Справа № З-1509/2010 p

ПОС1АНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М ї . розглян\вшп матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського район) при УМВ(’ України в СЧмській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АО «Полісся», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в) л. Осипенка. 9а кв. 2. притяг) вався до адміністративної відповідальності за ч. 1. 2 ст. 130 КЧ'п.ЛП за ч.З ст. 130 КпАП України. -

ВСТАНОВИВ

18.06.2010 року о 20-00 год. на 209 км автошлях) Кіпті - Глухів - Бачівськ. ОСОБА_1І . будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.І, 2 ст 1.30 КУііАН керував мопедом «Альфа», з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядк\ огляду на стан сп яніння відмовився.

Крім того. ОСОБА_1 В.1., 18.06.2010 рок\ о 21-40 год. в с. Червоное. Гл)хівського раііон). буд\чіі ,іві іі ‘протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.І, 2 ст 1.30 КУіі.ЛН. керчие.в мопедом «Альфа», з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до всганов.іепого іюряді \ огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

В с)дове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляд) справи повідомлявся нале/і.ніі.м чином, про шо СВІДЧИТЬ розписка в матеріа.іах справи Клопотань про відкладення справи до с\д) не падав. ТОМ) вважаю за можливе розглядати справ) без умасті правопор) шника

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього р)ху. передбачає заборон) водієві кер)вагн гранепорішім засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Крім цього, ЗГІДНО вимог п.2.5 Правил дорожнього р)'ху водій повинен на вимог) працівника міліції пройти в )становленом) порядк) .медичний огляд для визначення стан)' алкогольного сп яніння. однак ОСОБА_1 І від.мовився від проходзкення такого огляд) .

Факт вчинення правопорушення, підтвердж)ється також приєднаним до справи протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1. 3), при складанні яких ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

f        Згідно ч.2 ст. 36 К"УпАП, якщо особа вчинила кілька ад.Уііністративних правопор) шснь. справи про які

одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в уіежах санкції, встановленої за більш серйозне правсшор) шення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та врахов) ючп характер вчинепого правопор)'шення. особ)', яка вчинила правопор) шення. ст) пінь вини, суд вважає, що факт правопору иіень. скоєних ОСОБА_1 дійсно мав місце, а то.Уіу слід вважати його винним ) скоєнні правопорутнень. передбачених ч.З ст. 130 КУпАП і до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигіяді оіпаїно.о вил)'чення транспортного засоб).

Керуючись ч. З ст. 130, 22 1 КпАП України.

П О С Т А Н О ВИВ:

Визнати ОСОБА_1тодимира Івановича винним у скоєнні правопору щень за ч З ст 130 КпАП Украпг: і піддати адміністративно.УіУ' стягненню у вигляді оплатного вилучення мопеда «.Альфа», який знаходії гьея на іберіганні) ОСОБА_1І на користь держави.

Постанова судді ) справі про адміністративне правопор) щення може б)тн оскаржена або па неї може б)ти внесено протест проісурора протягом десяти ДНІВ з дня винесення постанови Апеляціііна скарга протест прокурора подаються до відповідного апеляційного с)Д) через уіісцевий суд. який виніс постанов)

Постанова судді ) справах про ад-Уиністративне правонор)щення набирає законної сили після закінчення строк)' подання апеляційнеї скарги чи протест) прокурора.

Суддя:

МІ. Литовка