Ухвала

від 22.06.2018 по справі 757/29066/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29066/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002249 від 14.07.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання злочинного умислу, у березні 2010 року, точної дати та часу слідством не встановлено, невстановлені службові особи АБ «Укргазбанк» у невстановлений спосіб повідомили ОСОБА_6 , який на той час мав чинний кваліфікаційний документ сертифікат оцінювача, що надавало йому право здійснювати практичну оціночну діяльність, та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам злочинний план, спрямований на заволодіння майном АБ «Укргазбанк» в особливо великих розмірах, та запропонували їм взяти участь у його реалізації, на що ОСОБА_6 та невстановлені особи погодились.

Для виконання свого злочинного плану вище вказані особи домовились провести завищену оцінку нежилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 літ. «А» для забезпечення кредитних зобов`язань ТОВ «Укрконцепт» перед АБ «Укргазбанк».

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_6 будучи директором ТОВ «Експертно-консалтинговий союз» (код ЄДРПОУ 22902329) виконував Звіт про оцінку предмету іпотеки, який складено 19.03.2010. Даний звіт складено із завищенням ринкової вартості предмету іпотеки нежитлового будинку, загальною площею 3700,90 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, відповідно до висновку оціночно-будівельної експертизи

№14710/16-41 від 10.10.2016, ринкова вартість об`єкту нерухомого майна нежилого будинку, загальною площею 3700,90 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, 12-Б (літ. «А»), в цінах на дату 19.03.2010, складала 34 123 245,00 (тридцять чотири мільйони сто двадцять три тисячі двісті сорок п`ять) гривень.

Згідно виписки особового рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Укрконцепт» код ЄДРПОУ 35139069 відкритого в АБ «Укргазбанк», 02.04.2010 ТОВ «Укрконцепт» отримало грошові кошти у розмірі 100 000 000,00 гривень, призначення платежу «надання кредиту згідно кредитного договору 3/2010 від 02/04/2010».

19.01.2017 ОСОБА_6 стороною обвинувачення повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України та надано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

В судове засідання на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не з`явився, в зв`язку з чим слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва перенесено судове засідання на інший час.

25.01.2017 від Департаменту оперативної діяльності Адміністрації державної прикордонної служби України надійшов лист № 55/226 про те, що ОСОБА_6 перетнув державний кордон 23.01.2017 на виїзд з України у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Бачівськ» автомобільним транспортом д.н.з. НОМЕР_2 .

20.03.2017 адвокатом ОСОБА_7 на адресу Генеральної прокуратури направлено клопотання про перенесення допиту та визнання причин неприбуття підозрюваного ОСОБА_8 із копією Довідки №52 від 28.02.2017, підписану головним лікарем «ООО «Санаторий «Лезет» ОСОБА_9 , згідно якої ОСОБА_6 перебуває на реабілітаційному лікуванні у санаторії «Леззет» - ООО «Санаторий «Лезет» в Російській Федерації Республіки Дагестан.

17.08.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.08.2017 у зв`язку з неявкою на виклики слідчого та відсутністю за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний розшук та зупинено досудове розслідування.

Разом з цим, отримано матеріали на запит від компетентних органів Російської Федерації, згідно якого ОСОБА_6 значиться поставленим на міграційний облік за місцем перебування за адресою: АДРЕСА_3 , має діючий патент для здійснення трудової діяльності на території Республіки Крим, серії НОМЕР_3 від 21.04.2017 та згідно наявної інформації здійснює трудову діяльність в «ООО «Старик Хинкалыч» за адресою: місто Севастополь, вулиця 6-та Бастіонна, 42, юридична адреса Товариства: місто Севастополь, вулиця Тульська, 18.

23.09.2017 допитай в слідчому управлінні Слідчого комітету Російської Федерації по Республіці Дагестан головний лікар «ООО «Санаторий «Лезет» ОСОБА_9 надав покази, що ОСОБА_6 ніколи не перебував на реабілітаційному лікуванні у санаторії «Леззет», запит адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 не поступав до санаторію та відповіді за вихідним №52 від 28.02.2017 ним також не надавався. Надана для ознайомлення Довідка №52 від 28.02.2017 є фіктивною, оскільки ОСОБА_6 ніколи не проходив лікування в «ООО «Санаторий «Лезет» та підпис виконаний не від його імені.

26.09.2017 УЗЕ НП України листом повідомлено, що на підставі доручення слідчого здійснюється державний розшук ОСОБА_6

27.10.2017 відповідно до обліків Генерального секретаріату Інтерполу було внесено клопотання про публікацію синього повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_6 .

Відповідно до листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва від 21.05.2018, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений у міжнародний розшук, тобто останнього оголошено у міжнародний розшук, з метою встановлення його місцезнаходження.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

На даний час місце перебування ОСОБА_6 на території України не встановлене. За місцем реєстрації і проживання він відсутній.

Слідчий вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , виходячи з такого.

ОСОБА_6 підозрюється у особливо тяжких злочинів та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, враховуючи його особу та майновий стан.

Крім того, отримавши повідомлення про підозру та клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 звернувся до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, яку в подальшому покинув самовільно без дозволу лікаря, після чого перетнув державний кордон у напрямку Російської Федерації.

Також з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на працівників АБ «Укргазбанк», які перебувають з ним у дружніх відносинах, інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань та на інших осіб.

Крім того, враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного та те, що всіх винних осіб наразі не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема і шляхом приховуванням свідків вчиненого ним та його помічниками злочину, пов`язаного з цим інших правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання. Вказала, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення необґрунтована та відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Просила врахувати, що на утриманні підозрюваного перебуває двоє неповнолітніх дітей, його сталі соціальні зв`язки та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність такого з ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває в міжнародному розшуку, що стверджується повідомленням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 21 травня 2018 року, відповідно до котрого ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою слідчого судді від 17.04.2018 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та місцем свого проживання, у зв`язку з чим останній був оголошений у міжнародний розшук та вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1