Ухвала

від 09.07.2018 по справі 392/575/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

9 липня 2018 року

м. Київ

справа № 392/575/17-ц

провадження № 61-38346 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 березня

2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області

від 8 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Прім про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області

від 26 березня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 8 червня 2018 року, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Прім задоволено. Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу .

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи .

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3 , 6-8 , 15 , 16 , 22 , 23 , 27 , 28 , 30 , 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку .

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення про призначення експертизи (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України ), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку про призначення експертизи, не передбачено.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 8 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Прім про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько