Ухвала

від 17.07.2018 по справі 344/10469/18

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/10469/18

Провадження № 1-кс/344/4592/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12018090150000096 від 08.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що дане кримінальне провадження розслідується за фактами умисної розтрати службовими особами та засновниками ТОВ «Сапоніт-Інвест» (ЄДРПОУ 34944534 с. Плесна, Шепетівський район, Хмельницька область), що здійснюють фактичну діяльність в орендованих приміщеннях (елеваторі) за адресою: м. Городенка вул.В. Винниченка 92В, майна (соняшнику), що було ввірене їм згідно договорів складського зберігання майна від 17.07.2017 №17/07-2017/СП, від 13.12.2017 №13/12-2017/МХ та від 05.10.2017 №05/10-2017/А, укладених з ПАТ «Зернопродукт МХП» в інтересах та від імені якого виступає філія ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» (м. Городенка, вул. Винниченка 164) та ТОВ «Агрополіс» (ЄДРПОУ 30834410, вул.І. Франка, 1, смт. Заводське, Чортківський район, Тернопільська область) відповідно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Встановлено, що на елеватор, де фактично здійснює діяльність ТОВ «Сапоніт-Інвест» в м. Городенка вул. В. Винниченка 92В, Філією ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» та ТОВ «Агрополіс» передавалось зерно пшениці, кукурудзи, соняшника, відповідно до договорів складського зберігання, укладених в 2017 році та складських квитанцій.

Проте, при неодноразовому зверненні представників Філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» та ТОВ «Агрополіс» упродовж лютого-травня 2018 року щодо відвантаження зерна соняшнику було встановлено факти відсутності зерна на елеваторі ТОВ «Сапоніт-Інвест». Зазначені обставини підтвердились у ході проведення 22.05.2018 обшуку майнового комплексу елеватора ТОВ «Сапоніт - Інвест» в м. Городенка вул. В. Винниченка 92В.

Загальна сума збитків завданих діями службовими особами та засновниками ТОВ «Сапоніт-Інвест» поклажодавцям: ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» від розтрати ввіреного ними зерна соняшнику в розмірі 2 тисячі 249 тон 210 кг складає 27 млн. 440 тис. 400 грн. Сума збитків, завданих ТОВ «Агрополіс» від розтрати соняшнику в кількості 1 тис. 870 тон 280 кг становить 21 млн. 215 тис. 843 грн.

У ході аналізу документів бухгалтерського обліку, вилучених на ТОВ «Сапоніт-Інвест» встановлено, що переданий поклажодавцями - філією ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» та ТОВ «Агрополіс`соняшник, керівництвом ТОВ «Сапоніт - Інвест» було переоформлено у власність ТОВ «Зелений простір Поділля» (код ЄДРПОУ 40164763, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Тітова, 1А) на підставі складських квитанцій, до яких внесено недостовірні відомості, а грошові кошти переведено на ТОВ «Холдинг НТІ» (ЄДРПОУ 41013037).

У подальшому, значна сума грошових коштів (близько 25 млн. грн.) були перераховані з рахунків ТОВ «Холдинг НТІ» на рахунки ТОВ «СКС» (ЄДРПОУ 36088095), яке має ознаки фіктивності та входить до «конвертаційного центру» «Корпорації «Стратос». Зазначені обставини відображені в рішеннях судів Полтавської області та м. Києва, зокрема встановлені у ході досудового розслідування кримінальних проваджень №32017170090000003 від 29.01.2017 за попередньою кваліфікацією

ч.3 ст. 212 КК України та №32018100110000015 від 02.02.2018 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування здобуті факти безпосередньої причетності до вчинення зазначеного злочину службових осіб та засновників ТОВ «Сапоніт - Інвест», які контролюють діяльність ряду інших створених ними та підконтрольних суб`єктів господарювання: ТОВ «ДженетікПлантСелз» (код ЄДРПОУ 40210175), ТОВ «Компанія «Агролідер України» (код 40803064), ТОВ «Цефей-Груп» (код ЄДПОУ 37529380), ПП «Кристал» (код 32086089), серед яких також ТОВ «Холдинг НТІ», в структуру якого входять понад 25 суб`єктів господарювання.

З метою виявлення, фіксації та вилучення документів, предметів та речей, які зберегли на собі сліди вчинення вищевказаного кримінального правопорушення,а саме: документів (в тому числі електронних), чорнових записів, платіжних документів і відомостей про рух грошових коштів, отриманих від ТОВ «Холдинг НТІ» та підприємств, що входять в його структуру, на даний час виникла необхідність у проведенні обшуку офісного приміщення ТОВ «СКС» (ЄДРПОУ 36088095) за адресою: м. Київ вул. Куренівська, 14Б, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Московський міст ЛТД» (ЄДРПОУ 30472307).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий планує провести обшук офісного приміщення ТОВ «СКС» (ЄДРПОУ 36088095) за адресою: м. Київ вул. Куренівська, 14Б, а метою його проведення зазначає виявлення, фіксації та вилучення документів, предметів та речей, які зберегли на собі сліди вчинення вищевказаного кримінального правопорушення,а саме: документів (в тому числі електронних), чорнових записів, платіжних документів і відомостей про рух грошових коштів, отриманих від ТОВ «Холдинг НТІ» та підприємств, що входять в його структуру.

В той же час стороною кримінального провадження, яка звернулась із вказаним клопотанням не доведено, що на даний час проводиться вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розкриття вказаного вище кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Слідчим всупереч вимогам КПК України у клопотанні конкретно не визначено речі та документи, які планується відшукати шляхом проведення обшуку, тому поза розумним сумнівом таке втручання не буде пропорційним поставленій меті.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 234, 235, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1