Рішення

від 18.06.2007 по справі 15/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"18" червня 2007 р.                                                                            Справа  № 15/101

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні Технології"  

до відповідача Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради       

треті особи на стороні відповідача:

Рівненська міська рада

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Хмельницьк-Петрол"

про зобов'язання виконання умов договору

                                                                                                              Суддя  Коломис В. В.

                                                                        Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

від позивача:          Костюченко С.А., Давидюк М.М. (дов. № 1, від 21.02.2007 р.)

від відповідача:Світличний Р.В.(дов.№ 01-5/793 від 21.05.07 р.)

від третьої особи Рівненської міської ради: Хорхолюк С.П.(дов.№ 08-785 від 21.04.06 р.)

від третьої особи ТОВ ПІІ «Хмельницьк - Петрол»: Гемберг О.М.(дов.б/н від 01.03.07 р.)

                                                                                        Руденко А.В.(дов.№ 115 від 16.06.07 р.)

ВСТАНОВИВ: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні Технологвії»звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом, відповідно з яким просить  зобов'язати відповідача - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради виконати умови укладеного  21.06.2006 року попереднього інвестиційного договору на збір вихідних даних, передпроектних пропозицій, проектування та будівництво «Льодового палацу»в м. Рівне, по вул. Князя Острозького, щодо укладення основного інвестиційного договору в термін, передбачений попереднім договором, визнання  ТОВ «Сучасні технології»виключним інвестором будівництва вказаного об'єкту та виключити об"єкт з конкурсу із залучення інвесторів на будівництво об'єктів у м. Рівному

          Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги.

          Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що вищестоящий орган Рівненська міська рада своїм рішенням від 26.10.06 р. створила інвестиційну комісію по залученню інвесторів на будівництво об'єктів в м. Рівне, до компетенції якої входить визначення інвесторів на конкурсній основі, і погодила місце розташування спірного об'єкту за умови виставлення його на конкурс інвесторів.

          Третя особа –Рівненська міська рада проти позову заперечує з підстав, наведених у поясненнях. При цьому, пасилається на те, що попередній договір, укладений між УКБ Рівненського міськвиконкому та ТОВ "Сучасні технології" з порушенням чинного законодавства. На думку третьої особи, УКБ уклало попередній договір без прийняття міською радою рішення про відведення земельної ділянки під забудову Льодового палацу, тобто перевищило повноваження та, фактично, розпорядилося землями міста.

А так, вважає, що УКБ вправі було укласти попередній договір лише після оформлення договору ореди землі.

 А так, вважає позовні вимоги безпідставними та, відповідно, просить в позові відмовити.  

          Третя особа –Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Хмельницьк - Петрол»заперечує проти позову в повному обсязі, оскільки, на його думку, укладений ТОВ "Сучасні технології" та УКБ Рівненського міськвиконкому попередній договір від 21.06.06 р. суперечить вимогам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про основи містобудування". На думку третьої особи, УКБ вийшло за межі наданої йому законодавством компенетції.

Просить в позові відмовити.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

          При цьому суд встановив та врахував таке.

          21 червня 2006 року між Позивачем та Відповідачем був укладений попередній договір на збір вихідних даних, передпроектних пропозицій, проектування та будівництво «Льодового палацу»(а.с.11-13).

Назву «Льодовий палац»в подальшому було змінено на «Спортивно-розважальний  центр на вул. Кн. Острозького у м. Рівне».

Відповідно до п. 1.1. даного договору Сторони зобов'язувались у строк не пізніше 30-ти днів з дня прийняття Рівненською міською радою рішення про відведення під забудову земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Острозького, площею 2,13 га, але в будь-якому разі не пізніше ніж один рік з дня підписання попереднього договору, укласти основний Інвестиційний договір на умовах, визначених попереднім договором.

Відповідно до ст.182 ГК України та ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

В судовому засіданні встановлено, що Рівненська міська рада на час розгляду справи не прийняла Рішення про відведення земельної ділянки під забудову в м. Рівне, вул. Кн. Острозького, площею 2,13 га. При цьому, рішенням Рівненської міської ради від 22.11.06 р., УКБ було погоджено місце розташування спортивно-розважального комплексу з розміщенням об"єктів обслуговування та надання послуг і надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 21300 м.кв. на вулиці Князя Острозького (в парку Хіміків)для надання в оренду на 10 років за рахунок земель, які надані в постійне користування Відкритому акціонерному товариству "Рівнеазот" (землі рекреаційного призначення), без права встановлення в цьому комплексі ігрових автоматів та влаштування азартних ігор.

Таким чином, Відповідач та позивач зобов'язані були укласти основний договір не пізніше року з моменту підписання попереднього договору, тобто до 21 червня 2007 року.

Незважаючи на укладений попередній договір Відповідач, всупереч умовам зазначеного попереднього договору, 01.12,2006 року розмістив у газеті «Сім днів»оголошення про проведення конкурсу із залучення інвесторів на будівництво об'єктів у м. Рівному, в якому зокрема зазначений спортивно-розважальний центр на вул. Кн. Острозького, тобто об'єкту інвестування Позивача, згідно з вказаним попереднім договором. Зазначений конкурс було оголошено провести 26 лютого 2007 року (а.с.22).

Натомість, як вбачається відповідно до п. 3.8. попереднього договору, відповідач не має права, без письмового погодження з інвестором залучати кошти третіх осіб для фінансування будівництва Льодового палацу, а відповідно до п. 4.7 попереднього договору залучення коштів третіх осіб для фінансування будівництва льодового палацу може здійснюватись лише інвестором.

Таким чином, дії відповідача щодо проведення конкурсу із залучення інвесторів на будівництво об'єктів у м. Рівному свідчать про фактичну односторонню відмову від виконання своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, п.7, ст.193 ГК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань, так само, як одностороння зміна його умов  не допускається.          

При цьому, безпосередньо в судовому засіданні відповідач визнав свій обов'язок укласти основний договір з позивачем та його виключне право на інвестування «Спортивно - розважального центру на вул. Кн. Острозького у м. Рівне", однак послався на неможливість укладення основного договору у зв'язку з  тим, що Рівненська міська рада своїм рішенням від 26.10.06 р. створила інвестиційну комісію по залученню інвесторів на будівництво об'єктів в м. Рівне, до компетенції якої входить визначення інвесторів на конкурсній основі, і погодила місце розташування «Спортивно - розважального центру на вул. Кн. Острозького в м. Рівне» за умови виставлення його на конкурс інвесторів.

Треті особи:  Рівненська міська рада та ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Хмельницьк - Петрол»у своїх відзивах, та безпосередньо у судовому засіданні посилаються на неправомірність укладення попереднього договору у зв'язку з тим, що відповідач не наділений такими повноваженнями в зв'язку з існуванням Рішення Рівненської міської ради від 26.10.06 р.

Однак, з такими доводами, та, власне, діями як відповідача, так і третіх осіб, суд погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

          Юридична особа   наділяється   цивільною   правоздатністю   і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

          Згідно довідки про включення Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до ЄДРПОУ, що міститься в матеріалах справи, відповідач має ознаку юридичної особи, що, в свою чергу, підтверджено відповідачем у судовому засіданні (а.с.39).

          Отже відповідач, в розумінні ст. 55 ГК України є суб'єктом господарювання.

Уклавши попередній інвестиційний договір, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини інвестування, а отже, такі правовідносини підлягають регулюванню, зокрема, Законом України «Про інвестиційну діяльність».

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про інвестиційну діяльність»основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

Втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірних відносин між суб'єктами інвестиційної діяльності зверх своєї компетенції не допускається.

Крім того, в рішенні Рівненської міської ради від 26.10.06 р., на яке посилається відповідач та треті особи не йдеться про обов'язок Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради виставити на конкурс з залучення інвесторів на будівництво об'єктів в м. Рівне «Спортивно - розважальний центр на вул. Кн. Острозького у м. Рівне».

Твердження відповідача та третіх осіб спростовується ще й тим, що вказане рішення Рівненської міської ради прийняте 26.10.06 р., тобто набагато пізніше ніж був укладений інвестиційний договір, а отже, даний нормативний акт в силу ст. 58 Конституції України не може мати зворотної дії.

Таким чином, посилання відповідача на неможливість укладення основного інвестиційного договору, в зв'язку з існуванням рішення Рівненської міської ради про створення інвестиційної комісії та виставленням "Спортивно-розважального  центру на вул. Кн. Острозького у м. Рівне", та твердження третіх осіб про відсутність повноваження на укладення попереднього договору, в зв'язку з існуванням такого рішення не заслуговують на увагу.

Треті особи у поданих до суду відзивах на позовну заяву посилаються на безпідставність позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача укласти основний договір на умовах, визначених попереднім договором у зв'язку з тим, що Рівненська міська рада не прийняла рішення про відведення земельної ділянки під забудову "Спортивно-розважального центру на вул. Кн. Острозького у м. Рівне".

Однак, такі твердження спростовуються, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1, розділу «Терміни»попереднього договору, відповідач приймає на себе функції замовника об'єкта будівництва.

Згідно п. 3.1. попереднього договору Замовник (Відповідач), зобов'язаний укласти договори з генпідрядником та підрядними організаціями на будівництво "Спортивно- розважального центру на вул. Кн. Острозького у м. Рівне".

Таким чином, відповідач не взяв на себе, згідно попереднього договору, обов'язки підрядника на будівництві "Спортивно - розважального центру на вул. Кн. Острозького у м. Рівне".

Отже, відносини будівельного підряду врегульовані параграфом 3, гл. 61 ЦК України на дані правовідносини не поширюються.

Крім того, Рівненська міська рада, своїм рішенням від 22 листопада 2006 року  № 392 погодила управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради місцерозташування "Спортивно-розважального центру на вул. Кн. Острозького у м. Рівне", та надала згоду на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 21300 м. кв. для будівництва зазначеного об'єкту.

Такі дії Рівненської міської ради свідчать про відсутність з її сторони заперечень щодо відведення земельної ділянки при умові дотримання встановленого ст.124 Земельного клдексу України порядку передачі земельних ділянок в оренду, що у свою чергу підтверджено представником Рівненської міської ради безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 187 ГК України встановлено, що спори,  що виникають при укладанні господарських договорів за  державним  замовленням,  або  договорів,  укладення   яких   є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках,  встановлених законом,  розглядаються судом.  Інші переддоговірні  спори  можуть бути  предметом  розгляду  суду  у разі,  якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти  певний  господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

              День набрання  чинності  рішенням  суду,  яким  вирішено питання щодо переддоговірного  спору,  вважається  днем  укладення відповідного   господарського  договору,  якщо  рішенням  суду  не визначено інше.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Натомість доводи, на які посилались відповідач та треті особи є безпідставними, необгрунтованими та надуманими, які спростовуються вищевикладеним.

Позов обгрунтований, відтак підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, передбачені ст. 44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов задоволити.

           Зобов'язати - Управління капітального будівництва  виконавчого комітету Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, вул. Лермонтова 6) виключити з конкурсу із залучення інвесторів на будівництво об'єктів у м. Рівному: «Спортивно-розважальний центр на вул. Князя Острозького у м. Рівне».

Визнати  Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні  Технології»(43000, м. Луцьк, вул. Ковельська, 68           Ідентифікаційний код 32649844) виключним інвестором будівництва «Спортивно-розважального центру на вул. Князя Острозького у м. Рівне».

Зобов'язати Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні Технології»основний інвестиційний договір будівництва "Спортивно-розважального центру на вул. Кн. Острозького у м. Рівне" у день набрання чинності рішенням суду, на умовах визначених попереднім договором на збір вихідних даних, передпроектних пропозицій, проектування та будівництво «Льодового палацу»від 21 червня 2006 року б/н.

Стягнути з Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, вул. Лермонтова 6, р/р 26009340103040 в УСБ м. Рівне, МФО 333012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Технології»(43000, м. Луцьк, вул. Ковельська, 68, Ідентифікаційний код 32649844,  р/р 26007054704349 в РФ КБ «Приватбанк»МФО 333391) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. інформаційних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

   Суддя                                                                Коломис В. В.

підписано "22" червня 2007 р.