Рішення

від 11.06.2018 по справі 761/22716/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/22716/17

Провадження № 2/761/2965/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб'юторська компанія Дельта-Київ , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб'юторська компанія Дельта-Київ (далі по тексту - відповідач) про стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.09.2016 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mercedes , д.н.з. НОМЕР_1, що станом на 19.04.2016 року належав ТОВ ДК Дельта-Київ та транспортного засобу Honda , д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 02.02.2016 року. Винним у скоєнні ДТП було визнано ОСОБА_2, який керував автомобілем Mercedes .

Відповідно до Звіту №974 Про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Honda Civic, реєстр.НОМЕР_5, вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складає 16 257,93 грн., яку позивач просив стягнути.

Окрім цього, як зазначає позивач. йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінив в 4 000,00 грн.

Як зазначає позивач, моральна шкода полягає у тому, що йому було завдано душевних страждань, позивач має на утриманні сім'ю із двох дітей та дружини. У зв'язку із пошкодженням автомобіля він був вимушений змінювати звичайний для себе та для залежних він нього дітей уклад життя, змінювати маршрути пересування містом та час, витрачений на дорогу. Страхова компанія, в якій була застрахована відповідальність винуватця ДТП, фактично зникла, що викликало додаткові фінансові, моральні та часові витрати на проведення експертизи щодо встановлення суми завданого збитку.

Разом з тим, 17.05.2017 року між позивачем та ТОВ Компанія Бенефіт було укладено договір про надання послуг, згідно п. 1.1 якого, замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання надавати замовнику правову допомогу в порядку та на умовах, визначених договором. Згідно п. 6.1. договору, вартість послуг складає 5000,00 грн.

Враховуючи викладене позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 16 257,93грн.; 4000,00 моральної шкоди; 5000,00 грн. витрати на правову допомогу та 1 280,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, 15.12.2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Так, згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В свою чергу, як передбачено ч.2 ст. 19 та п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 11, 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи можливо продовжити за правилами спрощеного позовного провадження.

18.09.2017 в судовому засіданні судом було задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_2, який на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем.

07.05.2018 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, у зв'язку із проведеним відновлювальним ремонтом, проведення якого підтверджується Актом виконаних робіт та квитанцією до прибуткового касового ордеру на суму 22 064,00 грн.. яка збільшилася порівняно із первісними вимогами представник позивача просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 22 064,00 грн.; моральну шкоду у розмірі 4000,00 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. та 1280,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як вбачається із заяви.

Суд повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 13.09.2016 року о 16 год. 59 хв. керуючи автомобілем марки Mercedes , д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Артилерійський, 1А в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Honda , д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року у справі №761/33335/16-п ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки Honda , державний номер НОМЕР_2, були завдані механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту Про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Honda Civic , реєстр.НОМЕР_5, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Honda Civic, реєстр.НОМЕР_5, внаслідок пошкодження при ДТП складає 16 257,93 грн.

Разом з тим, позивачем було проведено відновлювальний ремонт транспортного засобу, вартість якого відповідно до Рахунку №Т/ПС-186941 від 10.04.2018 року та Акту №147/6 від 16.04.2018 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) склав 22 064,00 грн.

Сторонами в судовому засіданні не заперечувалось тієї обставини, що ОСОБА_2 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю Дистриб'юторська компанія Дельта-Київ .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки ОСОБА_2 під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, якою було завдано шкоди позивачу, перебував у трудових відносинах із Товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб'юторська компанія Дельта-Київ , то останнє зобов'язане відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником.

Щодо позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди слід зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем була заподіяна позивачу моральна шкода в результаті ДТП. Однак, враховуючи усі встановлені судом по справі обставини, суд знаходить суму моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн. занадто завищеною, такою, що не відповідає ступеню перенесених страждань, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України , належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Окрім того, позивач також просив суд відшкодувати йому витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Разом із тим, суд не вбачає правових підстав для відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу у зв'язку з відсутністю належних доказів, які б підтверджували факт надання професійної правничої допомоги позивачу саме адвокатом за договором про надання правничої допомоги, або особою, яка є фахівцем в галузі права, а також фактичного понесення зазначених витрат.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України та керуючись ст. 12, 13, 76-81, 82, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 288, 289, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В Р І Ш Е Н Н Я:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб'юторська компанія Дельта-Київ , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб'юторська компанія Дельта-Київ на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 22 064,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб'юторська компанія Дельта-Київ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб'юторська компанія Дельта-Київ на користь ОСОБА_1судові витрати у розмірі 768,00 грн.

В задволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4;

Товариство з обмеженою відповідальністю Дистриб'юторська компанія Дельта-Київ : 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, 16, код ЄДРПОУ - 36312042.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст судового рішення складено: 18.06.2018 року.