Ухвала

від 17.07.2018 по справі 810/3529/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2018 року м. Київ Справа № 810/3529/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 доГоловного управління ДФС у Київській області провизнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення відповідача від 24.03.2017 № 0009551306 та 24.03.2017 № 0009521306.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, в силу положень пунктів 2 та 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: відомості щодо сторін та інших учасників справи, серед яких, зокрема, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У свою чергу частиною першою статті 161 цього Кодексу встановлено обов'язок позивача долучати до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що копія позовної заяви, долучена позивачем на виконання вимог частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, не є аналогічною позовній заяві, яка подана ним до суду, а саме: на першому аркуші позовної заяви, поданої суду, містяться додаткові відомості щодо позивача, виконані рукописним способом, зокрема, щодо його зареєстрованого місця проживання, що впливає на визначення судом територіальної підсудності даної адміністративної справи.

Крім того, в порушення пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначено всі передбачені наведеною вище нормою відомості щодо відповідача, а саме: офіційної електронної адреси.

Судом також встановлено, що копії наказу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 24.10.2016 № 1058 подані позивачем у нечитабельному вигляді.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: копії наказу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 24.10.2016 № 1058 у читабельному вигляді; позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.