Рішення

від 21.06.2007 по справі 18/52-12/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/52-12/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 р. Справа № 18/52-12/21   

за позовом  ТзОВ "Фонд розвитку "НафтоГаз"  Бориславська, 29,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ПП "Свон"  вул. Мазепи,83,Івано-Франківськ,76000

про майнові спори (стягнення коштів)

 Cуддя  Матуляк Петро Ярославович   

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача:  Дзібій Н.М., (довіреність №б/н від 15.03.07р. - представник)

Від відповідача : Ярицький Л.І. , довіреність №31 від 30.03.2007 р.  

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості  на суму 752648грн.62 коп..

    Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві .

          Представник відповідача   проти позову заперечував та подав   зустрічний позов про стягнення заборгованості з  ТзОВ "Фонд розвитку  "НафтоГаз" на суму 67739,45 грн.  для спільного розгляду з первісним позовом, так як на думку відповідача обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

         Представник позивача    проти зустрічного позову заперечив  .

      Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників  сторін , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки  , суд встановив наступне .

    Між ТзОВ “Фонд розвитку “Нафтогаз”  та ПП “Свон”  укладений договір №18 від 10.05.2005р., згідно якого ПП “Свон” зобов'язане виконати роботи по будівництву житлового будинку №51 згідно проектно-кошторисної документації до 14 квітня 2006р., а ТзОВ “Фонд розвитку “Нафтогаз” зобов'язаний оплатити  виконані роботи.

    Судом встановлено , що  на виконання зазначеного договору   позивачем перераховано приватному підприємству “Свон” 4913160,62грн., що підтверджується  платіжними документами та реєстром  платіжних документів  , поданих  ТзОВ “Фонд розвитку “Нафтогаз” .

   Крім того ,  як встановлено судом ,  ПП “Свон” взяті на себе зобов'язання, що випливають з п.п. 1.1.;1.2  договору  №18 від 10.05.2005р., виконав  на суму 4852155грн. , що підтверджено актами виконаних робіт форми №2, та довідками Ф.3. , внаслідок чого виникла заборгованість ПП”Свон” перед ТзОВ”Фонд розвитку “Нафтогаз” у розмірі 61002грн.62 коп.  

  Згідно довідки  управління капітального будівництва  від 18 липня 2006р., ПП”Свон” виконані роботи  по будівництву житлового будинку №51  складають 86% від всього об'єму.   

   Отже , суд констатує , що  зобов'язання , що випливають з договору №18 від 10.05.2005р. , відповідач виконав частково.

    Як вбачається з   актів виконаних робіт , які долучені до матеріалів справи , виконання будівельних робіт зі сторони ПП”Свон”  були припинені у травні 2006р.

   Судом встановлено, що відповідач  не виконав повністю  роботи , що передбачені п.1.2. вищевказаного договору та проектно-кошторисною документацією, а саме:   опорядження внутрішне ; опорядження фасаду; монтаж електролічильників; монтаж газових лічильників; благоустрій території;  проведення гідроізоляції підвалу; підсилення фундаменту; вогнезахисна та антисептична обробка; встановлення вікон.

   Представник відповідача в судовому засіданні пояснив , що  причиною зупинення виконання робіт по договору №18 від 10.05.2005р. з травня 2006р.  була  відсутність дозволу на ведення будівництва  будинку №51 , що знаходиться в межах вулиць  Короля Данила-Пилипа Орлика-Бельведерська.

    Доказів, які б підтвердили , що відповідач  повідомив позивача  про причину зупинення будівельних робіт , відповідачем не подано. Крім того , твердження відповідача  спростовується  ордером №103 на виконання будівельних робіт , угодою №04/10-05т на виконання робіт по веденню технічного нагляду по будівництву житлового будинку №51 мікрорайону в межах вулиць Бельведерські-Пилипа Орлика-Короля Данила м. Івано-Франківська.

    Як вбачається з  проекту угоди про розірвання договору від 01.09.2006р. , позивач звернувся до ПП”Свон” з пропозицією про розірвання договору №18 від 10.05.2005р про виконання будівельних робіт, однак відповіді зі сторони відповідача  на дану пропозицію ТзОВ”Фонд розвитку “Нафтогаз” не отримав .

    Зі змісту ч.2 ст.320 ГК України вбачається , що  у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку явно неможливо, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

   П. 28  Загальних умов укладення  та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р., передбачено , що Замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду , стає  неможливим.

   Претензією №01\105 від 25.12.2006р. позивач  звертався до відповідача з вимогою про відшкодування витрат, які виникли у позивача в наслідок невиконання взятих на себе зобов'язань ПП “Свон”. Відповіді на вищевказану претензію відповідач  не надав.

  Як вбачається з   додатку №3  до позовної заяви ТзОВ”Фонд розвитку “НафтоГаз” ( довідок Ф3, актів виконаних робіт, договорів про виконання підрядних робіт іншими контрагентами, платіжних доручень), додатку №2 (розрахунок нанесених збитків) позивач  поніс витрати у розмірі 691643грну зв"язку з  виконанням  робіт , які ПП”Свон” зобов'язане виконати по договору №18 від 10.05.2005р. ,  іншими підрядними організаціями .

    Витрати у розмірі 691643грн. - це різниця  між загальною вартістю робіт ,  оплачених суб'єктам господарської діяльності  за виконані роботи ,  та вартістю робіт , не  виконаних  ПП”Свон” по договору №18 від 10.05.2005р.

  У відповідності до п.31 Загальних умов укладення  та виконання договорів підряду в капітальному будівництві , затверджених Постановою КМ  України №668 від 01.08.2005р., підрядник зобов'язаний відшкодувати  відповідно до законодавства та договору підряду завдані замовнику збитки. А ч..1 ст.322ГК України передбачено , що за  невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона  сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки ( зроблені другою стороною витрати) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

  Представник відповідача в судовому засіданні пояснив ,  що ПП "Свон" виконані роботи на  суму  5101773грн.60коп., з яких ТзОВ “Фонд розвитку “Нафтогаз”  оплатив 4913160грн.60коп  - грошовими коштами, а також в рахунок оплати за виконані роботи  зарахувало 120873грн. 57 коп., як оплату ПП”Свон” за чотири квартири загальною площею 238,4кв.м., які розміщені на шостому поверсі  житлового будинку №51 в межах вулиць Короля Данила-Пилипа Орлика в м. Івано-Франківськ, згідно п.2.1. Договору №8 на дольову участь у будівництві від 21.10.2005р.  

  Як випливає з тверджень представника відповідача ,   ТзОВ “Фонд розвитку “НафтоГаз”  перераховано ПП“Свон” 5034034грн.15коп. ,  тому    позивач   заборгував ПП “Свон” 67739грн.45коп.  

  Представник  позивача  проти даного пояснення  заперечив , стверджував, що дане   обґрунтування не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки  ніякого зарахування  по оплаті чотирьох квартир загальною площею 238,4 кв.м., що розміщені на шостому поверсі у багатоквартирному  житловому  будинку №51,  згідно п.2.1. Договору №8  на дольову участь у будівництві від 21.10.2005р. , не проводилось , так як для зарахування необхідно подати заяву, а заява ні зі сторони відповідача , ні зі сторони позивача  на зарахування зустрічної однорідної вимоги не подавалась.

    Крім того , у вартість робіт , які проплачені  приватному підприємству  “Свон”  ТзОВ “Фонд розвитку “Нафтогаз” входять роботи , проведені на шостому поверсі вищевказаного будинку , про що свідчить п.1.2 Договору №18 від 10.05.2005р., а також акт виконаних робіт №13-0-1—5 жовтень 2005р. на суму 203055грн.60коп..

  У відповідності до ч.3 ст.203 ГК У країни господарське зобов'язання  припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.  

   Відповідачем  не подано жодного доказу, яке б свідчило про проведення  зарахування зустрічної однорідної вимоги.

  В ході судового засідання  суд встановив, що у вартість виконаних робіт відповідач включає роботи на суму 195097грн., виконання яких не передбачені ні договором №18 від 10.05.2005.р. ,  ні проектно-кошторисною документацією, що підтверджено довідкамиФ3 та актами виконаних робіт:

- №13-0-1-20  січень 2006р. на суму 42388,7 (  мурування перегородок водомірного вузла –розділ 2 “Фундамент і стіни підвалу”, розділі 6- проектно-кошторисної документації не передбачає даний вид робіт) ;

-№13-0-1-19 січень 2006р. на суму13971грн.60коп ( це роботи по –зрізці дерев, розбирання асфальтованих покриттів тротуарів -  даний вид робіт не передбачений  у розділі 1 А”підземна частина.Земляні роботи” ;

-№13-0-1-6 березень 2006р.  на суму 8754грн –роботи по підмуровуванню вікон офісних приміщень –дані роботи не відповідають видам робіт передбачені у підрозділі 4”вікна і вітражі” розділу 9”Надземна частина” .;

-№13-0-0-5-2 квітень 2006р.  на суму -13426 грн –дані роботи  не відповідають видам робіт передбачених у розділі 3” Каналізація побутова . Житло”, розділі 4 “ Каналізація  побутова офісні приміщення “ локального кошторису №2-1-3 .;

-№13-0-0-1-2 квітень 2006р. на суму 103389 грн.60коп.-  дані роботи стосувались утеплення та встановлення вікон на даху- дані роботи не передбачені  у підрозділі 7 “Дах” Розділу 10”Надземна частина.2-5 поверх . житло” .   Крім того , як вбачається з довідки управління капітального будівництва  ,   ПП”Свон” самовільно переобладнав  горище (дах) під мансардні приміщення , про що зроблено запис у журналі ведення робіт на об'єкті.  ;

- №13-0-0-5-3 травень 2006р. на суму 13166грн.40коп ( виведення каналізаційних труб у підвал), -  не відповідають видам робіт передбачених у розділі 3” Каналізація побутова . Житло”, розділі 4 “ Каналізація  побутова офісні приміщення “ локального кошторису №2-1-3 .;

Згідно п.п.1.3;.1.4; договору №18 від 10 травня 2005р. –кінцева вартість робіт може бути зміненна по фактично виконаному обсягу робіт , прийнятому замовником на підставі документально обґрунтованої Виконавцем та письмово погодженої Замовником  зміни договірної ціни.  Пунктом 25 Загальних умов укладення  та виконання договорів підряду в капітальному будівництві ,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2025р. ,  передбачено , що якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, і у зв'язку з цим у відповідному підвищенні твердої договірної ціни, підрядник

зобов'язаний протягом визначеного договором підряду строку повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом строку, визначеного договором підряду, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника.Якщо підрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт і відповідного підвищення твердої договірної ціни, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника, зокрема, у зв'язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об'єкта будівництва.

Ч.3 ст.321 ГК України передбачено, що у разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобовязаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобовязаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.

З огляду на вищевикладене  , та приймаючи до уваги те , що  відповідачем не доведено в порядку ст.33 ГПК України   про   повідомлення  в установленому порядку ТзОВ “Фонд розвитку “Нафтогаз”  про необхідність виконання додаткових робіт і відповідного підвищення твердої договірної ціни,  суд вважає, що кошти в розмірі  67739грн.45 коп, які є предметом зустрічного позову , стосуються додаткових робіт і керуючись  ч.3 п.25 Загальних умов укладення  та виконання договорів підряду в капітальному будівництві ,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2025 р. ,  відповідач  не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт.

     За таких обставин  , суд вважає правильним первісний позов задоволити та  відмовити в задоволенні зустрічного позову .

     Судові витрати по справі покласти на відповідача по первісному позову .

     Стягнути з ТзОВ “Фонд розвитку  "НафтоГаз”   5 826 грн.48 коп. недоплаченого держмита  в дохід  Державного бюджету України

  Керуючись ст.124 Конституції України , ст.ст.317,320,322 Господарського Кодексу України,п.п.25,28,31,71 Загальних умов укладення  та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р.,  ст.ст.33 , 46 , 82- 84   Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

  Первісний позов задоволити .

 Стягнути з Приватного підприємства “Свон” (м.Івано-Франківськ , вул.Мазепи , 83 , код 30609910)   61005грн.62коп. основного боргу ,  691643грн. завданої матеріальної  шкоди , 7526грн.48коп. держмита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесуна користь ТзОВ “Фонд розвитку  "НафтоГаз”((м.Івано-Франківськ , вул.Бориславська , 29 , код 32873582) .

 Стягнути з ТзОВ “Фонд розвитку  "НафтоГаз”((м.Івано-Франківськ , вул.Бориславська , 29 , код 32873582)  5 826 грн.48 коп. недоплаченого держмита  на користь Державного бюджету України .

   Накази видати після набрання рішенням законної сили .

   В задоволенні зустрічного позову відмовити .  

  Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

                                                            рішення підписане 22.06.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"