Ухвала

від 18.07.2018 по справі 908/2205/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 20/94/16-12/102/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.2018 Справа № 908/2205/16

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Мірошниченка М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального підприємства Основаніє від 23.06.2018 р. за вих. №499/01-10 про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 р. у справі №908/2205/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Барселона (69057, м. Запоріжжя, бул. Центральний , буд. 24)

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства Основаніє (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-а)

про стягнення суми 215148,00 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.11.2016 р. по справі №908/2205/16 задоволено позовні вимоги ТОВ Барселона до МКП Основаніє . Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість відновлювального ремонту майна та матеріальної шкоди товару в сумі 212648 грн. 00 коп., вартість послуг з визначення матеріальної шкоди в сумі 2500 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 3227 грн. 22 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 р. рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2016 р. у справі №908/2205/16 скасовано в частині стягнення вартості відновлювального ремонту майна та матеріальної шкоди товару в сумі 59105,00 грн., а також вартості послуг з визначення матеріальної шкоди в сумі 2500,00 грн. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Барселона до ОСОБА_1 комунального підприємства Основаніє про стягнення вартості відновлювального ремонту майна та матеріальної шкоди товару в сумі 212648,00 грн. та вартості послуг з визначення матеріальної шкоди в сумі 2500,00 грн. задоволено частково.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення вартості відновлювального ремонту майна та матеріальної шкоди товару в сумі 59105,00 грн., а також вартості послуг з визначення матеріальної шкоди в сумі 2500,00 грн. В залишковій частині рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2016 р. залишено без змін.

11.06.2018 р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 р. господарським судом Запорізької області видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення.

09.07.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 комунального підприємства Основаніє про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 р. у справі №908/2205/16.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 р., враховуючи закінчення 5-ти річного терміну повноважень судді-доповідача у справі ОСОБА_2, вказану заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.2018 р. заяву прийнято розгляду, судове засідання призначено на 18.07.2018 р.

Сторони процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання содового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У зв'язку з неявкою представників сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В заяві МКП Основаніє просило розстрочити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 р. у справі №908/2205/16 строком на 9 місяців зі сплатою заборгованості рівними частками по 17500,00 грн., а в останній місяць 15 846,15 грн. Заява обґрунтована складним фінансовим станом у зв'язку із наявною дебіторською заборгованістю.

16.07.2018 р. від МПК Основаніє надійшла заява про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 р. у справі №908/2205/16 у зв'язку із повним виконанням судового рішення.

За приписами ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З викладеного вбачається, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії як залишення заяви про розстрочку виконання судового рішення без розгляду, відтак судом відмовляється в задоволенні заяви МКП Основаніє про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 р. у справі №908/2205/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 331 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 комунального підприємства Основаніє про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 р. у справі №908/2205/16 відмовити.

Екземпляр даної ухвали надіслати на адресу сторін у справі.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 18.07.2018 р.

Суддя М.В. Мірошниченко