Ухвала

від 18.07.2018 по справі 495/10018/16-ц

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/10018/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та ТОВ Літус Маріс про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2017 року, 27 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області із вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати недійсними договори, укладені між ТОВ Літус Маріс та ОСОБА_2 селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області : оренди земельної ділянки, площею 1,4975 га (кадастровий № 5110300000:02:0204) в Центральному районі смт. Затока м. Б.-Дністровського Одеської області ; оренди земельної ділянки, площею 1,7174 га (кадастровий № 5110300000:02:019:0185) в Сонячному районі смт. Затока м. Б.-Дністровського Одеської області та оренди земельної ділянки, площею 3,2470 га (кадастровий № 5110300000:02:012:0194) в Лиманському районі смт. Затока м. Б.-Дністровського Одеської області.

28 листопада 2017 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою вказану адміністративну справу, у зв'язку із тим, що в розгляді зазначеної цивільної справи брали участь всі судді Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області передано до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017 р. - матеріали вказаного цивільного позову були розподілені у провадження судді Гандзій Д.М.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 28.12.2017 р. матеріали вказаного цивільного позову були прийняті до провадження Овідіопольським райсудом Одеської області в порядку ст.ст. 31,32 ЦПК України з призначенням цивільної справи до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2018 р. о 13:00 год.

В судове засідання, призначене на 06.03.2018 р. о 13:00 год., позивач ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке було надіслане на адресу місця проживання позивача, вказаною ним особисто у своєму позові : смт. Затока, мікрорайон Радужний, 1, кв. 16 та повернулося до суду з відміткою листоноші адресат не проживає , причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, у зв'язку з чим слухання справи було відкладене на 26.04.2018 р. о 13:00 год.

В судове засідання призначене на 26.04.2018 р. о 13:00 год., позивач ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке було надіслане на адресу місця проживання ОСОБА_1, вказаною ним особисто у своєму адміністративному позові : смт. Затока, мікрорайон Радужний, 1, кв. 16 та повернулося до суду з відміткою листоноші адресат не проживає , причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, у зв'язку з чим слухання справи було відкладене на 18.07.2018 р. о 11:00 год. (а.с. 163,165 т. 2).

В судове засідання призначене на 18.07.2018 р. о 11:00 год., позивач ОСОБА_1 без поважних причин повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке було надіслане на адресу місця проживання ОСОБА_1, вказаною ним особисто у своєму цивільному позові : смт. Затока, мікрорайон Радужний, 1, кв. 16 та повернулося до суду з відміткою листоноші за закінченням терміну зберігання , причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав (а.с. 173,174 т. 2).

Отже, позивач повторно не прибув (не з'явився) в судові засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, а також, не надіславши до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ - кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частинами 1,3,4 статті 44 ЦПК України передбачено - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Порядок вручення судових повісток, їх зміст - передбачено ст. 128-130 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу - зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_3 повторно не з`явився до суду без поважних причин, і враховуючи його належне повідомлення про дати, час та місце всіх судових засідань, не надіславши до суду заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України - у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що вказаний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, про що просив у своєму письмовому клопотанні від 18.07.2018 р. (Вх. № 7624) представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради.

Керуючись ст.ст. 43,44,49,131,223,257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та ТОВ Літус Маріс про визнання недійсними договорів - залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду на загальних підставах повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.