Ухвала

від 17.07.2018 по справі 318/1889/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №318/1889/17

Провадження № 22-ц/778/707/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Евальд Д.Д.,

учасники справи:

представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року в складі судді Васильченка В.В. в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну умов шлюбного договору, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення коштів.

В обґрунтування якого зазначала, що вона з 2005 року мала цивільні стосунки з відповідачем. В 2007 році відповідач зробив їй пропозицію одружитися. Перед реєстрацію шлюбу між ними 05 вересня 2007 року було укладено шлюбний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вакуленко С.О.

07 вересня 2007 року між ними було укладено шлюб, який було зареєстровано Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис за № 408.

За час перебування в шлюбі у них народилися спільні діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В шлюбі прожили майже 10 років, вели спільне господарство та будували сімейні відносини. Останні роки вони не можуть як сім'я проживати разом та виконувати сімейні обов'язки, постійно сперечаються. На сьогоднішній день сім'ї, фактично не існує, сімейні відносини припинилися у зв'язку з чим навесні 2016 року вона разом з дітьми вимушена була переїхати жити з м. Запоріжжя до м. Кам'янки-Дніпровської Запорізької області.

Відповідно до умов шлюбного договору відповідач взяв на себе обов'язок у разі розірвання шлюбу між ними по сплаті на її користь щомісячно протягом року з часу розірвання шлюбу 20 % будь-яких доходів, але не менше 4-х мінімальних заробітних плат за умови, якщо вони будуть перебувати в зареєстрованому шлюбі щонайменше 2 роки.

Просила розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_4 , стягнути з відповідача на її користь щомісячно протягом року з часу розірвання шлюбу 20% будь-яких доходів, але не менше 4-х мінімальних заробітних плат відповідно до шлюбного договору, стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 1280,00 грн.

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про зміну умов шлюбного договору.

В обґрунтування якого зазначав, що підставою позовних вимог про стягнення з нього 20% будь-яких доходів, але не менше 4 мінімальних заробітних плат позивачка зазначає п. 3.4 шлюбного договору від 05.09.2007 року. Але з заявленими вимогами стосовно стягнення з нього грошових коштів погодитися не може, вважає, що даний пункт шлюбного договору повинен бути змінений з огляду на наступне.

Згідно довідки про заробітну плату, наданої ТОВ Метекс Інвест , розмір його заробітної плати без урахування обов'язкових платежів, за останні 3 місяці склав 9660 гривень, що дорівнює 3 220 гривень за один місяць. Судовим наказом виданим Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області від 18.09.2017 року з нього стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 30 % усіх доходів, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму на особу відповідного року. Загалом він повинен за судовим наказом сплачувати аліменти на суму не менш ніж 1601 гривну 50 коп., що фактично дорівнює 50 % його доходу. Сплата відповідачу суми на утримання не меншої, ніж 4 мінімальні заробітні платні, вважає такою, що ставить одного з подружжя у надзвичайно невигідне матеріальне становище. З часу припинення фактичних шлюбних відносин, він постійно надає матеріальну допомогу своїй родині.

Просив змінити умови п. 3.4 шлюбного договору від 05.09.2007 року, виклавши у наступній редакції У випадку розірвання шлюбу я, ОСОБА_1, зобов'язуюсь протягом року щомісяця сплачувати на утримання колишньої дружини 20 % будь-яких доходів за умови якщо ми будемо перебувати у шлюбі щонайменше 2 роки .

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення коштів задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який зареєстрований 07.09.2007 р. Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 408.

Після розірвання шлюбу залишено прізвище ОСОБА_4 .

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_2) щомісячно з часу розірвання шлюбу 20% доходів, але не менше чотирьох мінімальних заробітних плат.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 1280 грн. 00 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну умов шлюбного договору залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення 20% доходів, але не менше чотирьох мінімальних заробітних плат, та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про зміну умов шлюбного договору; в частині розірвання шлюбу залишити без змін; постановити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, змінити умови п. 3.4 Шлюбного договору від 05.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко С.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1072, виклавши п. 3.4 зазначеного договору у наступній редакції У випадку розірвання шлюбу я, ОСОБА_1, зобов'язуюсь протягом року щомісяця сплачувати на утримання колишньої дружини 20% будь-яких доходів за умови, якщо ми будемо перебувати у шлюбі щонайменше 2 роки .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що п. 3.4 шлюбного договору ставить його у надзвичайне невигідне матеріальне становище, зазначає, що суд, незважаючи на те, що позивач просив проводити стягнення з нього протягом року, не зазначив в резолютивній частині рішення строк стягнення, чим стягнув 20% доходу, але не менше чотирьох мінімальних заробітних плат фактично пожиттєво.

Представник позивача ОСОБА_9 подала заперечення на апеляційну скаргу, просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити в силі. В обґрунтування зазначала, що ОСОБА_1 повинен довести та співставити, наскільки змінилась ситуація порівняно з тією, яка існувала на момент укладання шлюбного договору; наголошує, що надзвичайне невигідне матеріальне становище може бути підставою для визнання недійсним шлюбного договору, а не внесення змін до договору. Незазначення судом першої інстанції в резолютивній частині фрази протягом року з часу розірвання шлюбу вважає опискою, тому не заперечує проти зміни рішення в цій частині (а.с. 103-107).

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТЕКС-ІНВЕСТ ПЛЮС (ЄДРПОУ 37167869), згідно якого засновником, кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_1; розмір внеску до статутного фонду становить 30 000, 00 грн.; а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТЕКС-ІНВЕСТ (ЄДРПОУ 32341216), керівником якого є ОСОБА_1.

За положенням ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, перевірки доводів учасників справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області:

- відомості про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за період з 2007 року по 2018 рік;

- відомості про доходи Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТЕКС-ІНВЕСТ ПЛЮС (ЄДРПОУ 37167869) (засновник, кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Запоріжжя за період з 2007 року по 2018 рік;

- відомості про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, отримані як керівником Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТЕКС-ІНВЕСТ (ЄДРПОУ 32341216), що знаходиться за адресою: вул. 12 Квітня, буд. 3, кв. 3, м. Запоріжжя за період з 2007 року по 2018 рік.

Частиною 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно із приписами частин 8-9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 260, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 21 серпня 2018 року на 14 год. 40 хв.

Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107):

- відомості про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за період з 2007 року по 2018 рік;

- відомості про доходи Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТЕКС-ІНВЕСТ ПЛЮС (ЄДРПОУ 37167869) (засновник, кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Запоріжжя за період з 2007 року по 2018 рік;

- відомості про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, отримані як керівником Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТЕКС-ІНВЕСТ (ЄДРПОУ 32341216), що знаходиться за адресою: вул. 12 Квітня, буд. 3, кв. 3, м. Запоріжжя за період з 2007 року по 2018 рік.

Строк для виконання ухвали суду - до 10 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова